Islam

Père Antoine Moussali : dernière conférence

2010-07-16T11:52:00.000-07:00

Sur " Lumière 101 " :
http://lumiere101.com/2010/07/15/la-derniere-conference-du-pere-moussali/

Né au Liban en 1921, le Père Antoine Moussali a été directeur des établissements scolaires lazaristes de Damas. Il a enseigné l'arabe à l'université d'Alger de 1980 à 1986 et a publié plusieurs études théologiques et sociologiques en langue arabe. Il a reçu le prix 1998 de l'Académie d'Education et d'Etudes Sociales pour La croix et le croissant. Il est décédé le 1^er avril 2003.

Hamid Zanaz

2010-07-09T03:50:00.000-07:00

Hamid Zanaz, philosophe et journaliste qui a enseigné à l’Université d’Alger et collaboré dans plusieurs journaux algériens indépendants (Alger républicain, El Waqt, Le Matin,…), est athée. Il vient de publier un pamphlet explosif aux éditions Libertaires. L’ouvrage a obtenu le Grand Prix Ni Dieu Ni Maître 2009 au dernier Salon du livre anarchiste.

"La religion contre la vie, l’impasse islamique"

Préface du livre de Hamid Zanaz par Michel Onfray : extrait :

« Le politiquement correct de notre temps transforme en islamophobe quiconque a l’audace de tenir pour juste la pensée des philosophes des Lumières sur les sujets de la religion, de la laïcité, de la démocratie, de la raison et de la philosophie, prévient Michel Onfray dans la préface. D’où le mérite de la parole rare de Hamid Zanaz. Car l’auteur nomme un chat un chat et dit clairement ce que toute intelligence bien faite devrait affirmer haut et clair : l’islam est intrinsèquement incompatible avec les valeurs de l’Occident qui sont l’égalité entre les hommes et les femmes, l’égalité entre les croyants et les non-croyants, l’égalité entre les modes de vie sexuels, l’égalité entre les peuples, ce que valide la Déclaration des droits de l’homme à laquelle un musulman ne peut souscrire, non pas conjoncturellement, mais structurellement parce que sa religion ignore la séparation du spirituel et du temporel, qu’elle pose dans le texte même du Coran une inégalité fondamentale entre l’homme et la femme, entre le croyant et le non-croyant, entre le musulman et le non-musulman, entre le fidèle et l’apostat, entre le disciple d’Allah et celui d’un autre Dieu. »

Dominique Urvoy critique Tariq Ramadan, Abdelnour Bidar etc...

2009-11-18T15:22:00.000-08:00

Lumière 101

"L'islam à la carte"

Jean-Luc interroge Dominique Urvoy professeur de pensée et civilisation arabe à l’Université de Toulouse II :
- Impasse des tentatives réformistes de l’islam
- Le Modèle absolu du Coran. Exigence de sa lecture litteraliste
- Le jeu de Tarik Ramadan

Bibliographie :
→ Aux fondements de l’orthodoxie sunnite, Yadh Ben Achour
→ L’Action psychologique dans le Coran, Dominique Urvoy

28 February 2009

Ecouter l'enregistrement ici :

http://lumiere101.com/2009/02/28/lislam-a-la-carte/

---------------------------------------------------------------------------
POST SCRIPTUM :

Texte sur " Quelles questions faudrait il poser à Tarik Ramadan sur la compatibilité entre islam et droits humains" :

Si l’on veut mettre Tariq Ramadan en difficulté, il faut lui demander comment il procède pour « humaniser » les versets prescriptifs et explicites tels « tous ceux concernant l’héritage et les châtiments corporels » pour lesquels l’ijtihad est interdite , par exemple celui donnant l’ordre aux croyants de couper la main des voleurs.
On peut aussi lui demander comment il procède pour concilier avec la démocratie le verset du coran qui désigne Allah comme le législateur, Al Akhim, celui qui a le meilleur jugement …
Car en effet, si comme le remarque Dominique Urvoy, les Etats devenus « islamiques » ont immédiatement pratiquer la punition des mains coupées, ce n’est pas un hasard, c’est que ce verset n’est pas une option mais un ordre, la seule atténuation étant un hadith qui permet de ne pas appliquer cette punition quand le vol est inférieur à un quart de dinar.
Sur l’héritage il a partiellement répondu en disant qu’il cherche à compenser les effets des versets explicites : aurait il trouvé enfin ?

Il est par contre tout à fait ridicule de lui reprocher d'avoir des positions "réactionnaires" sur tel ou tel sujet de société, dès lors que la position qu'il a est celle du droit musulman selon les "savants de l'islam" et non celle des poètes créatifs de quelque islam qui leur est personnel : irait on demander à un philosophe français comment réformer le droit français, non on le demande à des professeurs de droit de nos universités de préférence ...

Elisseievna

France Culture 16/11 Anne-Marie Delcambre

2009-11-05T12:16:00.000-08:00

Anne-Marie Delcambre invitée à l'émission "du Grain à moudre" sur France Culture le 16 novembre.

Anne-Marie Delcambre annonce sur Libertyvox :

L'émission de France-Culture "Du grain à moudre", où je vais intervenir, lundi prochain, entre 18h20 et 19h :
comme intervenants il y aurait
pour la présentation : Le directeur de "Books", à cause de son dossier "L'énigme du Coran".
1) Mahmud Hussein (en réalité 2 hommes)
" Mahmoud Hussein " est le pseudonyme commun de deux auteurs : Baghgat Elnadi (né en 1936) et Adel Rifaat (né en 1938). Tous deux Egyptiens - l'un est d'origine musulmane ; l'autre d'origine juive, mais converti à l'islam -, ils furent à l'époque de Nasser d'ardents militants laïcs et marxistes. C'est à ce titre qu'ils furent incarcérés à plusieurs reprises dans les années 1960 avant de s'installer en France, où ils furent naturalisés en 1983. Ils sont titulaires d'un doctorat d'Etat en philosophie politique, et auteurs de nombreux ouvrages parmi lesquels on citera : Versant sud de la liberté, Essai sur l'émergence de l'individu dans le Tiers monde ; Les arabes au présent ; Sur l'expédition de Bonaparte en Egypte. Entre 1978 et 1988, " les " Mahmoud Hussein ont dirigé Le courrier de l'Unesco, publié en 30 langues et diffusé dans 120 pays.
Ils ont déjà publié, chez Grasset, le Tome I de " Al Sîra " (13.000 exemplaires vendus à ce jour).
2) par téléphone Muhammad En-Naji, professeur à Rabat, interviewé depuis le Maroc
3) Et moi

Sujet : La Voie de l'exégèse reste-t-elle ouverte ?"

Compte rendu de l'émission :

MENSONGES SUR L’INTERPRETATION DE L’ISLAM

Le débat Delcambre – Hussein - Ennaji tel qu’il a été présenté par Brice Couturier était largement faussé dès le départ, de plus Anne-Marie Delcambre n’a pu prendre la parole que pendant quelques minutes …
Le thème, l’exégèse du coran, a été d’emblée faussé par la présentation faite à travers une chronologie des exégètes, sans aucune mention du domaine, de l’objet, et de l’accueil de ces exégèses. Autrement dit Brice Couturier annonçait que l’interprétation du coran est possible et évolutive. A la fin de l’émission d’ailleurs, sa collègue disait que le débat ne se refermerait que depuis 30 ans ( !) …
Anne-Marie Delcambre a tenté, elle de mettre l’accent sur le contenu du texte et sur ce qu’il disait lui-même sur son interprétation (coran 3/7). Seulement son contradicteur a immédiatement trouvé une parade pouvant fonctionner auprès d’un public qui ne connait pas l’islam : il a reproché à Anne-Marie Delcambre de citer les textes, de s’appuyer sur les textes, en disant qu’elle le faisait « comme les islamistes distributeurs automatiques de textes ».
C’est un argument ridicule bien sûr : puisque évidemment, si les textes n’étaient pas là et n’étaient pas ce qu’ils sont, il serait beaucoup facile de leur faire dire le contraire de ce qu’ils disent, évidemment sans le coran, la sunna et la sira, il serait beaucoup facile à des intellectuels de « trouver un islam des lumières », évidement si les 40 hadiths de Nawani n’étaient pas en vente dans toutes les librairies islamiques et même dans les librairies grand public au rayon islam par piles entières, il serait beaucoup plus facile à ces intellectuels de faire croire aux non musulmans comme aux musulmans que « islam » peut rimer avec « Lumières », comme « christianisme » avec « amour » …
Observons au passage que personne dans le monde bien pensant ne s’aventure à faire rimer islam non pas seulement avec « Lumières » mais avec « amour » : et pour cause : si l’on trouve chez des philosophes des Lumières la même hargne que le coran contre certaines religions et certains peuples, on serait bien en peine de rattacher le mot « amour » à l’islam, car il n’est pas une fois dans le coran ; le mot de Jerusalem non plus d’ailleurs.
Quand Anne-Marie Delcambre dit que la fermeture se trouve dans les textes eux-mêmes et parle de leur caractère juridique, elle n’a malheureusement pas le temps d’en expliquer assez. Elle n’a pas le temps d’expliquer, qu’il y a dans l’islam des règles d’interprétation et une hiérarchie des sources, comme dans tout droit, avec en premier lieu le coran, en second la sunna, etc, et que par conséquent, reprocher aux « islamistes » de faire référence aux versets coranique constitue un mensonge éhonté sur le contenu des textes et l’histoire de l’islam, histoire au cours de laquelle, toutes les « exégèses » et « ijtihad » exercées en effet par les oulémas, l’ont été à partir des textes eux-mêmes et non pas en dehors de ces textes.
De l’exégèse les « islamistes » en font et au contraire de ce que l’on présente, en sont partisans contre les partisans d’une réduction de la jurisprudence à un « taqlid », (une imitation des décisions de jurisprudence précédente), qui rendrait la charia inadaptable aux réalités la vie actuelle. Les islamistes veulent eux une lecture de l’islam qui montre qu’il est applicable ici et maintenant à l’ensemble du monde et des réalités modernes, ils ne veulent pas se contenter d’une lecture réduite à des questions traitées par des juristes de pays restés longtemps indépendants mais économiquement arriérés ou au domaine laissé par des colonisateurs à des cadis dont le pouvoir se réduisait aux questions « personnelles ». Non, ils veulent « islamiser la modernité », rendre la modernité conforme à la charia, à la voie de Dieu, en abordant tous les sujets, en revoyant tous les raisonnements, mais toujours, absolument toujours à partir des textes venant de « Allah et son prophète ».
Donc cette ijtihad, (à laquelle appellent notamment les auteurs « réformistes » écrivant pour les musulmans vivant cette réalité relativement nouvelle de l’islam minoritaire, et en Europe), ne s’appuie aucunement sur une lecture philosophique fantaisiste et poétique des textes, mais bien, sur les textes eux-mêmes et leur lecture logique, une logique rigoureuse de juristes. Une lecture qui peut être inventive, mais sur des points limités venant des « faits » de la réalité, des coutumes actuelles, mais jamais contre la logique évidente des textes, car ce serait un pur blasphème. C’est d’ailleurs d’abord une lecture savante des textes, une lecture faite par des juristes qui non seulement connaissent le coran presque par cœur, mais également les réflexions et commentaires de leurs prédécesseurs, et toutes les questions de principe et pratiques qu’ils ont déjà résolues. Tout le contraire des élucubrations de « nouveaux philosophes musulmans » vides de toute référence à cette pensée, comme d’ailleurs de leurs pseudos contradicteurs dont toute la connaissance se résument à la lecture de leurs ouvrages apologétiques.
Quand on sait cela, on voit que l’idée d’un moratoire sur la lapidation de Tariq Ramadan, est bien une « innovation non blâmable », car elle est conforme à la règle qui veut que l’on applique l’islam en tenant compte de son but sûprême, à savoir que la loi d’Allah règne sur le monde, et que par conséquent, la proposition de Ramadan est tout à fait conforme au devoir du musulman de faire tomber les barrages à l’islam, au nombre desquels se trouvent l’horreur que suscite la lapidation parmi les non musulmans. Tariq Ramadan ne dit rien de contraire à son frère, qui nous explique que la lapidation purifie, Tariq Ramadan, demande seulement aux oulémas de tenir compte du facteur temps pour habituer les occidentaux à cette idée …
La lecture savante de l’islam est et demeura donc bornée et limitée par le sens évident de certains ordres d’Allah, et par les rapports mis en évidence par les oulémas au cours des siècles, entre les textes ( coran, sunna, sira, contexte de la descente des versets …) qui donnent un sens précis aux ordres, interdits, recommandations et blâmes supposés être ceux de dieu et sa voie ( charia).
Or ces ordres contiennent et contiendront toujours des « versets sans équivoque » prônant l’assujettissement ou la mise à mort des non musulmans, des femmes et des apostats.
C’est pourquoi il faut dénoncer l’islam, pour le bien de tous et toutes, musulmans compris.
Elisseievna.
Novembre 2009.

La voie de l'exégèse coranique reste-t-elle ouverte ?
émission du lundi 16 novembre 2009 en partenariat avec le magazine Books

Anne-Marie Delcambre. Juriste, islamologue, Professeur d'arabe littéraire
Olivier Postel-Vinay. Directeur de la rédaction et de la publication de books
Mohammed Ennaji par tél du Maroc. Professeur à l'université Mohammed-V de Rabat
Mahmoud Hussein (Pseudonyme de deux auteurs). Politologues

http://www.libertyvox.com/files/FranceCulture_AnneMarieDelcambre_PostelVinay_Ennaji_Hussein_ExegeseCoranique_GrainAMoudre_091116.mp3
La Sourate 3 verset 7 : 'C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.'

Non musulmans selon le droit droit musulman

2009-11-05T07:17:00.000-08:00

Législation et jurisprudence sur le sort des non musulmans sous le règne de la loi islamique,

Cette loi s'appliquera aux entreprises financées par les fonds de la "finance islamique" appliquant la loi islamique :

Coran :

Sourate III [3]: « Vous êtes le meilleur des peuples de l’humanité ; vous ordonnez ce qui est bon et interdisez ce qui est mauvais, et vous croyez en Dieu. Et si les gens du livre (juifs et chrétiens) avaient eu cette foi, cela aurait été préférable pour eux. Quelques uns sont croyants mais la plupart sont pervertis (…) L’ignominie sera leur lot s’ils ne cherchent pas une alliance avec Dieu. Et ils s’attireront la colère de Dieu et la misère s’étendra encore sur leur tête. Telles seront leurs souffrances parce qu’ils ont refusé de croire aux signes de Dieu et ont injustement assassiné les prophètes ; ce sera le prix de leur rébellion et de leurs iniquités. »

Sourate IX 29 : « Combattez ceux qui ne croient pas en Dieu et au Jour Dernier, ceux qui ne déclarent pas illicite ce que Dieu et son prophète ont déclaré illicite, ceux qui, parmi les gens du livre ne pratiquent pas la vraie religion, combattez les ! Jusqu’à ce qu’ils payent directement le tribu après s’être humilié »

Sourate V 51 : « O vous qui croyez, ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens, ils sont les amis les uns des autres. Celui qui, parmi vous, les prend pour amis est des leurs… ». 82 « Tu constateras que les hommes les plus hostiles aux croyants sont les juifs et les polythéistes »

Sourate IV 141 : « Dieu ne donnera pas aux infidèles l’avantage sur les croyants »

Sourate LXIII 8 « Force et puissance appartiennent à Dieu, à son prophète et aux croyants »

Injonctions à ne pas prendre "les infidèles comme affiliés" : III/28, IV/144, V/57, IX/23, LX/13

Hadith : " L'islam domine et n'est pas dominé. "

« Pacte d’Omar » édicté par un des califes Omar (634-720)[12] :

- Nous ne construirons ..ni monastère, ni église.. Nous ne réparerons pas ce qui est tombé en ruine ..

- Nous fournirons trois jours de nourriture et un logement à tout musulman qui s’arrêterait chez nous

- Nous n’organiserons pas de réunion publique. Nous ne ferons pas de prosélytisme. Nous n’empêcherons aucun de nos parents d’embrasser l’islam s’il le désire

- Nous montrerons de la déférence envers les musulmans et nous leur céderons la place quand ils désirerons s’asseoir

- Nous ne chercherons pas à leur ressembler, sous le rapport des vêtements..

- Nous ne chevaucherons pas sur des selles

- Nous ne porterons pas d’… arme.

- Nous nous habillerons toujours de la même manière..

- …

Décrêt promulgué au Yemen par l’imam Yahia en 1905 et demeuré en vigeur jusqu’en 1950[13] :

Au nom d’Allah .. voici le règlement que je donne pour tous les israelites …

Les juifs peuvent être tranquilles et être assurés de leur existence s’ils payent régulièrement la djizii

Les juifs ne doivent pas :

- Elever la voix devant un musulman

- Faire le même commerce que les musulmans

- Dire que la loi musulmane peut avoir un défaut

- Insulter les prophètes

- Monter les bêtes à califourchon

- Donner de l’argent à intérêt ce qui peut amener la destruction du monde

- Ils doivent toujours se lever devant les musulmans et les honorer en toutes circonstances…

Fatwa prononcée en Arabie Saoudite en 1993

« L’autorité d’un non-musulman sur un musulman n’est pas permise selon la parole d’Allah, sourate IV 141 . Dieu tout puissant a conféré aux musulmans le plus haut rang et l’autorité, sourate LXIII,8 »

« Que ce soit dans le secteur privé ou public, un infidèle ne peut, dans la mesure du possible, être supérieur à un musulman, parce qu’une telle situation impliquerait l’humiliation du musulman »

Le point de l'islam sur les autres religions

2009-11-03T22:00:00.000-08:00

Voir vidéo :

http://www.youtube.com/watch?v=NdOJA3w47MY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=3Fxwc-PiGwE&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=UJB_hozzG4s&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=o7QUI3zIxN4&feature=related

Lettre de sept islamologues à l'ambassadeur d'Italie

2009-10-25T04:13:00.000-07:00

Saint Pierre de Rome ...

Sainte Sophie à Byzance : transformée en mosquée

Temple de Salomon à Jérusalem : remplacé par une mosquée

Paris, le 19 octobre 2009

Ambassade d’Italie à Paris
51, rue de Varenne
75343 PARIS CEDEX 07

Lettre ouverte à Giovanni Caracciolo di Vietri et Roberto Maroni, Ambassadeur et Ministre de l’Intérieur de la République italienne.

Monsieur l’Ambassadeur, Monsieur le Ministre.

Nous vous adressons ce courrier afin de vous signifier que votre pays fait l’objet de menaces caractérisées émanant d’une institution musulmane française, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), composante du Conseil français du culte musulman (CFCM).

En effet, lors de la 26ème Rencontre des musulmans de France, qui a eu lieu des 10 au 13 avril 2009, au Bourget, le « docteur » Tareq Suwaidan, invité à donner une conférence sur Le Prophète Mohamed : un modèle pour l’humanité, a expressément enjoint la nombreuse assistance à ne pas oublier une prophétie de Mahomet, fondateur de l’islam.

Il s’agit d’un propos [1] du dit prophète rapporté par ses compagnons dans le Hadîth (Tradition islamique ou Sunna), source majeure, après le Coran, de la Charia (Loi islamique). Mahomet aurait en effet annoncé que la conquête de Rome suivrait celle de Constantinople, première prophétie déjà réalisée en 1453 dans un bain de sang comme vous le savez.

Lors de cette rencontre au Bourget, évènement majeur pour la communauté musulmane établie en France, Tareq Suwaidan a déclenché des applaudissements nourris quand il a appelé les dizaines de milliers de musulmans présents à ne pas cacher cette prophétie, et donc à la faire vivre. Venant de ce « docteur » soutenant ouvertement le Hamas et appelant à supprimer Israël, il y a de quoi s’inquiéter.

Interrogé récemment sur cette affaire dans un livre d’entretiens [2] paru chez l' éditeur Albin Michel, l’imam de Bordeaux Tareq Oubrou, cadre de l’UOIF présent au Bourget aux côtés de Suwaidan, n’a pu contester l’existence de cette « prophétie ». Afin de tenter de rassurer l’opinion, l’imâm a évoqué un épisode qui pourrait prendre la forme d’une « simple présence pacifique, une "présence témoin" [3]> ».

Nous ne pouvons qu’avoir de très sérieux doutes sur le caractère démocratique et « pacifique » d’une conquête territoriale annoncée.

Nous, universitaires, spécialistes de l’islam, arabisants, alertons depuis de nombreuses années le gouvernement français dans nos ouvrages, conférences et interventions médiatiques, sur la nature inquiétante de l’UOIF, issue de l’école de pensée des Frères Musulmans, tout comme l’est l’UCOII en Italie. Non seulement le gouvernement français ne prend aucune disposition pour contenir ce mouvement radical, mais pire, il a octroyé la nationalité française à nombre de ses responsables étrangers depuis 25 ans.

Plus inquiétant encore, la majorité présidentielle actuelle, par le biais des mairies gérées par ses membres, a facilité l’acquisition de terrains en vue d’édification de Grandes mosquées, dans les villes de Bordeaux, Mulhouse, Woippy et bien d’autres. Des terrains publics mis à disposition souvent sans contrepartie de loyers, quand il ne s’agit pas de financements directs des parties « culturelles ». L’opposition socialiste use des mêmes procédés, notamment à Nantes et à Poitiers, ville symbolique

Nous nous adressons à l’Italie pour deux raisons :

- Parce que nous avons l’impression de crier dans le désert, en écrivant des milliers de pages, en intervenant dans les médias pour un résultat nul, tout en prenant des risques évidents.

- Parce que, étant Européens de langue latine ou Chrétiens arabes d’Orient, Rome est pour nous une des sources de nos racines en plus d’abriter le Vatican, clairement visé par ces islamistes.

Pour toutes ces raisons, nous espérons que vous saisirez la gravité de la menace pesant sur notre civilisation commune et que vous interviendrez auprès du gouvernement français afin de lui demander s’il compte laisser les islamistes fomenter tranquillement l’invasion de votre territoire, déjà entamée à en juger la prière publique sur la place Vittorio Emmanuele à Rome le 20 septembre dernier.

- Joachim Véliocas. Fondateur de l’Observatoire de l’islamisation. Auteur de L’islamisation de la France, éditions Godefroy de Bouillon, 2006.

- Sami A.Aldeeb Abu-Shalieh. Docteur en droit (Université de Fribourg). Professeur invité pour le droit arabe et musulman dans les institutions suivantes : Faculté de droit et de science politique d'Aix-en-Provence. Faculté de droit de Palerme. Faculté internationale de droit comparé de Strasbourg. Directeur du Centre de droit arabe et musulman, Lausanne. Académicien de "Studium - Accademia di Casale e del Monferrato per l’Arte, la Letteratura la Storia, le Scienze e le Varie Umanità".
Dernier ouvrage universitaire : Religion et droit dans les pays arabes, Presses universitaires de Bordeaux, Bordeaux, 2008.

- René Marchand. Ecole nationale des Langues orientales vivantes. Licence d’arabe classique. Journaliste. Chevalier de l’Ordre national du Mérite (1971). Président de la Section professionnelle Presse-Communication du RPR (1984-1989).
Dernier ouvrage paru : Mahomet. Contre-enquête. L’Echiquier. Mai 2006

- Louis Chagnon. Historien. Dernier ouvrage paru : La conquête musulmane de l’Egypte, Economica, 2008.

- Johan Bourlard. Master en sciences des religions, orientation islam (Université Libre de Bruxelles).
Dernier ouvrage paru : Le Jihâd : les textes fondateurs de l’islam face à la modernité, collection Studia Arabica. Editions de Paris, 2008.

- Marie Thérèse Urvoy : professeur d'islamologie, d'histoire de l'islam et de langue arabe à l'Université catholique de Toulouse. Maîtrise d’arabe. Dernier ouvrage paru : Le texte arabe non islamique, Editions de Paris, 2009

- Dominique Urvoy : professeur de pensée et civilisation arabe à l'Université de Toulouse II. Auteur. Principal ouvrage paru : Histoire de la pensée arabe et islamique, Seuil, 2006

Sur le "dialogue islamo-chrétien" : émission radio

2009-10-25T04:08:00.000-07:00

Aux origines du dialogue islamo chretien
Eclaircissement de l’équivoque. Dénonciation du concordisme et de ses excès.
Par Marie-Thérèse Urvoy
23 October 2009
Ecouter :
http://lumiere101.com/2009/10/23/aux-origines-du-dialogue-islamo-chretien/

Suite : deuxième émission :

http://lumiere101.com/2009/11/13/ce-quest-devenu-le-dialogue-islamo-chretien/

Rémi Brague sur Canal académie

2009-02-28T15:13:00.000-08:00

http://www.canalacademie.com/Remi-Brague-Du-Dieu-des-chretiens.html

Bibliographie musulmane selon des musulmans

2009-02-12T23:03:00.000-08:00

Question :
Nous voudrions un conseil relatif aux ouvrages à acquérir et étudier en tant qu’ouvrages de référence par le chercheur du savoir religieux.

Réponse :
Louange à Allah

Premièrement, en matière de dogme :

1. Le livre intitulé : Thalatha al-Ussoul

2. Le livre intitulé : al-qawaid al-arba’a

3. Le livre intitulé : Kashf ash-ahoubouhat

4. Le livre intitulé : Kitab at-tawhid

Ces quatre ouvrages sont écrits par Cheikh al-islam Muhammad ibn Abd al-Wahhab (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde)

5 . Le livre intitulé : Al-aqida al-Wassitiyya. Ce livre traite entre autres de l’unicité d’Allah dans Ses noms et attributs. Il fait partie des meilleurs écrits dans ce domaine. C’est pourquoi il mérite d’être lu et relu.

6. Le livre intitulé : Al-hamawiyya

7. Le livre intitulé : at- Tadmowiyya (les deux livres sont écrits par Cheikh al-islam Ibn Taymiyya (Puisse Allah le Très Haut lui accorder Sa miséricorde)

8. Le livre intitulé : al-aqida at-Tahhawiyya de Cheikh Abou Dja’afar Ahmad ibn Muhammad at-Tahhawi.

9. Le livre intitulé : sharh al-aqida at-Tahhawiyya d’Aboul Hassan Ali ibn Abil Iz

10. Le livre intitulé : ad-durar as-sanniyya fi al-adjwiba an-nadjdiyya complié par Cheikh Abd Rahman ibn al-Qassim (Puisse le Très Haut Allah lui accorder Sa miséricorde).

11. Le livre intitulé : ad-durra al-mundjiyya fi aqidatil firqa al-mardhiyya de Muhammad ibn Ahmad as-Safarini al-Hanbali. Ce livre comporte des affirmations générales contraires à la doctrine des ancêtres pieux. C’est le cas de ces propos : « Notre Maître n’est ni essence ni accident ni corps.» Combien Il est transcendant .

C’est pourquoi le chercheur du savoir doit l’étudier auprès d’un maître doté d’une connaissance profonde de la doctrine des ancêtres pieux afin qu’il lui explique les affirmations générales contraires à la doctrine des ancêtres pieux.

Deuxièmement, en matière de hadith

1. Le livre intitulé : Fateh al-bari, sharh Sahih al-Boukhari d’Ibn Hadjar al-Asqalani (Puisse Allah le Très Haut lui accorder Sa miséricorde).

2. Le livre intitulé : Subul as-salam, sharh boulough al-maram de San’ani. Ce livre traite aussi bien du hadith que du droit musulman.

3. Le livre intitulé : Nayl al-awtar, sharh Mountaqa al-akhbar de Shawkani

4. Le livre intitulé : Ummahat al-ahkam de Maqdissi. C’est un abrégé dont la plupart des hadith sont cités dans les deux Sahih. Ce qui fait qu’on n’a pas besoin de vérifier leur authenticité.

5. Le livre intitulé : Al-arbaïna an-Nawawiyya d’Abou Zakariyya an-Nawawi (Puisse Alla le Très Haut lui accorder Sa miséricorde).

C’est un bon livres parce qu’il renferme des règles de conduite et possède une bonne méthodologie et recèle des règles (morales) très utiles telle que : « La bonne adhésion à l’Islam d’une personne se traduit par son abandon de ce qui ne la concerne pas. » (rapporté par l’Imam Ahmad, 1,201) et at-Tirmidhi (2318) et déclaré « beau » par an-Nawawi dans Riadh as-Salihin, 73 et jugé authentique par Ahmad Chakir dans al-Mousnad, 1737.

Voilà une règle de vie qui vous suffirait si vous parvenez à vous l’imposer. Il en est de même de celle relative à la parole et formulée en ces termes : « Que celui qui croit en Allah et au jour dernier dise du bien. Si non qu’il se taise » (rapporté par Boukhari dans : livre sur les règles (de conduite) et Mouslim dans : livre sur l’épave, chapitre sur l’hospitalité).

6. Le livre intitulé : Boulogh al-maram de Hafiz Ibn Hadjar al-Asqalani. C’est un livre très utile notamment parce qu’il mentionne les rapporteurs et cite ceux qui ont jugé le hadith authentique et ceux qui l’ont jugé faible et commente les hadith soit dans le sens de leurs authentification ou dans celui de leur affaiblissement.

7. Le livre intitulé : Noukhbat al-fikar de Hafiz ibn Hadjar al-Asqalani. C’est un livre général. Si le chercheur du savoir le maîtrise, il peut le dispenser de la lecture de beaucoup d’autres livres traitant de la critique du hadith. Ibn Adjar (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a adopté une méthode très utile dans la rédaction de l’ouvrage. Elle consiste à procéder par élimination. Le chercheur du savoir qui le lit le trouvera stimulant parce que le style excite le désir intellectuel. Je dis qu’il convient au chercheur du savoir de l’apprendre par coeur en raison de sa grande utilité dans le domaine des règles de la critique du hadith.

8. Les six livres : le Sahih de Boukhari ; le Sahih de Mouslim, Sunan de Nassaï, Sunan d’Abou Dawoud, Sunan d’Ibn Madja, Sunan de Tirmidhi.

Je conseille leur fréquente lecture au chercheur du savoir parce qu’elle procure deux avantages. Le premier consiste dans le retour aux sources, et le second dans la répétition des noms des hommes (les traditionalistes).

A force de répéter les noms, on finit par reconnaître les noms des rapporteurs cités par Boukhari de sorte à pouvoir les identifier chaque fois qu’on les retrouve ailleurs, ce qui constitue un avantage dans ce domaine.

Troisièmement, en matière de droit musulman :

1. Le livre intitulé : Adaab al-mashy ila as-salat de Cheikh al-islam Muhammad ibn Add al-wakhab (Puisse Allah le Très haut lui accorder Sa miséricorde)

2. Le livre intitulé : Zad al-mustaqn’a fi ikhtissal al-muqni de Hadjdjawi. C’est un des meilleurs textes en matière de droit musulman. C’est un livre général mais bref et béni. Notre maître, l’érudit Cheikh Abd Rahman as-Sa’adi (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) nous en a recommandé la mémorisation. Pourtant il avait lui-même appris par coeur le texte intitulé : Dalil at-talib.

3. Le livre intitulé : ar-Rawdh al-murbi ; sharh Zad al-mustaqn'a de Cheikh Mansour al-Bahouti.

5. Le livre intitulé : al-Ussol min ilm al Ussol. C’est un abrégé qui ouvre la porte à l’étudiant.

Quatrièmement, en matière de régime successoral :

1. Le livre intitulé : Matn ar-Rahabiyya de Rahabi

2. Le livre intitulé : Matn al-Barhaniyya de Muhammad al-Barhani. C’est un abrégé général très utile dans son domaine. Je pense que ce livre est plus général que le précédent et contient des connaissances plus étendues, d’autre part.

Cinquièmement, en matière d’exégèse.

1. Le livre intitulé : Tafsir al-qur’an al -azim d’Ibn Kathir (Puisse Allah le Très Haut lui accorder Sa Miséricorde). C’est un livre très utile dans le domaine de l’exégèse fondée sur les traditions. Il est en le plus sûr, même s’il n’aborde que rarement les aspects grammaticaux et philologiques.

2. Le livre intitulé : Tayssir al-Karim al-Rahman fi Tafsir kalami al-Mannan de Cheikh Abd Rahman as-Sa’adi (Puissen Allah le Très Haut lui accorder Sa miséricorde).C’est un livre utile, facile et sûr. Et j’en recommande la lecture.

3. Le livre intitulé : Muqaddimatou Cheikh al Islam fi at-tafsir qui constitue une bonne introduction.

4. Le livre intitulé : Adhwa al-bayane de l’érudit Muhammad Ach-Chinqiti (Puisse Allah le Très Haut lui accorder Sa miséricorde). C’est un livre général qui traite du hadith, du droit musulman et de la jurisprudence.

Sixièmement, ouvrages généraux concernant certaines disciplines.

1. La grammaire : matn al -adjroumiyya. Un abrégé simplifie.

2. La grammaire : alfiyya d’Ibn Malick. C’est un résumé de l’essentiel en la matière.

3. La biographie du Prophète. Le meilleur livre que j’ai trouvé dans ce domaine, est Zad al-ma’ad d’Ibn al-Quayyim (Puisse Allah le Très Haut lui accorder Sa miséricorde). C’est un livre utile qui constitue une bibliographie du Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) qui s’intéresse à tous les aspects de sa vie et renferme de nombreuses dispositions.

4. Le livre intitulé : Rawdatou al-uqala d’Ibn Hibban al-Bousti (Puisse Allah le Très Haut lui accorder Sa miséricorde). C’est un livre utile bien que bref. Il a rassemblé un grand nombre de leçons et de traditions reçues des ulémas, des traditionalistes et d’autres.

5. Le livre intitulé : Siyar a’alam an- noubala de Dhahabi. Ce livre est d’une grande utilité, et le chercheur du savoir doit se le procurer et l’étudier.

Extrait des avis de Cheikh Muhammad ibn Salih al-Ouhaymine, livre sur le savoir, p.92 (www.islam-qa.com)

LIVRES SUR LE TAWHID ET LA 'AQIDA

"Qu'y a-t-il après la mort ?" du Cheikh 'Abdellah Ibn Ibrahim Ar-Raouji
"Les jalons de la Sunnah" du Cheikh Hakami
"Le commentaire des trois principes fondamentaux" du Cheikh Ibn Saleh Al Utheimin
"Al-Wâsitiyya" du Cheikh de l'Islam ibn Taymiyya
"Ce qui distingue le musulman du polythéiste" du Cheikh Mohammed ibn 'Abdelwahhab
Cours de Tawhid aux jeunes musulmans (édition Assia)
"Dissiper l'équivoque en monothéisme" du Cheikh Mohammed ibn 'Abdelwahhab
"E-Tawassoul ou les Sollicitations Divines" du Cheikh Mohammed Naserdine al Albani
"Explication des Noms parfaits divins" du Cheikh 'Abd-ar-Rahmâm Ibn Nâssir as-Sa'adî
"Fathel-Majid, l'interpretation du Livre de l'Unicité" du Cheikh Abderahman ibn Hassan Al Cheikh
"La aquida tahawiyya" de l'Imam Abou Dja'far Alwarraq At-tahawy
"La double attestation et ce qui la contredit" Abu et Umm 'Abd al-ilah Bekkouch
"Le résumé du commentaire du livre de l'Unicité" du Cheikh Saleh Ibn Abdelaziz Al Cheikh
"Les preuves de l'unicité" du Cheikh Mohammed ibn 'Abdelwahhab
"Les règles exemplaires sur les Noms et Attributs divins" du Cheikh Saleh al 'Utheimin
"Les trois origines et leurs évidences" du Cheikh Mohammed ibn 'Abdelwahhab
"L'Unicité d'abord chers Prêcheurs !" du Cheikh Mohammed Naserdine al Albani
"Résumé du dogme islamique" du Cheikh Mohammed ibn Jamil Zinou
Types de polythéisme (édition Daroussalam)

LIVRES SUR LA PRIERE

"La description de la prière du Prophète" du Cheikh Mohammed Naserdine Al Albani
"La prière de nuit pendant la nuit du Ramadhân" du Cheikh Mohammed Naserdine Al Albani
"Les prosternations de la distraction" du Cheikh Saleh al 'Utheimin

LIVRES SUR LE JEÛNE

Fatawas sur le jeûne de Ibn Baz, Al Othaimine,AL Jibrine,Le comité permanent de l'Ifta d'Arabie Saoudite

LIVRES SUR LE HAJJ

"Les rites du Pèlerinage et de la 'Umra" du Cheikh Mohammed Naserdine al Albani

LIVRES SUR L'ISLAM

"Fatawas sur les piliers de l'Islam" du Cheikh Mohammed Ibn Saleh Al Utheimin
"A la decouverte de l'Islam" du Cheikh Mohammed Ibn Ibrahim Al-Hamad
"La perle rétrécie" du Cheikh Abderahman as-Sa'di
"Leçons importantes pour le Public de la Nation" du Cheikh Abdelaziz Ibn Bâz
"Notions indispensables à l'ensemble de la Communauté" du Cheikh Abdelaziz ibn Bâz

LIVRES SUR LE QUR'AN

Tafsir ibn Kathir volume 1
Tafsir ibn Kathir volume 2
Tafsir ibn Kathir Joz' Amma

LIVRES SUR LE HADITH

Précis des sciences du hadith de Mahmoud At Tahhan

LIVRES SUR LA SUNNAH

"L'hérésie (l'innovation)" du Cheikh Saleh al Fawzan
"Le sermon avant d'entreprendre une affaire" du Cheikh Mohammed Naserdine Al Albani

LIVRES SUR LA SCIENCE ET LES SAVANTS

"Comment se comporter avec les Savants" du Cheikh 'Abd ar-Rahmân Al-Louwayhîq
"Les vertus des gens de la maison du Prophète" du Cheikh 'Abdel Mohsin Al 'Abbad

LIVRES SUR LE COMPORTEMENT

"Les voies permettant d'acceder au Paradis" du Cheikh Abdallah Ibn Jarul-Allah Ibn Ibrahim Al-Jarul-Allah
"Appel à la bienveillance entre les gens de la Sunna" du Cheikh 'Abdel Mohsin Al 'Abbad

LIVRES SUR LE PRECHE

"La plus grande recommandation sur le dogme et la prédication" du Cheikh de l'Islam Ibn Taymiyya
"Le viatique du prédicateur Musulman" du Cheikh Saleh al 'Utheimin

LIVRES SUR L'INVOCATION

La citadelle du musulman
"L'œuvre des élites" du Cheikh Abdelaziz ibn Bâz

LIVRES SUR LA MORALE

"La confiance en Allah" du Cheikh Abdallah Ibn Jarul-Allah Ibn Ibrahim Al-Jarul-Allah
"Lettre à mon fils" de l'Imam ibn Al Jawzi
"Tablîs Iblis - Les ruses de Satan" de l'Imam ibn Al Jawzi

LIVRES SUR LE MARIAGE

"Les bienséances du mariage" du Cheikh Mohammed Naserdine Al Albani

LIVRES SUR LA FEMME MUSULMANE

"La responsabilité de la Femme Musulmane" du Cheikh Abdallah Ibn Jarul-Allah Ibn Ibrahim Al-Jarul-Allah
"L'Islam et la dignité de la femme" du Cheikh Abderazzaq Al Badr

LIVRES SUR LES ENFANTS

Fatawa relatives à l'enfant musulman de Ibn Baz,Ibn Othaimine,Ibn Jibrine,Saleh Al Fawzan,le comité permanent de la fatwa

"Les préceptes islamiques relatifs au nouveau-né" de l'Imam Ibn Qayyim Al Jaouziya

LIVRES SUR LA JURISPRUDENCE (FIQH)

Fiqh Sunnah de Sayed Sabiq
Initiation à la jurisprudence - receuil de règles générales

LIVRES SUR LE COMMERCE

"Le commerce et les transactions usuraires" du Cheikh Saleh al Fawzan
"Le commerce et ses interdits en Islam" du Cheikh Saleh al Fawzan

LIVRES DIVERS

Recueil de fatwas sur l'exorcisation légale (ruqya) de Khaled al-jeraissy

Les textes et leurs pièges

2009-02-12T22:57:00.000-08:00

Le piège des citations coraniques

May 15th, 2007 by ajmch

D’ordinaire, Spengler est un commentateur très talentueux et perspicace — voir notamment son approche de la civilisation arabe à travers le prisme de sa poésie et de ses lettres. Mais il semble affligé lui aussi d’un recul hélas très commun devant l’examen des textes coraniques. Ainsi, ses prises de bec virtuelles avec Robert Spencer, directeur de Jihad Watch, ne sont pas à son avantage.

En résumé, Spengler plaide la complexité floue: il serait possible de tirer le pire et le meilleur des écritures coraniques, simplement en fonction de ce qu’on souhaite y trouver. Cette opinion est largement répandue et paraît instinctivement plausible au novice. En effet, il est naturellement possible de chercher de manière ciblée les passages des écritures islamiques qui soutiennent ou fragilisent un point de vue donné. C’est à la portée de chacun et il est même probable que c’est la règle dans l’Islam, puisque les enfants y reçoivent leurs convictions longtemps avant d’être capables de discernement.

Mais qu’en est-il d’une approche objective — l’examen de l’ensemble des textes confirme-t-il ce point de vue intuitif? Et si ce n’est pas le cas, si une prise en compte honnête des écritures islamiques produit un résultat incontestablement orienté, laquelle des deux approches (objective/subjective) est-elle déterminante? À l’heure où l’Islam prend tant d’importance dans le monde, ces questions peuvent-elles rester en suspens? Et comment, le cas échéant, y répondre au mieux?

Prenons un exemple: Mahomet est censé avoir interdit de tuer un moine en prière, ou les femmes et les enfants. Mais il aurait aussi fait des déclarations antagonistes, selon lesquelles l’ennemi est à considérer comme un ensemble compact, indifférencié, et lui-même, selon les mêmes sources, aurait utilisé des armes tuant sans aucune différenciation les femmes, les enfants et les gens en prière. Un esprit objectif qui cherche à déduire des lois de ces écrits va donc probablement conclure qu’il est interdit de tuer des femmes, des enfants et des moines… sauf en certaines circonstances, qu’il faut établir en examinant le contexte en question. Il faudra ensuite décider dans quelle mesure les situations d’exception permettent de définir des principes applicables dans l’ici et le maintenant.

Ce processus, devenu rapidement collégial, est celui de la législation islamique. Il a invariablement produit des lois justifiant et glorifiant la guerre contre les infidèles jusqu’à la domination mondiale, la ségrégation religieuse et sexuelle, les châtiments corporels en place publique et toutes sortes de processus juridiques non codifiés, faisant référence à la foi en Allah et en les promesses coraniques. Aucun collège n’a jamais contredit ces principes au nom des écritures islamiques. Il n’y a tout simplement pas matière à cela.

Et surtout, nous sommes ici dans le domaine de la foi et les savants, en fin d’analyse, affirment simplement que le respect des préceptes islamiques produit par définition une société parfaite. Il est donc légitime de défendre et de répandre cette société, dont chacun des membres bien conscients de la qualité et de l’importance de ce projet prendra volontiers sur lui de subir les châtiments en question pour purifier la communauté de ses errances personnelles. Ainsi, le voleur est heureux qu’on lui coupe la main, car cela le guérit du péché, lui donne une meilleure chance devant Dieu; la femme infidèle désire être lapidée, car cela exorcise l’aspect nuisible de son acte et renforce les qualités morales de la société.

D’où il ressort que l’examen objectif de l’ensemble des écritures, par des savants, produit, vers l’extérieur, un projet conquérant et impérialiste, qui justifie la violence et le meurtre de masse au nom de la foi islamique et, vers l’intérieur, un idéal de société rigoriste et totalitariste, qui déclare sacrés les moindres gestes de la vie quotidienne et les régule sans pitié. Certes, les savants, les juristes, sont une minorité, mais dans une société acquise à l’Islam, cette minorité est invariablement au pouvoir (ne serait-ce qu’au pouvoir juridique et législatif) et son influence est donc incomparablement plus grande que celle des gens qui se contentent de choisir dans les écritures les passages qui plaisent à leurs convictions subjectives. Car ces derniers, sauf exception, ne vont jamais bien loin dans la hiérarchie d’une société islamique.

D’autre part, les savants sont aidés ici par les extrémistes, les gens qui cherchent dans les écritures de quoi justifier leur soif d’actes criminels. Et ceci de deux manières: d’abord, les extrémistes intimident (ou abattent) les partisans d’une société libre et pacifique, ce qui favorise la position des connaisseurs objectifs des écritures, qui peuvent affirmer avec une sorte de raison perverse, que seul le plus grand respect des lois islamiques met le peuple à l’abri du danger, dans ce monde et dans l’autre. Et les extrémistes, lorsqu’ils exagèrent et créent le chaos, peuvent aisément être traités de simples criminels ignares par les juristes qui, en détenteurs reconnus de la vérité des écritures, condamnent leurs actes et appellent, encore une fois, à plus de respect des vraies lois de l’Islam.

Il faut également relever que si les extrémistes aussi sont une petite minorité, leur manque d’inhibition devant la violence leur donne un pouvoir personnel considérable sur leur entourage. Et bien sûr, ils peuvent être récupérés, utilisés, armés, amplifiés, par des gens avides de pouvoir.

Ainsi, en définitive, le fait qu’il soit certes possible de se leurrer sur la nature de l’Islam, dans un sens ou dans un autre, n’a pas d’importance pour la réalité du phénomène. Il suffit que les écritures islamiques soient répandues, parmi une population alphabétisée et crédule, pour reproduire le schéma qu’elles décrivent (guerre permanente, troubles civils, improductivité, non-créativité). Les écritures islamiques sont bel et bien un piège, mais pas celui que nous dépeint Spengler.

L'Inde face à l'islam

2009-01-20T06:00:00.000-08:00

http://lumiere101.com/2009/01/16/le-traumatisme-seculaire-impose-a-l-inde/
http://www.insolent.fr/2009/01/le-traumatisme-seculaire-impose-a-l-inde.html

16 janvier 2009
Le traumatisme séculaire imposé à l'Inde par l'islamisme est une des clefs de la politique mondiale du futur

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière 101.

L'importance de l'Inde dans l'avenir du monde peut de moins en moins échapper à quiconque en scrute tant soit peu les évolutions. Et l'on commencera au besoin par se représenter que le plus grand essor de ce pays s'est affirmé entre 1996 et 2004, à l'époque où Atal Bihari Vajpayee et son parti nationaliste hindouiste (BJP puis Janata), influençant le pouvoir central, ont su déblayer largement l'héritage socialisant des 50 années de monopole gouvernemental du parti du Congrès.

Cet aspect politique, culturel et même fondamentalement religieux ne saurait d'emblée se voir escamoter, n'en déplaise au laïcisme dominant qui fausse la vision de nos observateurs étatiques.

D'une telle myopie, on ne saurait à l'inverse soupçonner la diplomatie du Vatican. Aussi bien le Pape lui-même que le cardinal Tauran président du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux ont ainsi marqué en octobre 2008 tout l'intérêt qu'ils portaient au dialogue avec cette très ancienne culture. "Chrétiens et Hindous : ensemble en faveur de la non-violence" : ce message fut adressé aux Hindous du monde entier à l'occasion de la fête de Diwali. "En tant qu'hindous et chrétiens, particulièrement dans la situation actuelle, laissons-nous submerger sans réserve par l'amour, avec cette conviction que la non-violence est la seule manière de construire une société globale plus compatissante, plus juste et plus attentive". De son côté le pontife romain précise "dans mon message à l’occasion de la récente célébration du Diwali, j’ai voulu réaffirmer la nécessité que les chrétiens et les hindouistes travaillent ensemble à la lumière du principe commun de la non-violence".

Précisons que les attentats de Bombay de fin novembre n'ont aucunement inspiré ces déclarations puisqu'elles correspondent à cette fête des lumières et de la liberté retrouvées célébrée l'année dernière en date du 28 octobre par nos lointains cousins.

Quelques mots sur l'épopée ancestrale racontée sous forme de mythe par le Ramayana. Un démon (Ravana) avait enlevé Sita épouse du dieu Rama, tenu pour un avatar de Vichnou mais dont le règne historique avait apporté paix et bonheur, quelque mille ans avant la Guerre de Troie. Rama, à l'aide de plusieurs compagnons, put délivrer la princesse. Ils revinrent au royaume d'Ayodhya, alors que la nuit était tombée. Aussi leurs fidèles sujets déposèrent-ils des lampes à huiles sur le bord des routes. Et cette tradition est réitérée chaque année lors de la lune noire de novembre. En cette occasion on honore également Ganesha et Lakshmi, déesse de la prospérité. Le protecteur Vishnu, a repris possession de la Terre, de l'Océan et des Cieux. Tous les foyers hindous seront alors garnis de lampes à huile, ne laissant pas de place à l'obscurité. Ceci représente de la sorte le triomphe de la lumière sur les ténèbres, du bien sur le mal, de la Vérité sur le mensonge.

Le conseil pontifical ignore d'autant moins cette tradition qu'il la souligne de la sorte :
"La non-violence est l’un des enseignements les plus importants de la tradition hindoue. Le Mahatma Gandhi, Père de la Nation indienne, est respecté et tenu en haute estime parmi les hommes de différentes générations, dans le monde entier, pour son total dévouement au service de l’humanité. Au cours de sa lutte pour la liberté, il s’est rendu compte que 'œil pour œil et le monde sera aveugle'. Sa vie durant, il a développé, entre autres, le concept de Ahimsa (la non-violence). Il demeure un modèle de non-violence puisqu’il n’a pas hésité à donner l’exemple en sacrifiant sa vie plutôt que de prendre le chemin de la violence.

La non-violence n’est pas simplement une manœuvre tactique, mais l’attitude de celui qui, comme le dit Benoît XVI, 'est tellement convaincu de l’amour de Dieu et de sa puissance' qu’il ne craint pas d’affronter le mal avec les seules armes de l’amour et de la vérité.
Or l'énoncé de cette noble certitude ne convient pas à un certain jésuite, allemand le Père Christian Troll, que l'on présente pour l’un des islamologues les plus écoutés du monde catholique.

Le père Troll dit avoir rencontré en Inde beaucoup de responsables chrétiens et musulmans, évêques, prêtres, professeurs et directeurs de séminaires, enseignants et dirigeants d’écoles coraniques. Et, à sa grande déception, personne, ni chez les catholiques ni dans la communauté musulmane indienne, n’avait fait quoi que ce soit pour faire connaître la lettre des 138 représentants islamiques qui, après le discours de Ratisbonne de 2006 et les agitations subséquentes avaient proposé un dialogue à l'Église romaine. Et personne n'avait pris le temps de pratiquer aucune rencontre sur place.

"Tout cela est tragique", commente le père Troll. Et voici sa conclusion :
"En Inde, les chrétiens et les musulmans sont des minorités : raison de plus pour qu’elles vivent en harmonie. Il est donc d’une importance fondamentale que les initiatives de dialogue à haut niveau, auxquelles ont participé un nombre significatif de leaders chrétiens et musulmans, soient connues dans des couches de plus en plus larges des communautés de chacune des deux religions. De très belles déclarations communes au niveau international augmentent les attentes. Mais si elles ne sont pas mises en œuvre, si on ne s’efforce pas de faire au moins cela, les résultats seront la frustration et le ridicule".
Qu'on me permette de rappeler à ce lointain fils d'Ignace de Loyola un certain nombre de réalité sur le traumatisme subi par l'Inde à l'occasion de son contact avec l'islam.

Voici comment un homme dont je garde le meilleur souvenir, Alain Daniélou (1), frère du cardinal résume cette relation dans son Histoire de l'Inde : "Il y eut naturellement des intermèdes, sous de 'bons' Califes mais le fanatisme destructeur reprit toujours finalement le dessus."

Je reviens aux violences millénaires subies par l'Inde, autrement plus sérieuses.

Une estimation universitaire évalue que du XIe au XVIe siècles, de l'an 1000 à l'an 1525, 80 millions d'Hindous auraient été tués par la répression musulmane sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre.

En l'an 1000 la conquête islamique de l'Afghanistan fut suivie par la destruction de toute la population hindoue de cette région. Le nom "Hindu Kush" signifie aujourd'hui encore le massacre des hindous.

Les sultans turcs Bahmani, qui régnèrent sur le Deccan de 1347 à 1425, avaient fixé un quota annuel de 100 000 hindous.

En l'an 1399, le turco-mongol Tamerlan aurait fait mettre à mort de sang-froid en une seule journée 100 000 Hindous prisonniers lors de la prise de Delhi. Les têtes des victimes s'entassaient en énormes pyramides.

Après quoi, un certain nombre d'Hindous embrassèrent l'islam pour échapper à la mort.

Quelle que soit la validité des chiffres, on peut retenir que les sources musulmanes les évoquent par conviction de la légitimité de tels exploits, et comme objet de vantardise pour les auteurs qui passent par ailleurs pour des poètes, des lettrés, des sages.

Mais un autre aspect explique encore mieux en quoi le Père Troll et ses amis se trompent, et combien lourdement, dans leur volonté de faire un front commun minoritaire entre musulmans et chrétiens, et combien leur propos contredit celui de l'Évangile, "allez et prêchez toutes les nations".

La Nation indienne ne fait pas exception : comment s'adresser à elle si on pactise avec ceux qui se proposent ouvertement de la détruire et de l'assujettir, et qui d'autre part interdisent chez eux toute activité missionnaire ?

Dans l'ensemble du sous-continent indien la persécution des Hindous continue aujourd'hui encore, comme elle avait continué à l'époque anglaise.

En 1825 la vallée du Cachemire comptait 3 millions d'Hindous. Au début du XXe siècle, ils étaient passés à 1 million. Les 250 000 qui demeuraient encore jusqu'à il y a quelques années ont fui la terre de leurs ancêtres, du fait des campagnes terroristes des séparatistes musulmans.

En Afghanistan, les islamistes, lorsqu'ils prirent le pouvoir chassèrent les 50 000 Hindous encore présents dans le pays.

Partout, des minorités hindoues se trouvent oppressées dans les pays musulmans asiatiques, au Bangladesh comme au Pakistan, où les pogroms alternent avec les destructions de temples. Taslima Nasreen l'évoque dans son livre "La Honte".

Mais l'atteinte la plus incroyable porte sur la mémoire collective. On peut la comparer à celle qui prévaut encore en Turquie.

Or, ce que souligne l'historien belge Koenraad Elst, à propos de la négation des atrocités musulmanes en Inde met en lumière le rôle des marxistes indiens dans ce négationnisme. En cela les "stratégies" du Père Troll et de toute la frange gauchisante du catholicisme relèvent d'un registre bien connu.

L'ancien dirigeant du communisme international Manabendra Nath Roy osait ainsi donner le ton quand il affirmait :
"L'islam a rempli en Inde une mission d'égalitarisme et qu'en cela il fut bien accueilli par les castes défavorisées. C'était une question de lutte des classes tout à fait justifiée entre des forces progressives (les musulmans) et les forces féodales (les Hindous de haute caste)."
Jawharlal Nehru déclare :
"L'architecture fascinait Mahmud Ghazni et il était très impressionné par la ville de Mathura, où il y avait des milliers d'édifices à la gloire de dieu. Mahmud n'était pas un homme religieux ; il était musulman, mais c'était secondaire, car avant tout c'était un soldat et un brillant guerrier."
Or, en fait d'architecture Ghazni a surtout rasé des milliers de temples, en particulier ceux de la ville de Mathura, considérée par les Hindous comme le lieu de naissance de Krishna.

Depuis le congrès de Bakou, à la suite de Manabendra Nath Roy, toute une génération d'Indiens se sont mis à la remorque de l'Union Soviétique.

Et Nehru au pouvoir avec le parti du Congrès suivra largement la politique soviétique.

Alain Daniélou écrit :
"Le Congrès attaquait partout les Hindous en cherchant à les ridiculiser, en exagérant énormément les histoires d'intouchabilité, de culte des vaches, etc."
Au sein de la prestigieuse Jawaharlal Nehru University de New Delhi on a ainsi construit le mythe des méchants brahmanes et des bons intouchables, et surtout des excellents et délicieux Moghols. De l'oppression nationale on a prétendu faire un conflit de classes. Les musulmans auraient ainsi "libéré les castes défavorisées en leur donnant accès à l'islam".

La redoutable Romila Thapar va plus loin. Dans son Histoire de l'Inde, éditée en Penguin pour tous les baba cools du monde, elle écrit :
"La supposée intolérance d'Aurangzeb n'est rien d'autre qu'une légende hostile basée sur quelques actes épars, comme l'érection d'une mosquée sur un temple à Bénarès."

Le nombre de ces destructions se compte en milliers.

Les chroniques officielles de sa cour le revendiquent ainsi
"Aurangzeb ordonna à tous les gouverneurs de province de détruire tous les temples et toutes les écoles des païens et de mettre radicalement fin à tous les enseignements et les pratiques païennes.

Hasan Ali Khan, gouverneur de Jodhpur (au Rajasthan), fit savoir à Aurangzeb que 172 temples furent détruits dans son district… Sa Majesté se rendit le lendemain à Chittor et 63 temples furent rasés… Abu Darab sommé de détruire les temples à idoles d'Amber, informa l'empereur qu'il avait déjà rasé 66 d'entre eux dans son district…

Ahmed Khan fit savoir à Sa Majesté que 2 000 Hindous furent exécutés parce qu'ils continuaient leurs abominations religieuses."
On décapita le maître sikh Tegh Bahadur parce qu'il protestait contre les conversions forcées d'Aurangzeb.

Le propre frère de l'empereur, Dara Shikoh, fut exécuté pour s'être intéressé à la religion hindoue.

À Aligarh, importante université réservée en majorité aux musulmans avec l'assentiment des Anglais furent conçus plusieurs mouvements islamiques militants et à partir des années 1930 l'idée d'un état séparé pour les musulmans qui deviendra le Pakistan.

Mais aussi sous l'influence de tel Mohamed Habib, à partir de 1920 les historiens musulmans, entreprirent de travestir l'Histoire de l'Inde en imposant un certain nombre de clichés

1) Les chroniques et biographies vantant les massacres d'Hindous, la mise en esclavage des femmes et des enfants, et la destruction de leurs temples, "étaient le plus souvent des exagérations de poètes de cour".
<2) Les atrocités indiscutables devaient être imputées aux seuls Turcs, "sauvages venus des steppes".
3) La cause de la destruction des temples hindous résultait de ce qu'ils "regorgeaient d'or et d'argent et que tout naturellement les armées musulmanes les ont pillés".
4) Les conversions d'Hindous à l'islam s'expliquent par le fait que "la population, d'elle-même, décida de choisir la charia contre la smriti hindoue car ils étaient tous opprimés par les brahmanes…"

Tout autre est la réalité, comme le souligne François Gautier dans son livre "Un autre regard sur l'Inde":
"Les envahisseurs musulmans ont minutieusement documenté le massacre des Hindous, car ils étaient constamment persuadés qu'ils faisaient leur devoir.

Mahmud Ghazni (997-1030) par exemple, n'était pas un barbare des steppes, bien qu'il fût Turc ; c'était un patron des arts et de la littérature, qui récitait des vers du Coran tous les soirs après avoir tué sa quote-part d'infidèles et rasé les temples des païens.

Firuz Shah Tughlak (1351-1388) mentionné plus haut, était également connu pour sa grande piété : 'Le jour du grand festival hindou, je me suis rendu là-bas moi-même et j'ai ordonné l'exécution non seulement des prêtres, mais aussi de tous les pratiquants de cette abomination… J'ai détruit leurs temples et construit des mosquées à leur place.'

Babur par exemple, ce monstre qui tua des centaines de milliers d'Hindous et rasa des milliers de temples, devient un doux héros aux mains de l'auteur

Babur avoue franchement dans ses mémoires ne pas aimer l'Inde… Il préfère s'isoler dans les jardins qu'il y construit, avec leur dessin géométrique et leurs canaux en croix, qui évoquent les fleuves du paradis.
Sri Aurobindo écrivait en 1909 :
"Toute action qui pourrait soulever une objection chez un certain nombre de musulmans est maintenant passible d'interdiction... sous prétexte qu'elle risque de perturber l'ordre public, et on commence à se demander si l'on n'en viendra pas un jour à interdire le culte dans les temples hindous en invoquant ce motif si valable.
"La cruelle histoire de l'invasion musulmane de l'Inde, qui fut suivie d'un énorme génocide et de la prise en esclavage de millions d'Hindous n'est pas très connue dans le monde, particulièrement en Occident, où l'histoire de l'Inde n'est pas jugée très importante. Certains préféreraient qu'elle n'existât pas du tout ou que l'échelle des atrocités fût insignifiante, ou même que les intentions des musulmans ne fussent pas de convertir, mais uniquement de conquête militaire. D'autres arguent que cet épisode appartenant au passé, nous devrions l'oublier afin de préserver l'harmonie laïcisante de l'Inde."
L'écrivain indien Suhas Majumdar dans son livre : Djihad, la doctrine islamique de la guerre permanente écrit aussi :
"Ce qu'il faut comprendre c'est qu'aujourd'hui encore le commun des musulmans prend toujours littéralement le message du Coran, bien qu'il ait été composé il y a 1 400 ans selon les termes et les coutumes de son époque et n'a pas été adapté aux exigences du monde moderne."
Au Pakistan par exemple, dit encore François Gautier,
"Les madrasis (écoles islamiques) sponsorisées par l'Arabie Saoudite ont engendré le mouvement Taliban qui revendique l'application de la charia sous sa forme la plus stricte : interdiction de travail aux femmes, amputations, décapitations et surtout djihad contre l'Infidèle."
La grande tuerie de Calcutta en 1946, qui précéda la partition, fit suite à la déclaration publique de Mohammed Usman, le maire de Calcutta :
"C'est durant ce mois sacré du Ramadan que la guerre ouverte entre les musulmans et les kafirs (infidèles) prit son essor. C'est durant ce mois que nous pénétrâmes victorieux à la Mecque et avons annihilé l'idolâtrie. Par la volonté d'Allah, la Ligue musulmane (indienne) a choisi ce même mois pour commencer la djihad qui doit mener à la création du Pakistan."
"Partez légèrement armé, dit le Coran sourate 9, préparez des embuscades et tentez avec votre vie de préserver le chemin d'Allah."

Parmi ces armes légères figurent la lourde déformation de l'Histoire et au nombre de ces embuscades on comptera la désinformation propagée par de complaisants occidentaux.
JG Malliarakis

Notes
1. Au sujet d'Alain Daniélou qu'on me permette ici une petite parenthèse : dans le passé j'avais réalisé sur une certaine antenne, aujourd'hui captive et dénaturée, avec lui, sur l'Inde puis sur son passionnant Shiva et Dionysos, avec Jean-Claude Carrière sur son magnifique Mahabharata, et en une autre occasion avec l'ambassadeur de l'Inde des émissions dont les gestionnaires détiennent par voie de fait les bandes d'enregistrements. Je fais donc appel à quiconque posséderait un exemplaire de telles archives sonores largement commercialisées en leur temps de bien vouloir me les communiquer de manière à les rendre téléchargeables gracieusement sur Lumière 101 car je ne compte gère sur la justice de la république pour reconnaître mon droit avant dix ou quinze ans, c'est-à-dire avant que les cassettes soient définitivement inutilisables. Je compte sur la force de l'amitié.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût… pour les Éditions du Trident

Livre de Louis Chagnon : la conquête musulmane de l'Egypte

2008-12-03T13:02:00.000-08:00

La conquête musulmane de l'Egypte (639-646)

de Louis Chagnon

Cet ouvrage soumet à la sagacité des lecteurs une histoire de la conquête de l'Egypte par les musulmans, au vile siècle. L'Egypte fut un pays stratégiquement de très grande importance pour Constantinople et le premier pays non arabe à tomber intégralement dans l'escarcelle musulmane. Sa conquête est traditionnellement présentée comme facile et rapide, grâce à la collaboration qu'auraient apportée certains chrétiens (les monophysites) aux conquérants musulmans. Louis Chagnon, en se basant sur les sources historiques chrétiennes et musulmanes, compare les faits à cette présentation et son analyse, à la lumière des documents, démontre que celle-ci est loin de la vérité ; il présente les organisations politiques et les armées en présence, reconstitue les batailles, suit les succès et les revers de la résistance égyptienne pendant cette longue guerre ponctuée de massacres et de désolations ; il prend clairement parti à propos des controverses historiques sur les sujets évoqués.

Biographie de l'auteur
Louis Chagnon est professeur d'histoire, il a été chargé de recherche au Service Historique de l'Armée de l'Air de 2003 à 2005 et travaille depuis 2005 au Service Historique de la Défense. Depuis plusieurs années, il se penche sur l'étude des conquêtes musulmanes, principalement sous les quatre premiers califes. Il est déjà l'auteur d'un livre qui présente une introduction sur les débuts des conquêtes arabo-musulmanes, aux éditions Godefroy de Bouillon.

Editeur : Economica (1 septembre 2008)

Interview de Louis Chagnon à écouter :
http://lumiere101.com/2008/11/26/la-conquete-musulmane-de-legypte/

La conquête musulmane de l’Égypte
→ Thèmes : Histoire
Jean-Luc de Carbuccia reçoit Louis Chagnon professeur d’Histoire à propos de son livre La conquête musulmane de l’Égypte, accomplie en 6 années (639-646) au cours du VIIe siècle et qui dure encore.Division politique et affaiblissement de l’Empire du fait des guerres contre les Perses. Forte motivation arabe liée au butin

Un moine chez les musulmans

2008-12-02T15:02:00.000-08:00

Document
Lettre de Charles de Foucauld à René Bazin

"Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ?"
Charles de Foucauld

---------------------------------------------------------------------------

Cette lettre, adressée par le Père Charles de Foucauld à René Bazin, de l'Académie française, est parue dans le Bulletin du Bureau catholique de presse, n° 5, octobre 1917.

Elle a été publiée sur le site de la Fondation de service politique, à l’occasion de la béatification du Père de Foucauld par le pape Benoît XVI, le 13 novembre 2005, à Rome.

---------------------------------------------------------------------------

JESUS CARITAS,

Tamanrasset, par Insalah, via Biskra, Algérie, 29 juillet 1916.

Monsieur,

Je vous remercie infiniment d'avoir bien voulu répondre à ma lettre, au milieu de tant de travaux, et si fraternellement. Je pourrais, m'écrivez-vous, vous dire utilement la vie du missionnaire parmi les populations musulmanes, mon sentiment sur ce qu'on peut attendre d'une politique qui ne cherche pas à convertir les musulmans par l'exemple et par l'éducation et qui par conséquent maintient le mahométisme, enfin des conversations avec des personnages du désert sur les affaires d'Europe et sur la guerre.

Vie du missionnaire parmi les populations musulmanes

(...) Les missionnaires isolés comme moi sont fort rares. Leur rôle est de préparer la voie, en sorte que les missions qui les remplaceront trouvent une population amie et confiante, des âmes quelque peu préparées au christianisme, et, si faire se peut, quelques chrétiens. (...) Il faut nous faire accepter des musulmans, devenir pour eux l'ami sûr, à qui on va quand on est dans le doute ou la peine, sur l'affection, la sagesse et la justice duquel on compte absolument. Ce n'est que quand on est arrivé là qu'on peut arriver à faire du bien à leurs âmes. Inspirer une confiance absolue en notre véracité, en la droiture de notre caractère, et en notre instruction supérieure, donner une idée de notre religion par notre bonté et nos vertus, être en relations affectueuses avec autant d'âmes qu'on le peut, musulmanes ou chrétiennes, indigènes ou françaises, c'est notre premier devoir : ce n'est qu'après l'avoir bien rempli, assez longtemps, qu'on peut faire du bien. Ma vie consiste donc à être le plus possible en relation avec ce qui m'entoure et à rendre tous les services que je peux. À mesure que l'intimité s'établit, je parle, toujours ou presque toujours en tête à tête, du bon Dieu, brièvement, donnant à chacun ce qu'il peut porter, fuite du péché, acte d'amour parfait, acte de contrition parfaite, les deux grands commandements de l'amour de Dieu et du prochain, examen de conscience, méditation des fins dernières, à la vue de la créature penser à Dieu, etc., donnant à chacun selon ses forces et avançant lentement, prudemment. Il y a fort peu de missionnaires isolés faisant cet office de défricheur ; je voudrais qu'il y en eût beaucoup : tout curé d'Algérie, de Tunisie ou du Maroc, tout aumônier militaire, tout pieux catholique laïc (à l'exemple de Priscille et d'Aquila), pourrait l'être. Le gouvernement interdit au clergé séculier de faire de la propagande anti-musulmane ; mais il s'agit de propagande ouverte et plus ou moins bruyante : les relations amicales avec beaucoup d'indigènes, tendant à amener lentement, doucement, silencieusement, les musulmans à se rapprocher des chrétiens devenus leurs amis, ne peuvent être interdites par personne. Tout curé de nos colonies, pourrait s'efforcer de former beaucoup de ses paroissiens et paroissiennes à être des Priscille et des Aquila. Il y a toute une propagande tendre et discrète à faire auprès des indigènes infidèles, propagande qui veut avant tout de la bonté, de l'amour et de la prudence, comme quand nous voulons ramener à Dieu un parent qui a perdu la foi...

Espérons qu'après la victoire nos colonies prendront un nouvel essor. Quelle belle mission pour nos cadets de France, d'aller coloniser dans les territoires africains de la mère patrie, non pour s'y enrichir, mais pour y faire aimer la France, y rendre les âmes françaises et surtout leur procurer le salut éternel, étant avant tout des Priscille et des Aquila !

Comment franciser les peuples de notre empire africain

Ma pensée est que si, petit à petit, doucement, les musulmans de notre empire colonial du nord de l'Afrique ne se convertissent pas, il se produira un mouvement nationaliste analogue à celui de la Turquie : une élite intellectuelle se formera dans les grandes villes, instruite à la française, sans avoir l'esprit ni le cœur français, élite qui aura perdu toute foi islamique, mais qui en gardera l'étiquette pour pouvoir par elle influencer les masses ; d'autre part, la masse des nomades et des campagnards restera ignorante, éloignée de nous, fermement mahométane, portée à la haine et au mépris des Français par sa religion, par ses marabouts, par les contacts qu'elle a avec les Français (représentants de l'autorité, colons, commerçants), contacts qui trop souvent ne sont pas propres à nous faire aimer d'elle. Le sentiment national ou barbaresque s'exaltera dans l'élite instruite : quand elle en trouvera l'occasion, par exemple lors de difficultés de la France au dedans ou au dehors, elle se servira de l'islam comme d'un levier pour soulever la masse ignorante, et cherchera à créer un empire africain musulman indépendant.

L'empire Nord-Ouest-Africain de la France, Algérie, Maroc, Tunisie, Afrique occidentale française, etc., a 30 millions d'habitants ; il en aura, grâce à la paix, le double dans cinquante ans. Il sera alors en plein progrès matériel, riche, sillonné de chemins de fer, peuplé d'habitants rompus au maniement de nos armes, dont l'élite aura reçu l'instruction dans nos écoles. Si nous n'avons pas su faire des Français de ces peuples, ils nous chasseront. Le seul moyen qu'ils deviennent Français est qu'ils deviennent chrétiens.

Il ne s'agit pas de les convertir en un jour ni par force, mais tendrement, discrètement, par persuasion, bon exemple, bonne éducation, instruction, grâce à une prise de contact étroite et affectueuse, œuvre surtout de laïcs français qui peuvent être bien plus nombreux que les prêtres et prendre un contact plus intime.

Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ? Exceptionnellement, oui. D'une manière générale, non. Plusieurs dogmes fondamentaux musulmans s'y opposent ; avec certains il y a des accommodements ; avec l'un, celui du Medhi, il n'y en a pas : tout musulman (je ne parle pas des libres-penseurs qui ont perdu la foi) croit qu'à l'approche du jugement dernier le Medhi surviendra, déclarera la guerre sainte, et établira l'islam par toute la terre, après avoir exterminé ou subjugué tous les non-musulmans. Dans cette foi, le musulman regarde l'islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui musulman ou ses descendants ; s'il est soumis à une nation non musulmane, c'est une épreuve passagère ; sa foi l'assure qu'il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti ; la sagesse l'engage à subir avec calme son épreuve ; "l'oiseau pris au piège qui se débat perd ses plumes et se casse les ailes ; s'il se tient tranquille, il se trouve intact le jour de la libération", disent-ils ; ils peuvent préférer telle nation à une autre, aimer mieux être soumis aux Français qu'aux Allemands, parce qu'ils savent les premiers plus doux ; ils peuvent être attachés à tel ou tel Français, comme on est attaché à un ami étranger ; ils peuvent se battre avec un grand courage pour la France, par sentiment d'honneur, caractère guerrier, esprit de corps, fidélité à la parole, comme les militaires de fortune des XVIe et XVIIe siècles, mais, d'une façon générale, sauf exception, tant qu'ils seront musulmans, ils ne seront pas Français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du Medhi, en lequel ils soumettront la France.

De là vient que nos Algériens musulmans sont si peu empressés à demander la nationalité française : comment demander à faire partie d'un peuple étranger qu'on sait devoir être infailliblement vaincu et subjugué par le peuple auquel on appartient soi-même ? Ce changement de nationalité implique vraiment une sorte d'apostasie, un renoncement à la foi du Medhi...

Les Kabyles

Comme vous, je désire ardemment que la France reste aux Français, et que notre race reste pure. Pourtant je me réjouis de voir beaucoup de Kabyles travailler en France ; cela semble peu dangereux pour notre race, car la presque totalité des Kabyles, amoureux de leur pays, ne veulent que faire un pécule et regagner leurs montagnes.

Si le contact de bons chrétiens établis en Kabylie est propre à convertir et à franciser les Kabyles, combien plus la vie prolongée au milieu des chrétiens de France est-elle capable de produire cet effet !

(...) Si la race berbère nous a donné sainte Monique et en partie saint Augustin, voilà qui est bien rassurant. N'empêche que les Kabyles ne sont pas aujourd'hui ce qu'étaient leurs ancêtres du IVe siècle : leurs hommes ne sont pas ce que nous voulons pour nos filles ; leurs filles ne sont pas capables de faire les bonnes mères de famille que nous voulons.

Pour que les Kabyles deviennent français, il faudra pourtant que des mariages deviennent possibles entre eux et nous : le christianisme seul, en donnant même éducation, mêmes principes, en cherchant à inspirer mêmes sentiments, arrivera, avec le temps, à combler en partie l'abîme qui existe maintenant.

En me recommandant fraternellement à vos prières, ainsi que nos Touaregs, et en vous remerciant encore de votre lettre, je vous prie d'agréer l'expression de mon religieux et respectueux dévouement.

Votre humble serviteur dans le Cœur de Jésus.

Charles de Foucauld

Alain Besançon et le silence de Benoit XVI sur l'islam

2008-10-20T02:49:00.000-07:00

http://www.canalacademie.com/Benoit-XVI-devant-les-trois.html

ECL508
Benoît XVI devant les trois tentations de l’Eglise
Avec Alain Besançon et le père Iborra

En 1996, Alain Besançon publiait un essai capital intitulé Trois tentations dans l’Eglise (réédité chez Perrin). Alors que le voyage du pape Benoît XVI à Paris et à Lourdes fut pour beaucoup de Français une révélation de la véritable personnalité du pontife, Christophe Dickès a demandé à Alain Besançon de replacer le pontificat de l’ancien cardinal Ratzinger en face de ces "trois tentations". Pour sa part, le père Iborra, traducteur du livre d’Aidan Nichols La pensée de Benoît XVI (Editions Ad Solem), éclaire le parcours intellectuel de l’ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi.

Pour lire les ouvrages du Père Moussali, dont parle Alain Besançon :

Ce texte du Père Moussali
http://pagesperso-orange.fr/frat.st.paul/AntoineMoussali.pdf

Son ouvrage : http://jesusmarie.free.fr/islam.html
Antoine MOUSSALI
La Croix et le croissant

Antoine MOUSSALI, La Croix et le croissant, Paris, Éditions de Paris, 1998, 116 p.

“La vérité vous libérera” dit le Christ (Jn, 8, 32). Comme dans toute parole, point de dialogue en dehors de la vérité. Or le dialogue suppose une attitude de bienveillance et un regard de charité porté sur l’autre, en même temps qu’une recherche – d’une “patience géologique” – de la vérité dont cet autre est porteur. Jamais il n’y eut autant de rencontres, sessions, colloques et autres séminaires comme durant les deux dernières décennies, où tout le monde était porté par un optimisme irrépressible et une égale impatience boulimique du dialogue. Progressivement les débordements sont devenus inévitables : bienveillance devenait complaisance et recherche de la vérité se muait en compromission. Cela a donné lieu à des dérives inoubliables, telle la rencontre islamo-chrétienne de Tripoli, en Libye, en 1974 – dont le Secrétariat pour les relations avec l’islam (S.R.I.) était l’initiateur –, où le président Kadhafi a infligé aux participants un discours de trois heures pour exhorter les chrétiens à une nécessaire conversion à l’islam libérateur. Il a fallu attendre l’encyclique Redemptoris missio, en 1990, pour avoir des précisions nécessaires sur le contour du “dialogue” et de l’“annonce”: “si les deux sont liés, ils ne sont pas interchangeables pour autant”.
C’est dans ce contexte que se situe l’ouvrage d’A. Moussali et c’est dans la logique même du dialogue qu’il faut le placer. Son intention est d’apporter quelques éléments de réponse pour élucider une question récurrente : chrétiens et musulmans, sommes-nous semblables, dissemblables, comparables ? Que signifient des termes comme “monothéisme”, “révélation”, “christologie”, “Abraham”, “prophétie”, etc. ?
Selon sa méthode comparatiste, l’A. aborde les différents termes avec un triple objectif : regarder la réalité en face, telle qu’elle est ; expliquer aux catholiques ce qu’est l’islam ; et enfin reprendre l’éducation des chrétiens dans leur propre foi, afin qu’ils soient en mesure de la défendre et de se prémunir contre la tentation de la conversion – sentimentale ou sectaire – à l’islam. À un exposé impartial de la religion musulmane l’auteur combine une catéchèse très sûre de la religion chrétienne. L’objectif du livre est tel que l’on oubliera volontiers quelques lacunes et imprécisions dans le texte.
On emploie couramment, et presque machinalement, dans le milieu catholique et même dans des homélies, des expressions comme “les trois monothéismes”, “les trois religions révélées”, “les trois religions abrahamiques”, voire “les trois religions du Livre”. Cette dernière expression – musulmane ! – a un sens entièrement différent de ce que supposent les chrétiens qui l’emploient. L’auteur montre combien ces expressions sont insoutenables et même particulièrement scandaleuses quand elles sont de la part de catholiques. Si un jour nous les voyons disparaître du discours chrétien courant ce sera le signe que le Père A. Moussali n’aura pas travaillé en vain : il nous plaît d’emprunter cette dernière pensée à Alain Besançon, de l’Institut, qui, avec encore quelques rares intellectuels, a compris la gravité des enjeux depuis que le dialogue est devenu une pratique en vogue.

M.-Th. URVOY

(Exemplaire du BLE Tome CIII n° 4 Octobre - Décembre 2002)

Delcambre sur France-culture le 14 octobre

2008-09-30T04:10:00.000-07:00

Le mardi 14 octobre prochain, en direct sur FRANCE-CULTURE , Anne-Marie Delcambre fera face à Adennour Bidar, dans l'émission "Grain à moudre" , de 18h30 à 19h15.

Jacques Heers : l'histoire assassassinée

2008-09-25T01:59:00.000-07:00

La fable de la transmission arabe du savoir antique

Nouvelle Revue d’Histoire, n° 1, juillet-août 2002

A en croire nos manuels, ceux d’hier et plus encore ceux d’aujourd’hui, l’héritage de la Grèce et de Rome fut complètement ignoré dans notre monde occidental, de la chute de l’empire romain et du développement du christianisme jusqu’à la «Renaissance» : nuit du Moyen Âge, mille ans d’obscurantisme !

Et d’affirmer, du même coup, que les auteurs de l’Antiquité ne furent connus que par l’intermédiaire des Arabes, traducteurs appliqués, seuls intéressés, seuls capables d’exploiter et de transmettre cette culture que nos clercs méprisaient.

Parler d’«Arabes» est déjà une erreur. Dans les pays d’islam, les Arabes, lettrés et traducteurs, furent certainement bien moins nombreux que les Persans, les Egyptiens et les chrétiens de Syrie et d’Irak. La plupart des textes grecs ont d’abord été traduits en langue syriaque, parler araméen de la ville d’Edesse, qui a largement survécu à l’islam et ne disparaît qu’au XIIIe siècle. Au temps d’al Ma’mum, septième calife abbasside (813-833), Hunan ibn Isbak, le plus célèbre des hellénistes, hôte privilégié de la Maison de la Sagesse à Bagdad, était un chrétien. Il a longtemps parcouru l’Asie Mineure pour y recueillir des manuscrits grecs, qu’il traduisait ou faisait traduire sous sa direction. Nos livres parlent volontiers des savants et traducteurs de Tolède, qui, au temps des califes de Cordoue, auraient étudié et fait connaître les auteurs anciens. Mais ils oublient de rappeler que cette ville épiscopale - comme plusieurs autres et nombre de monastères - était déjà, sous les rois barbares, bien avant l’occupation musulmane, un grand foyer de vie intellectuelle toute pénétrée de culture antique. Les clercs, demeurés chrétiens, très conscients de l’importance de transmettre cet héritage, ont tout simplement poursuivi leurs travaux sous de nouveaux maîtres.

On veut nous faire croire aux pires sottises et l’on nous montre des moines, copistes ignares, occupés à ne retranscrire que des textes sacrés, acharnés à jeter au feu de précieux manuscrits auxquels ils ne pouvaient rien comprendre. Pourtant, aucun témoin, aux temps obscurs du Moyen Age, n’a jamais vu une bibliothèque livrée aux flammes et nombreux sont ceux qui, au contraire, parlent de monastères rassemblant d’importants fonds de textes anciens. Il est clair que les grands centres d’études grecques ne se situaient nullement en terre d’islam, mais à Byzance. Constantin Porphyrogénète, empereur (913-951), s’est entouré d’un cercle de savants, encyclopédistes et humanistes ; les fresques des palais impériaux contaient les exploits d’Achille et d’Alexandre. Le patriarche Photius (mort en 895) inaugurait, dans son premier ouvrage, le Myriobiblion, une longue suite d’analyses et d’exégèses d’auteurs anciens. Michel Psellos (mort en 1078) commentait Platon et tentait d’associer le christianisme à la pensée grecque. Nulle trace dans l’Église, ni en Orient ni en Occident, d’un quelconque fanatisme, alors que les musulmans eux-mêmes rapportent nombre d’exemples de la fureur de leurs théologiens, et de leurs chefs religieux contre les études profanes. Al-Hakim, calife fatimide du Caire (996-1021), interdisait les bijoux aux femmes, aux hommes, les échecs, et aux étudiants, les livres païens. A la même date, en Espagne, al-Mansour, pour gagner l’appui des théologiens (musulmans), fit brûler par milliers les manuscrits grecs et romains de la grande bibliothèque de Cordoue. L’Occident chrétien n’a connu aucune crise de vertu de ce genre.
Les « Arabes » ont certainement moins recherché et étudié les auteurs grecs et romains que les chrétiens. Ceux d’Occident n’avaient nul besoin de leur aide, ayant, bien sûr, à leur disposition, dans leurs pays, des fonds de textes anciens, latins et grecs, recueillis du temps de l’empire romain et laissés en place. De toute façon, c’est à Byzance, non chez les « Arabes », que les clercs de l’Europe sont allés parfaire leur connaissance de l’Antiquité. Les pèlerinages en Terre sainte, les conciles œcuméniques, les voyages des prélats à Constantinople maintenaient et renforçaient toutes sortes de liens intellectuels. Dans l’Espagne des Wisigoths, les monastères (Dumio près de Braga, Agaliense près de Tolède, Caulanium près de Mérida), les écoles épiscopales (Séville, Tarragone, Tolède), les rois et les nobles, recueillaient des livres anciens pour leurs bibliothèques. Ce pays d’Ibérie servait de relais sur la route de mer vers l’Armorique et vers l’Irlande, où les moines, là aussi, étudiaient les textes profanes de l’Antiquité.

Peut-on oublier que les Byzantins ont, dans les années 550, reconquis et occupé toute l’Italie, les provinces maritimes de l’Espagne et une bonne part de ce qui avait été l’Afrique romaine ? Que Ravenne est restée grecque pendant plus de deux cents ans, et que les Italiens appelèrent cette région la Romagne, terre des Romains, c’est-à-dire des Byzantins, héritiers de l’empire romain ?

Byzance fut la source majeure de la transmission

Rien n’est dit non plus du rôle des marchands d’Italie, de Provence ou de Catalogne qui, dès les années Mille, fréquentaient régulièrement les escales d’Orient, et plus souvent Constantinople que Le Caire. Faut-il les voir aveugles, sans âme et sans cervelle, sans autre curiosité que leurs épices ? Le schéma s’est imposé, mais c’est à tort. Burgundio de Pise, fils d’une riche famille, a résidé à Constantinople pendant cinq années, de 1135 à 1140, chez des négociants de sa ville. Il en a rapporté un exemplaire des Pandectes, recueil des lois de Rome, rassemblé par l’empereur Justinien, conservé pieusement plus tard par les Médicis dans leur Biblioteca Laurenziana. Fin helléniste, il a traduit les ouvrages savants de Gallien et d’Hippocrate et proposa à l’empereur Frédéric Barberousse un programme entier d’autres traductions des auteurs grecs de l’Antiquité. Cet homme, ce lettré, qui ne devait rien aux Arabes, eut de nombreux disciples ou émules, tel le chanoine Rolando Bandinelli, qui devint pape en 1159 (Alexandre III).

Rendre les Occidentaux tributaires des leçons servies par les Arabes est trop de parti pris et d’ignorance : rien d’autre qu’une fable, reflet d’un curieux penchant à se dénigrer soi-même.

Jacques Heers

http://www.canalacademie.com/L-oeuvre-de-l-historien-Jacques.html

Médiéviste, Jacques Heers nous propose aussi dans cette émission une réflexion sur l’historiographie du XX ème siècle à travers son ouvrage L’histoire assassinée, parue aux éditions de Paris en 2006. Une réflexion sans concession sur l’Université et les clichés de notre histoire.

L’Histoire assassinée
de Jacques Heers aux Editions de Paris

Sa bibliographie :
L’Histoire assassinée Aux Editions de Paris 2006 Gilles de Rais aux Editions Perrin 2005 Les négriers de l’Islam - La première traité des noirs VIIè-XVème siècles aux Editions Perrin 2003
Chute et mort de Constantinople - 1204-1453 aux Editions Perrin La ville au Moyen-Âge en Occident aux Editions Hachette La cour pontificale au temps des Borgia et des Medicis aux Editions Hachette Louis XI aux Editions Perrin La première croisade aux Editions Perrin Les barbaresques - Course et guerre en Méditerranée, XIVème-XVIème siècle aux Editions Perrin
Libérer Jérusalem la première croisade aux Editions Perrin De Saint Louis à Louis XI aux Editions Bartillat Jacques Coeur aux Editions Perrin Fêtes des fous et carnavals aux Editions Hachette Précis d’histoire du Moyen-Age aux Puf Gilles de rais aux Editions Perrin - Le clan familial au Moyen-Âge - Etude sur les structures politiques et sociales des milieux urbains aux Puf L’Occident aux XIVe et XVe siècles - L’Occident aux XIVe et XVe siècles. aux Puf - Moyen-age une imposture aux Editions Perrin 1492-1530 la ruée vers l’Amérique - les mirages et les fièvres ? chez Complexe Editions Christophe colomb, chez Hachette Litterature

http://www.canalacademie.com/Jacques-Heers.html

Wikipedia :
Jacques Heers, agrégé en d’histoire en 1949. Entre 1949 et 1951, il devient professeur au Mans, puis à Alençon, et enfin au Prytanée national militaire.
À partir de 1951, il est rattaché au CNRS. Dès lors, il cotoie le grand Fernand Braudel qui l'envoie en Italie préparer un doctorat d'état consacré à Gênes au XVe siècle. Il soutient sa thèse à la Sorbonne en 1958. À son retour d'Italie, il devient l'assistant de Georges Duby à la faculté des Lettres d'Aix-en-Provence. En 1957, il est nommé professeur à l'Université d'Alger où il exerce pendant cinq ans jusqu'en 1962. Par la suite, il est successivement professeur à Caen, Rouen, Université Paris X et à la Sorbonne.

Meddeb appelle le christianisme au secours

2008-09-24T14:50:00.000-07:00

http://www.dailymotion.com/prince_de_conde/video/x1pqce_debat-finkielkrautmeddeb-lislam-23/1

Vers 10 :05 « Il faut être d’une approche évangélique de la lettre coranique, c'est-à-dire atteindre l’esprit plutôt que la lettre »« Nous devons faire tout pour séparer l’islam de ses démons islamistes ». A. Meddeb

Les juifs pratiquants passent leurs vies à étudier l'esprit de la loi, s'ils ont pu, séparer une première lecture archaïque de la loi de son sens plus élevé, c'est en fonction d'une étude de l'esprit de l'ensemble des textes.

S'ils ont pu le faire, c'est que le judaisme a inventé " tu ne tueras point" "tu aimeras ton prochain" " tu ne te vengeras pas" ..

C'est ainsi qu'ils ont fait du talion une loi civile.

Les chrétiens ont voulu faire abstraction quasi complête de la lettre, tout en retenant l'esprit, mais s'ils ont pu se centrer sur l'esprit d'amour de ces textes, c'est bien parce que Jésus l'y avait trouvé, écrit noir sur blanc ...

Mais les musulmans ... comment peuvent ils échapper à la lettre d'un texte où tout reflête la vie et l'esprit guerrier et impitoyable d'un homme qui a tué et combattu, d'un texte où nulle part ne figure le mot "amour" ?

Sylvain Gougenheim : Aristote au Mont Saint Michel

2008-09-22T07:06:00.000-07:00

ARISTOTE AU MONT SAINT MICHEL
Sylvain Gougenheim
Éditeur : Le Seuil

Le Monde des Livres :

Et si l'Europe ne devait pas ses savoirs à l'islam ?
4 Avril 2008

Roger-Pol Droit

L'historien Sylvain Gouguenheim récuse l'idée que la science des Grecs ait été transmise à l'Occident par le monde musulman. Etonnante rectification des préjugés de l'heure, ce travail de Sylvain Gouguenheim va susciter débats et polémiques. Son thème : la filiation culturelle monde occidental-monde musulman. Sur ce sujet, les enjeux idéologiques et politiques pèsent lourd. Or cet universitaire des plus sérieux, professeur d'histoire médiévale à l'Ecole normale supérieure de Lyon, met à mal une série de convictions devenues dominantes.

Présentation de l'éditeur
On considère généralement que l'Occident a découvert le savoir grec au Moyen Âge, grâce aux traductions arabes. Sylvain Gouguenheim bat en brèche une telle idée en montrant que l'Europe a toujours maintenu ses contacts avec le monde grec. Le Mont-Saint-Michel, notamment, constitue le centre d'un actif travail de traduction des textes d'Aristote en particulier, dès le XIIe siècle. On découvre dans le même temps que, de l'autre côté de la Méditerranée, l'hellénisation du monde islamique, plus limitée que ce que l'on croit, fut surtout le fait des Arabes chrétiens. Même le domaine de la philosophie islamique (Avicenne, Averroès) resta en partie étranger à l'esprit grec. Ainsi, il apparaît que l'hellénisation de l'Europe chrétienne fut avant tout le fruit de la volonté des Européens eux-mêmes. Si le terme de "racines" a un sens pour les civilisations, les racines du monde européen sont donc grecques, celles du monde islamique ne le sont pas.

Biographie de l'auteur
Professeur d'histoire médiévale à l'ENS de Lyon, Sylvain Gouguenheim travaille actuellement sur l'histoire des croisades. Il a récemment publié Les Chevaliers teutoniques (Tallandier, 2008).

Interview de Sylvain Gougenheim sur Canal-Académie à propos de son livre sur les chevaliers Teutoniques ainsi que sur le livre "Aristote au Mont Saint Michel"
http://www.canalacademie.com/Les-chevaliers-teutoniques.html?var_recherche=Sylvain%20Gougenheim

Le droit musulman en droit comparé

2008-09-13T11:59:00.000-07:00

Les grands systèmes de droit contemporains de René David, Camille Jauffret-Spinosi

La traduction en onze langues de cet ouvrage, par-delà la connaissance des systèmes étrangers, a contribué à une meilleure compréhension entre les juristes de divers horizons.

Il demeure l'ouvrage fondamental de tous ceux qui, pour mieux connaître leur propre système, s'interrogent sur les autres droits.

Editeur : Dalloz; Édition : 11e (24 octobre 2002)
Collection : Précis Dalloz
Langue : Français
ISBN-10: 2247028489
ISBN-13: 978-2247028481

Sami Aldeeb Abu-Sahlieh

2008-09-13T11:51:00.000-07:00

http://www.sami-aldeeb.com/

Un spécialiste du droit musulman.

Docteur en droit. Expert en droit arabe et musulman. Chrétien d'origine palestinienne. Citoyen suisse. Fondateur de l'Association pour un seul état démocratique en Palestine/Israël.

Introduction à la société musulmane: fondements, sources et principes, Eyrolles, Paris, 462 pages.

Alija Izetbegovic : le Manifeste islamique

2008-09-10T16:08:00.000-07:00

Alija Izetbegovic (1925-2003)

Le manifeste islamique,
Al-Bouraq, Paris-Beyrouth, 1999

L'ex-président de la Bosnie - Herzégovique écrivit en 1970 un manifeste (réédité en 1999), qui prône l'instauration de l'ordre islamique, la charia, en Europe, dès que les forces de l'islam le permettront.

Extraits

"Il est impossible qu’un vrai musulman donne sa vie pour la cause d’un empereur ou d’un gouvernant, quelle que soit la notabilité de celui-ci, ni pour la gloire d’une nation, d’un parti, ou de ce qui leur ressemble [...]. Le musulman défie la mort pour l’amour d’Allah ou pour la gloire de l’Islam, sinon il quitte le champ de la bataille."

"La définition exhaustive de l’ordre islamique est : l’unité de la Religion et de la loi, de l’éducation et de la force, des idéaux et des intérêts, de la société spirituelle et de l’Etat, le tout avec l’harmonisation de la spontanéité et de l’obligation."

"De façon générale, le musulman n’existe point en tant qu’individu indépendant."

"Il n’est en effet pas possible qu’une paix ou qu’une coexistence ait lieu entre la Religion islamique et les institutions sociales et politiques non islamiques."

"Il n’y a pas de principe de laïcité".

"L’Islam comporte l’idée de "nation", dans le sens de tendance et d’aspiration à unir tous les Musulmans dans une seule communauté religieuse, culturelle et politique."

"[...] l’application de la loi du talion aux meurtriers avec préméditation et injustement. Le talion incarne un intérêt public qui est la protection des vies."

"La suppression de toutes les sources de corruption des moeurs de gens [...]est l’un des aspects les plus important de l’ordre islamique. [...] Voici certaines choses que l’Islam a proscrites et dont, par ses dispositions, l’ordre islamique allait rendre impossible la survenue : - toutes sortes de boissons enivrantes ; - la prostitution publique ou secrète ; - le libertinage dans la littérature et l’art à travers les mots, les photos, les films ou la télévision ; -les clubs de jeu de hasard, les boites de nuit, les clubs de danse, et toute forme de divertissement et de plaisir qui ne s’accordent pas avec les principes moraux de l’Islam."

" [la femme ne doit pas subir de mauvais traitement]. Ces points de vue ne sont pas empruntés à la théorie d’égalité des deux sexes à l’occidentale, car celle-ci exprime la tendance à ce que soient imposés à la société les normes, les caprices et la domination d’une certaine catégorie immorale du sexe féminin."

"Au lieu de l’égalité abstraite, l’Islam assure à la femme l’amour, la vie conjugale, les enfants, et tout ce que cela signifie pour elle."

"[...] assurer à la femme et à ses enfants en cas de divorce ou de polygamie la protection efficace."

"En réalité, le Qur’ân ne nous ordonne pas d’aimer nos ennemis, mais il nous ordonne dans des termes formels d’être équitables et de pardonner.(...) Il faut donc que l’emploi de la force s’adapte à ce principe."

"Le mouvement islamique peut, ou plutôt doit commencer par la prise du pouvoir dès lors qu’il possède une grande part de puissance morale et numérique qui lui permet, non seulement de renverser le pouvoir non islamique, mais encore d’établir le nouveau pouvoir islamique."

"Il est donc évident qu’il y a deux réalismes : notre réalisme à nous et le réalisme des impuissants soumis par nous

"Il ne peut y avoir de paix ou de coexistence entre la foi islamique et les sociétés et les institutions politiques non-islamiques. ..L’Islam exclut clairement le droit et la possibilité d’activité sur son propre terrain de quelque idéologie étrangère à l’Islam que ce soit... et l’Etat doit être une expression de la religion."

« L’islam ne peut en aucun cas coexister avec d’autres religions dans le même Etat, sauf comme un expédient à court terme. Sur le long terme, par contre, après être devenue plus fort, dans un pays quel qu’il soit, les Musulmans ont le devoir de s’emparer du pouvoir et de créer un Etat authentiquement islamique ».

Johan Bourlard : le Jihad

2008-09-10T15:44:00.000-07:00

Johan Bourlard, historien, islamologue répond aux questions de Jean-Luc de Carbuccia sur Lumière 101. Ils évoquent les textes fondateurs du jihad, le modèle de Mahomet la stratégie et la tactique du jihad.

Ecouter l'émission consacrée au livre, Johan Bourlard interviewé par Jean-Luc Carbuccia
http://lumiere101.com/2008/04/18/le-jihad/

Ali Merad : le Califat et l'islamisme

2008-08-15T17:04:00.000-07:00

L'on entend souvent critiquer "l'amalgame islam-islamisme".

Le mot "islamisme" a longtemps été simplement un synonyme d'islam, une construction similaire aux autres noms de religions : "christianisme", "hindouisme" etc ...

Puis certains, en Egypte, puis ailleurs, ont affirmé que l"'islamisme" serait une doctrine distincte et une déviance "intégriste" ou "politique" de l'"islam".

Le nominalisme spontané de l'esprit humain tend à lui faire croire que si un mot existe, alors il existe une réalité correspondante dans le monde réel.

En l'occurence, l'injonction qui nous est souvent faite de distinguer islamisme et islam, fait présumer acquise l'existence de deux corps de doctrines, de deux idéologies ou théologies bien identifiables et distinguables, dont l'une serait l'islam et l'autre l'islamisme.

Alors que ceux qui emploient cette distinction ne nous apportent nullement les bibliographies censées correspondre à ces "deux" théories.

Le professeur Ali Mérad remet simplement les choses en place, apparemment sans le vouloir précisément.

Dans son ouvrage " Le califat, une autorité pour l'islam ?" il parle de "l'essence de l'islamisme" en précisant en note " le terme islamisme s'entend ici au sens de "religion de Mahomet" - Dictionnaire de la langue française d'Emile Littré".

Ali Mérad parle dans cet ouvrage de "l'intérêt grandissant porté au projet califal", qui témoigne selon lui "de la nouvelle prise de conscience qui se manifeste à travers les pays d'islalma, en même temps que de "l'omniprésence de l'unité islamique dans les discours politico-religieux" de ces pays, et de la "thématique du réveil et de la résurgence islamique (sahwa), comme d'un "leitmotiv révélateur d'une puissante vague de fond identitaire".

Ali Mérad est professeur émérite à l'université de Paris III- Sorbonne nouvelle et auteur de nombreux ouvrages sur l'islam.

Présentation de l'éditeur :

"Les discours islamiques contemporains exaltent l'éthique de l'unité, à la fois comme valeur inhérente au message coranique et comme nécessité pour la renaissance du monde musulman. Dans ce dessein, les uns militent pour le retour au modèle original du califat, lorsque ce concept était synonyme de grandeur et de rayonnement dans les domaines de la culture et de la civilisation. Pour d'autres, le réalisme politique inciterait à privilégier un califat à vocation purement spirituelle, à l'instar de la papauté catholique romaine. A l'opposé, les thèses modernistes visent à refonder l'unité islamique sur un modèle compatible avec le primat des Etats-Nations, notamment sous la forme d'une SDN du monde musulman. Une telle autorité morale pourrait jouer un rôle important de régulation, tant pour l'interprétation des textes fondateurs de l'islam que pour incarner la légitimité islamique, aussi bien au regard des peuples musulmans qu'au niveau de la communauté internationale. "

Tidiane N’Diaye

2008-07-15T15:34:00.000-07:00

L'historien Tidiane Diane parle de son dernier livre " Le génocide voilé".

Il y expose la traite négrière pratiquée par les "arabo-musulmans" et son aspect génocidaire ... non sans rappeler au passage la traite européenne des slaves, enlevés pour être vendu en orient, ni la traite africaine ...

Ou : comment ne rien oublier, et ne rien racialiser.

MP3 : Urvoy et Brague à "Répliques"

2008-07-14T09:21:00.000-07:00

Emission de radio :
Alain Finkielkraut invite Dominique Urvoy et Rémi Brague

http://rapidshare.com/files/126251991/080628_Les_racines_de_l_Europe.mp3

http://www.nouveau-reac.org/ajouts.htm

Islam - Christianisme : Saint François d'Assises

2008-05-11T13:17:00.000-07:00

http://www.bivouac-id.com/2008/05/11/saint-francois-d%e2%80%99assises-le-convertisseur-de-musulmans/

L’écrivain Frank M. Rega a fait paraître en décembre dernier un livre en anglais intitulé saint François d’Assises et la conversion des musulmans ; avec une biographie concise du saint.

Pendant la 5ème croisade (1217-1221) en Egypte, François entra dans un camp musulman pour prêcher le christianisme et convertir le sultan. Ce livre de F.M. Rega rapporte cette rencontre avec le sultan et d’autres événements importants de la vie de François.

Livre du Pere Jourdan : Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans

2008-04-28T07:30:00.000-07:00

http://rapidshare.com/files/100980166/080216_dieu_chretiens_musulmans.mp3

Emission Réplique avec le Père Jourdan et Ghaleb Bencheikh.

" La propension à la confusion" ...

Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans : Des repères pour comprendre
de François Jourdan,
préface de Rémi Brague

Lettre de Roger Arnaldez, islamologue, au terme d'une vie d'étude de l'islam

2008-04-27T03:05:00.000-07:00

ROGER ARNALDEZ
(Paris, le 13 septembre 1911 ; Paris, le 7 avril 2006)
Académie des Sciences morales et politiques
Élu le 10 février 1986, dans la section Philosophie, Président de l'Académie en 1997.
http://www.asmp.fr/fiches_academiciens/decede/ARNALDEZ.HTM

Enfin, au terme d’une longue vie consacrée à l’étude de l’Islam, le « recyclage » actuel dont je vous parlais, a eu pour résultat de me persuader qu’à part quelques exceptions ( offertes en général par les mystiques) la pensée musulmane n’apporte pas grand’chose à la pensée universelle.

Ce n’est pas la crise islamiste avec son fondamentalisme qui est cause de mon scepticisme et de mes réserves. Mais elle les conforte. Je m’élève contre ceux qui veulent distinguer un « bon » et un « mauvais » islam, comme on a distingué une bonne et une mauvaise Allemagne. J’attends qu’on me dise quel est le principe, théorique ou pratique, des terroristes musulmans , qui n’est pas fondé à la lettre sur un verset coranique. Trop de ceux, chrétiens ou non, qui veulent « sauver » l’Islam en l’idéalisant, n’ont pas eu la patience de lire le Coran, comme autrefois on ne lisait pas « Mein Kampf ».

http://www.libertyvox.com/phpBB/viewtopic.php?t=1481&start=15

Lettre d’Arnaldez adressée au père Maurice Borrmans

si , SUR LE PLAN UNIVERSITAIRE, Roger Arnaldez fut un homme de dialogue, avec des ouvrages comme « Trois messages pour un seul Dieu » (Albin Michel, 1983)ou « A la croisée des trois monothéismes » (Albin Michel, 1993) ,
SUR LE PLAN PERSONNEL Roger Arnaldez restait un catholique très sceptique sur « le sens qu’on peut donner à un dialogue islamo-chrétien ».

Paris le 7 septembre 1994
Mon Révérend Père et cher Ami

Ne croyez pas que je me désintéresse de votre institut d’Islamochristiana et surtout de vous-même. Ce qui se passe, c’est que j’ai accepté de diriger le 4ème volume de l’Encyclopédie philosophique universelle, qui est consacrée aux textes. Or cela me prend tout mon temps : d’une part j’ai une équipe à faire marcher, en France et hors de France ; d’autre part et surtout, je recherche moi-même des textes intéressants et moins connus que ceux des grands ténors de la philosophie, ce qui est captivant et me donne l’occasion d’un complet recyclage.

Néanmoins je compte vous prouver, par untexte écrit, que je ne vous oublie pas, loin de là. Je pense aussi à un article pour Islamochristiana, que vous recevrez d’ici Noël. Vous me demandez un témoignage sur le Père Anawati. J’ai recueilli quelques souvenirs qui sont pour moi significatifs. Peut-être les trouverez-vous sans intérêt. Je vous les envoie à tout hasard. S’ils vous semblent ne pas convenir, n’hésitez pas à les écarter.

En ce qui concerne l’islam, vous savez que depuis longtemps j’ai des doutes sur le sens qu’on peut donner à un dialogue islamo-chrétien.
La situation est des plus simples : être musulman consiste à croire que le Coran est la parole même de Dieu, éternelle ou créée, peu importe. Or il m’est impossible, en lisant ce texte, d’imaginer qu’on puisse faire sienne une telle croyance. Sur ce point, la « psychologie » d’un fidèle sincère, est pour moi un mystère impénétrable , en particulier à notre époque. Comment peut-on se convaincre que le Coran est la parole même de Dieu ? Que peut-on tirer d’un tel livre qui ait quelque valeur et qui ne se trouve pas déjà, sous une forme incomparablement plus parfaite dans l’Ancien ou le Nouveau Testament ou dans les ouvrages anciens (antérieurs à l’Islam) de la tradition juive ou chrétienne ?

Je crois que le Prophète a été véritablement illuminé par l’idée monothéiste, sur laquelle il s’est malheureusement « braqué » et « bloqué ». Mais cela dit, il n’a rien compris à la révélation judéo-chrétienne ; on peut certes l’excuser de n’y avoir rien compris. C’était difficile, sans doute impossible, pour cet homme sans culture.
On trouve dans l’idée qu’il était « ummî »et dans l’usage qu’en font les docteurs de l’islam, la racine d’un tour d’illusionnistes qui émerveillent par de purs artifices un public crédule. Ce n’est pas parce qu’il était « ummî » qu’il est légitime de penser que tout ce qu’il rapporte, ne pouvant venir de la lecture de livres ou d’enseignements reçus, vient forcément d’une prétendue révélation divine, mais c’est parce qu’il était « ummî », qu’il était incapable de comprendre le judaïsme et le christianisme à travers ce qu’il avait pu en voir ou en entendre dire ici ou là.

Mais ne devons-nous pas, ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle, dénoncer ce tour de passe-passe des auteurs musulmans ? Que penser, par exemple, de ce point de vue, de la traduction que Md Hamidullah donne de « yâ ukht Harûn » : « Fille d’Aaron, Ô sœur » , avec en note « littéralement( ?) « Sœur Aaronide » ? J’ai, il y a quelques années à Aix, dans une réunion des « Avents » avec le Père Haim, essayé d’affirmer, avec précaution, qu’un chrétien ne pouvait croire que le Coran est la Parole même de Dieu. La réaction des musulmans invités fut des plus vives : j’étais un « ennemi de l’islam. J’eus beau ajouter que les musulmans ne croyaient pas de leur côté que les textes sacrés judéo-chrétiens étaient la parole de Dieu. Cela, ils l’admettaient, mais ils n’admettaient pas que la réciproque était fondée. Comment , dans de telles conditions, concevoir la possibilité du dialogue ?

Quand le pape Jean-Paul II est allé au Pakistan, il prit la parole. Je recevais à cette époque une revue appelée « Vageen ». Elle donna un compte-rendu du discours papal, par un shaykh , qui loua les bonnes intentions du Pape, mais en ajoutant qu’il n’apprenait rien aux musulmans, et que s’il avait connu le Coran, il aurait compris l’inutilité de son intervention. Je ne sais si au Vatican on lit « Vageen » : ce serait une lecture utile ( parmi beaucoup d’autres ouvrages antichrétiens que j’ai dans ma bibliothèque). J’avais donné une photocopie de l’article en question au Cardinal Lustiger. Je ne sais ce qu’il en a fait.

Enfin, au terme d’une longue vie consacrée à l’étude de l’Islam, le « recyclage » actuel dont je vous parlais, a eu pour résultat de me persuader qu’à part quelques exceptions ( offertes en général par les mystiques) la pensée musulmane n’apporte pas grand’chose à la pensée universelle.
On fait grand cas de la civilisation arabe médiévale ; à en croire certains, l’Europe chrétienne, voire toute la pensée et la science dites occidentales, ne seraient rien sans les arabes. Quelle erreur ! Que les savants musulmans aient joué un rôle, c’est incontestable. Mais les traductions du grec en arabe ont été faites par des chrétiens. Saint Thomas en avait d’ailleurs d’autres à sa disposition, faites directement sur le grec par des latins. D’ailleurs calculez combien de fois le Docteur angélique cite Avicenne, Ghazâlî ou Averroès ( et encore souvent pour les critiquer), à côté du nombre de citations qu’il fait des Pères de l’Eglise, et d’autres auteurs chrétiens.
Mais surtout mon « recyclage » m’a permis de constater que le moindre des penseurs européens a , à lui seul, plus d’intérêt que tous les penseurs « arabes » réunis.
Et cela, sans parler des Indiens et des Chinois, que je comprends , il est vrai, plutôt mal, mais dont l’originalité surpasse certainement de loin celle de tous les auteurs musulmans, arabes ou non arabes.
Car ce qu’a écrit Corbin sur les Iraniens, me paraît considérablement interprété, enflé, fantaisiste et fantastique. Tout ce que je vous dis là est si évident, que vous jugerez sans doute que j’aurais pu épargner et la peine pour moi de le dire, et pour vous l’ennui de le lire. Et pourtant !!! Voilà donc, mon cher Père, où j’en suis.

Est-ce à dire que je suis opposé au dialogue ?Non. Il faut , il est vrai, reconnaître que les musulmans en tirent parti pour leur propagande , car ce dialogue les met en vedette. Mais c’est leur affaire . L’essentiel est de ne pas s’y laisser prendre. Je dirai pourtant que ce dialogue est utile aussi aux chrétiens, d’une part parce qu’il leur permet de ne pas s’enfermer dans des idées toutes faites ou dans des ignorances de ce qu’est objectivement l’Islam (en bien ou en mal), ce qui n’est pas chrétien ; mais d’autre part et surtout, parce que la connaissance de cette religion qui se dit monothéiste (mais « qui » est le Dieu unique ?) et abrahamique (mais quel Abraham ? Le seul que je connaisse est celui de la Genèse et non la caricature du Coran), permet de comprendre en profondeur ce qu’est l’incomparable originalité du christianisme.

C’est ce que je disais déjà, il y a longtemps, quand je faisais un cours d’islamologie aux jeunes pères du scolasticat de Fourvière à Lyon. Ce n’est pas la crise islamiste avec son fondamentalisme qui est cause de mon scepticisme et de mes réserves. Mais elle les conforte. Je m’élève contre ceux qui veulent distinguer un « bon » et un « mauvais » islam, comme on a distingué une bonne et une mauvaise Allemagne. J’attends qu’on me dise quel est le principe, théorique ou pratique, des terroristes musulmans , qui n’est pas fondé à la lettre sur un verset coranique. Trop de ceux, chrétiens ou non, qui veulent « sauver » l’Islam en l’idéalisant, n’ont pas eu la patience de lire le Coran, comme autrefois on ne lisait pas « Mein Kampf ». Tout dépend, il est vrai, des commentaires, mais des commentaires, on fait d’eux ce qu’on veut Il reste que le Coran est en soi un engin explosif, et le mieux qu’on puisse en dire, c’est qu’il n’explose que si quelqu’un le met à feu.

Qu’on fasse connaître l’Islam aux chrétiens, c’est parfait (quoique inutile pour leur formation religieuse chrétienne personnelle : l’Evangile suffit à tout) ; mais au moins qu’on le fasse connaître tel qu’il est dans sa racine coranique, et qu’il menace sans cesse d’être ou de devenir selon les circonstances temporelles, socio-politiques ou culturelles.

Cela étant, le propre des chrétiens est d’avoir l’espérance quand ils pensent bien faire. Or c’est penser bien faire que de chercher le dialogue, même s’il n’est pas encore trouvé dans son authenticité de dialogue, pour les raisons très fortes que j’ai dites. Il faut donc persévérer, et je suis vos efforts avec une sincère sympathie. C’est pourquoi je vous enverrai l’article depuis longtemps promis pour Islamo-christiana.
Croyez, mon cher et révérend Père, à toute ma respectueuse et fidèle amitié.

ROGER ARNALDEZ

Grammaire et théologie chez Ibn Hazm de Cordoue (Vrin, 1956)
Jésus, fils de Marie, prophète de l'Islam (Desclée de Brouwer, 1980)
Trois messages pour un seul Dieu (Albin Michel, 1983)
À la croisée des trois monothéismes (Albin Michel, 1993)

Canal Académie : émissions sur l'islam

2008-03-28T08:30:00.000-07:00

http://www.canalacademie.com/+-Islam-+.html

Roger Arnaldez

Alain Besançon ...

La piété musulmane en Egypte
avec Catherine Mayeur-Jaouen
Catherine Mayeur-Jaouen est professeur à l’INALCO (Langues’O), spécialiste de l’islam en Egypte. Elle brosse une pratique de l’islam en contre-point des grandes manoeuvres politico-religieuses : une société égyptienne profondément pieuse, majoritairement soufie, pratiquant les pèlerinages et le culte des saints.
jeudi 16 novembre 2006 - Emission proposée par : Priscille Lafitte
La grande mosquée d’Al-Azhar
Le célèbre foyer d’enseignement traditionnel de l’Eypte et du Proche-Orient
Al-Azhar, construite au Xè siècle, dont le nom signifie "la brillante" est l’une des principales mosquées et universités du Grand Caire actuel. Son prestige est dû pour une part à la place géographique et politique que Le Caire occupe dans le monde musulman.
jeudi 16 novembre 2006 - Emission proposée par : Marianne Durand-Lacaze
Hommage à Roger Arnaldez, membre de l’Institut : parcours d’un philosophe de la pensée orientale médiévale
avec Michel Zink et Daniel Gimaret membres de l’Académie des inscriptions et belles lettres.
Roger Arnaldez, philosophe de la pensée médiévale et islamologue, a mis son érudition au service de la traduction des auteurs grecs de l’Antiquité, comme Philon d’Alexandrie. Son don pour les langues orientales permet à Roger Arnaldez de s’intéresser aux textes des commentateurs du Coran ou des théologiens musulmans du Moyen Âge, ainsi qu’à la pensée d’Averroès.
jeudi 29 juin 2006 - Emission proposée par : Marianne Durand-Lacaze
Roger Arnaldez : parcours d’un philosophe de la pensée orientale médiévale
avec François Déroche, correspondant de l’Académie des inscriptions et belles-lettres
Roger Arnaldez, (1911-2006) philosophe de la pensée médiévale et islamologue était membre de l’Académie des sciences morales et politiques. François Déroche, correspondant de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, historien de l’islam, spécialiste des manuscrits arabes, nous éclaire sur l’oeuvre de cet académicien au carrefour de la philosophie et de la théologie.
jeudi 29 juin 2006 - Emission proposée par : Marianne Durand-Lacaze
Hommage à Roger Arnaldez, membre de l’Institut : « L’islam, une religion conquérante ? »
L’interrogation, en 1994, d’un philosophe de la pensée médiévale et de l’islam, Roger Arnaldez
« La question précise est non pas de savoir si on peut appeler l’islam conquérant parce qu’il a fait des conquêtes, mais s’il est essentiellement conquérant, ou encore s’il relève de sa nature propre, de conquérir » Roger Arnaldez.
jeudi 29 juin 2006 - Emission proposée par : Marianne Durand-Lacaze
L’Islam en France
avec Alain Besançon et Pascal Le Pautremat
Comment se porte l’islam en France ? Alors qu’elle compte 3,7 millions de musulmans, comment la France peut-elle mieux accueillir la pratique de cette religion ? Un chiffre global pour un islam pluriel et cultuel qui pose la question des interprétations du Coran où Etat et religion sont indissociables.
samedi 1er janvier 2005 - Emission proposée par : Jessica Bodet

Ecouter aussi des interviews des islamologues Dominique et Marie Thérèse Urvoy et Johann Bourlard au cours d'émission de Radio Courtoisie : http://lumiere101.com/tag/islam/

Débats entre musulmans : Abdelwahab Meddeb versus Tarik Ramadan

2008-03-24T03:47:00.000-07:00

Vidéo en 5 parties :

http://www.dailymotion.com/video/x4a7y1_debat-tarik-ramadan-meddeb-partie-1_politics
http://www.dailymotion.com/related/7195321/video/x4a8cb_debat-tarik-ramadan-meddeb-partie-2_politics
http://www.dailymotion.com/related/7195835/video/x4a8pw_debat-tarik-ramadan-meddeb-partie-3_politics
http://www.dailymotion.com/related/7196324/video/x4a9gh_debat-tarik-ramadan-meddeb-partie-4_politics
http://www.dailymotion.com/related/7197281/video/x4a9ss_debat-tarik-ramadan-meddeb-partie-5_politics

Rappel : Meddeb contre Robert Redecker :

http://www.dailymotion.com/related/7195321/video/x3dbvs_csoj-redeker-et-contradicteur-islam_news

La vidéo montre un débat entre Meddeb, soit disant libéral, et Ramadan, petit fils du fondateur des Freères musulmans, Hasan al Banna, que Meddeb désigne comme la source de ce qu'il nomme "la maladie de l'islam".
Certains veulent faire passer le mouvement des Frères musulmans pour une copie des mouvements fascistes des années 30 (autrement dit l'occident serait une fois de plus la cause de tout "Mal" sur la terre), alors que ce mouvement ne fait que reprendre le flambeau de l'islam après la chute du Califat de l'Empire ottoman.

Dans ce "dialogue" Meddeb apparait comme tenant un discours flou reprenant sur de nombreuses approximations grossières ( notamment sur la notion de "charia", de "jihad", sur l'histoire du fiqh dans l'islam ...), et son seul moyen de contredire Ramadan, consiste à l'interrompre.
Ramadan apparait comme bien plus fin, dans la mesure où ce qu'il developpe est basé sur des propos exacts et précis sur l'islam, son histoire, et largement sur sa conception dans le monde islamique actuel, mais il joue sur des différences philosophiques entre le système démocratique occidental et le système théocratique islamique, ainsi que sur un évitement de questions cruciales du droit musulman, point dont l'auditeur moyen ignore sans doute les références.
Les deux pratiquent une forme de dissimulation de points négatifs de l'islam.
Mais l'on ne peut sans sortir du débat sans l'idée, que si Tarik Ramadan défend un totalitarisme inexcusable, même si lui même pense défendre une recherche tendant à trouver dans l'islam les ressources d'une vie moderne et civilisée, il nous lance un défi intellectuel dans des formes honorables, alors que Meddeb se moque de nous en perdant ses lecteurs dans des affirmations approximatives, en "noyant le poisson", comme il le reproche pourtant à Ramadan.

Dans la vidéo opposant Meddeb à Redecker, Meddeb affirme que Redecker, parce qu'il parle des rites musulmans, décrirait tout musulman comme un barbare.
Or Meddeb a lui même écrit les phrases suivantes au sujet de l'égorgement du mouton par le père de famille chaque année :
Article " Cous coupés"p65-67 in Algérie, textes et dessins inédits, Le Fennec , Casablanca, 1995.
" La célébration de ce symbole rend familère au sujet d'Islam, la scène du râle qui accompagne la gorge tranchée. Suite à ce geste, l'enfant que j'étais voyait le sang fumant de la bête se déverser jusqu'à la dernière goutte [...]. Je ne pus m'empêcher de penser à cette commémoration du geste abrahamique lorsque nous parvinment d'Algérie les scènes d'égorgement de familles entières, oeuvre du GIA, sorti du creuset afghan avec la complicité et la bénédiction des gens de la Qa'ida. Vivre le symbolique dans la réalité du sang versé prédispose peut-être à ce basculement dans la folie."

Qu'avait écrit Robert Redecker ? Ces simples lignes :
" La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant. Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque. (...)
l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine. Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. "

L'importance méconnue du droit musulman

2008-03-24T02:02:00.000-07:00

copie d'articles de Anne-Marie Delcambre :

[ Le droit musulman ] est une des constructions juridiques les plus sophistiquées . Le droit musulman a été appliqué jusqu'au moment où il y eu la chute du califat , en 1923
P12 Henri de Waël " le droit musulman apparaît bien , avec le système romaniste et celui de la common law , comme l'une des trois créations originales en la matière
Ce droit musulman est une création postérieure à Mahomet , élaborée en un siècle par de grands jurisconsultes , Malik ibn Anas , Ibn Hanbal , Chaféi , Abû Hanîfa , pour ne parler que des quatre écoles juridiques les plus connues . C'est une véritable création juridique , grâce à l'apport de convertis principalement persans . Sans cela l'empire musulman n'aurait pu tenir .

Le droit musulman n'est absolument pas périmé . Il est partiellement appliqué et tous les efforts des musulmans dits islamistes c'est de l'appliquer dans sa totalité .
Il faudrait que soit plus connu l'excellent livre de Henri de Waël , un vrai génie , un des meilleurs comparatistes , qui n'a jamais voulu se dire Belge mais ..wallon ( affirmant que Tournai devrait revenir à la France , mais cela c'est pour la petie histoire !)
Cet aristocrate wallon d'une culture en droit comparé phénoménale , un peu un Jacques Ellul , a écrit un livre " le droit musulman " , aux Editions CHEAM , 13 rue du Four qui est génial . Son grand avantage , comme Jacques Ellul est d'être juriste et de connaître énormément de langues , y compris l'arabe .

Or page 73 de son livre il écrit :
" cantonné , codifié , intégré , amendé , le droit musulman pouvait sembler , vers 1970 encore , appelé , sinon à disparaître , du moins - à l'instar du droit hindou- à perdre l'essentiel de sa spécificité . Son inattendue résurgence s'inscrit dans une perspective qui dépasse de loin le seul cadre juridique et dont les causes sont , à n'en pas douter , particulièrement complexes (...)
Décolonisation , corruption des milieux occidentalisés etc...
Au départ , dit Henri de Waël , c'est-à-dire vers 1970 , seuls de rares pays musulmans maintenaient une application intégrale du droit musulman ( fiqh) :
- Arabie Saoudite : école hanbalite dans sa mouture wahhabite ( Rappelons l'exécution , pour adultère , en 1978 , de la princesse Michad , âgée de 19 ans et mariée d'autorité,
- Yémen du Nord où la constitution de 1974 précisait que la charî'a islamique constituait " la source de toutes les lois "
- Qatar, dans la Côte des Pirates
- Oman
- Afghanistan

Or c'est en 1972 qu'est rétablie en Libye la peine d'amputation pour vol ,
1973 rétablissement de la flagellation pour fornication
1974 flagellation pour consommation d'alcool
1979 le Pakistan s'engage dans cette voie . Tout le droit est islamisé . Cette islamisation est confirmée en 1984 par référendum
1979 l'Iran devient une République islamique . Une codification pénale islamique rétablit le talion , les supplices des houdôud ( peines légales criminelles) et ceci en 1982 ainsi que le ta'zîr , peines laissées à l'appréciation du juge , en 1983
1980 l'Egypte fait ratifier par référendum ( malgré l'active opposition du pape copte ) un amendement selon lequel les principes de la charîa constituaient "la source fondamentale de la législation du pays " , et non plus l'une des sources seulement
1980 la loi coranique fut également rétablie en Mauritanie
1983 une islamisation totale du droit fut imposée au Soudan

Le choc colonial explique le cantonnement du droit musulman !

L'ensemble des pays d'islam , sauf quelques exceptions- la Turquie , l'Arabie Saoudite , le Yémen , l'Iran , l'Afghanistan - a subi LA COLONISATION.
Sur le plan du droit , les conséquences de cet état de choses ont été considérables . Le droit musulman a été écarté au profit des législations occidentales , surtout en droit pénal . Il subsistait parfois pour ce qui concerne le statut personnel , mariage , successions , biens de mainmorte ( waqfs , habous en Afrique du Nord)
L'abolition du droit pénal musulman intervint presque toujours
1860 , aux Indes
1918 en Indonésie
1935 en Somalie
Or on aurait pu penser à une suppression pure et simple du droit musulman . CE NE FUT ABSOLUMENT PAS LE CAS
Certes la Tunisie en 1956 reconnait à l'islam la qualité de religion d'Etat mais abroge pratiquement le droit musulman en toutes ses dispositions , malgré une opposition des religions qui est muselée !!
- la polygamie est interdite
-la répudiation remplacé par un divorce judiciaire
- l'adoption introduite
C'est aussi le cas au Sénégal ( bien que la plygamie subsiste ) , en Guinée et au Mali

Mais dans un pays comme l'Algérie par exemple , le code du Statut personnel promulgué en 1984 était particulièrement conservateur
pour le mariage et les successions ;

Mais le vrai problème de ce droit tiré des sources religieuses - et donc fidèle au Coran et à la Sunna (comportement du prophète)- C'EST QU'IL S'OPPOSE AUX DROITS DE L'HOMME
-Contradiction brutale qui existe entre la proscription des peines inhumaines et dégradantes ( art 5) et la crucifixion
Or la crucifixion constitue la peine légale (hadd, pluriel :hudûd) applicable au crime religieux de brigandage ' qat' al tarîq ou " coupure des chemins " , lorsque celui-ci a conjugué vol organisé et homicide .
La crucifixion a été introduite dans la législation soudanaise
La Déclaration des Droits de l'homme proclame l'égalité de tous devant la loi ( art.7) . Or le témoignage d'un non-musulman reste bien souvent écarté , les héritiers de confession non-musulmane se trouvent privés de leurs droits éventuels à la succession d'un musulman
La faculté pour quiconque de changer librement de religion (art.1
Le projet d'imposer la peine de mort à l'encontre de ceux qui reviendraient au christianisme après avoir appartenu à l'islam , a provoqué l'opposition la plus irréductible de la communauté chrétienne copte d'Egypte !!

L'APPLICATION TOTALE DU DROIT MUSULMAN (Y COMPRIS DANS SES DISPOSITIONS PENALES) SUPPOSE UNE SOCIETE VERITABLEMENT ISLAMIQUE . Seulement les réformes restent suspendues en attendant la réalisation de cette société .

L'islam n'est pas seulement une foi , c'est aussi une loi qui prend sa source dans le Coran , dans la Sunna ...et s'il n'y a rien de prévu
dans le consensus des savants ( ijmâ') et en quatrième position dans l'analogie ( qiyâs ) , façon de faire jouer l'ijtihâd ( effort de réflexion personnelle )

La colonisation , la puissance des pays occidentaux a privé l'islam de sa Loi , inappliquée ou jugée inapplicable . Mais le fiqh est la pièce maîtresse de l'islam .
D'ailleurs au Liban ,( Etat pluriconfessionnel ) , les tribunaux de la chari'a sont maintenus . La codification du droit musulman est intervenue en 1917 , pour les sunnites . Mais les peines de droit pénal ne sont pas appliquées

Mais en Agérie les tribunaux de chari'a ont été supprimés en 1965 . Et on applique pas le droit pénal musulman .

En fait c'est le problème de la loi qui pose problème en islam . Et c'est pourquoi le combat des islamistes porte sur le rétablissement de la chari'a dans son application jurisprudentielle , le fiqh !!

Anne-Marie Delcambre
Islamologue et professeur d'arabe
Voir quelques uns de ses ouvrages dans la Bibliographie
(Source : Libertyvox)

L'islam vu par un Egyptien converti au catholicisme

2008-03-24T01:26:00.000-07:00

http://www.romandie.com/ats/news/080323090155.4poqad61.asp

Le journaliste italien Magdi Allam, un Égyptien, auparavant de confession musulmane explique sa conversion dimanche dans le Corriere della Sera :
"J'ai dû prendre acte que, au delà (...) du phénomène des extrémistes et du terrorisme islamique au niveau mondial, la racine du mal est inhérente à un islam physiologiquement violent et historiquement conflictuel."
Magdi Allam raconte qu'au cours des années son "esprit s'est affranchi de l'obscurantisme d'une idéologie qui légitime le mensonge et la dissimulation, la mort violente qui conduit à l'homicide et au suicide, la soumission aveugle à la tyrannie, me permettant d'adhérer à l'authentique religion de la Vérité, de la Vie et de la Liberté".

Italie - Corriere della Sera | 26.02.2008
Magdi Allam denonce les dérives du multiculturalisme
L'éditorialiste Magdi Allam revient sur les récentes déclarations de Rowan Williams, archevêque de Canterbury, qui a jugé "inévitable" au Royaume-Uni l'application de normes de la charia. :
"Cette réalité est le produit des dérives de l'idéologie du multiculturalisme. (...) Ces déclarations sont la démonstration qu'un processus sournois d'islamisation de la société a été lancé. (...) En s'appuyant sur le 'politiquement correct' et en permettant aux musulmans d'avoir leurs propres tribunaux, on met en place un mélange qui est capable de déstabiliser le pays et de bouleverser l'ordre constitutionnel. La véritable tragédie est que l'on est prisonnier de notre propre conception de la liberté et de la démocratie, au point qu'en relativisant tout, on accepte des mœurs contraires aux nôtres et on se soumet à des idéologies et à des fois différentes."

Enfant de six ans connaissant le coran par coeur

2008-03-24T01:20:00.001-07:00

http://www.dailymotion.com/video/x4hcr9_enfant-musulman-miracle_business

L'islam vu par un indien : l'écrivain Naipaul

2008-03-24T01:06:00.000-07:00

Voir aussi l'article ci dessous : l'islam en Inde

Crépuscule sur l'Islam de V. S. Naipaul

Commentaire sur Amazon :
"Très long récit journalistique où l'auteur rencontre (dans plusieus pays islamiques dont l'Iran) des intellectuels de l'Islam, formés par un Occident qu'ils rejettent et de simples musulmans, imparfaits, mécontents du présent. Tous rêvent d'un âge d'or -anachronique et utopique. C'est très lucide, sévère et plutôt autère. "

http://www.lire.fr/portrait.asp/idC=34761&idTC=5&idR=201&idG=

V.S. Naipaul, maître du récit documentairepar Alain de BottonLire, juillet 1998 / août 1998
Tournant le dos au roman, il est allé prendre le pouls des populations en terre d'islam intégriste.
Il y a dix-sept ans, V.S. Naipaul entreprit un voyage en Indonésie, en Iran, au Pakistan et en Malaisie qui constitua la base de ce qui devait être sans doute son plus grand livre de voyage, Crépuscule sur l'Islam : voyage au pays des croyants. Dans ces pays, de nombreux événements se sont produits: l'extraordinaire essor (et, plus récemment, la chute) des économies indonésienne et malaisienne, le bain de sang de la guerre Iran-Iraq et l'énorme poussée de l'intégrisme islamique. Tout cela incita Naipaul à entamer une deuxième série de voyages de 1995 à 1997, dont Jusqu'au bout de la foi (Plon) est le brillant résultat.
OAS_AD('Position2');

Le thème central de son œuvre, la dislocation culturelle, reflète l'expérience profonde d'émigré de l'auteur - né dans une famille indienne de la Trinité, dans les Caraïbes, il vit en Grande-Bretagne depuis 1954. Naipaul s'est intéressé à la désastreuse crise d'identité que traversent les quatre pays dans lesquels il s'est rendu, une crise due en grande partie à l'influence de l'Islam. En effet, les musulmans ont beaucoup plus de mal que les croyants des autres religions à harmoniser leurs traditions nationales et leur foi. Si l'on en croit Naipaul, l'Islam a des «exigences impérialistes». Les convertis des pays non arabes se voient dans l'obligation de rejeter leur histoire; leurs lieux saints se trouvent en terre arabe; leur langue sacrée est l'arabe. «Le converti doit renoncer à tout ce qu'il est, écrit Naipaul. Les sociétés en subissent de très graves perturbations... et l'islam des pays convertis comporte une composante de névrose et de nihilisme. Ces pays peuvent facilement entrer en ébullition.»
On ne peut qu'applaudir le courage avec lequel cet écrivain expose si ouvertement sa thèse, pleine de mélancolie et, après avoir lu son livre, il est aisé d'y souscrire. Il ne s'agit pas d'un récit de voyage empreint de romantisme: on n'y trouve guère de descriptions idylliques des rizières malaisiennes ou des montagnes entourant Téhéran. Ce que Naipaul découvre dans les quatre pays, c'est un paysage intérieur fait de déracinement, de colère et de déception. Tout au long de son voyage, il se fait presque invisible. Si nous le voyons de temps à autre prendre un taxi à Jakarta ou demander le service d'étage de l'hôtel, il se contente généralement de laisser la parole aux autres. Il se qualifie, en toute modestie, de «meneur de la narration». Les récits sont ceux de quelques personnes représentatives de chaque pays, dont beaucoup seront connues des lecteurs de Crépuscule sur l'Islam.
Il y a quelques années, Naipaul avait affirmé que le roman n'existait plus en tant que mode littéraire et que l'avenir était aux récits documentaires, ce qui lui avait valu d'être ridiculisé. Dans une certaine mesure, Jusqu'au bout de la foi confirme ses dires, du moins en démontrant que, lorsqu'ils sont le fait d'un tel maître, les récits n'ont pas moins de force qu'un roman traditionnel. Quoi qu'il en soit, le lecteur devrait être averti de deux aspects de ce livre qui pourraient le décourager. Tout d'abord, Naipaul ne fait pratiquement aucune concession à ceux qui ne connaissent pas bien l'histoire des pays qu'il visite. Les néophytes se sentiront perdus, puis agacés. Ensuite, l'absence de toute intervention de l'auteur laisse parfois le lecteur sur sa faim car il ne trouvera ni analyse systématique ni conclusion. Dans la plus pure tradition du roman du XIXe siècle, Naipaul laisse tout simplement la parole à ses personnages: il montre mais s'exprime rarement. Ce qui n'est qu'une facette supplémentaire de son talent exceptionnel.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/022/article_17409.asp

Prix Nobel
Naipaul, anti-musulman primaire ?
Aussi méritée que soit l'attribution cette année du prix Nobel de littérature au britannique d'origine indienne V.S. Naipaul, elle n'en choquera pas moins ceux qui ont fait les frais des sarcasmes de cet écrivain si critique à l'égard du tiers-monde dont il est issu mais aussi du monde occidental où il vit aujourd'hui.

Peu de gens croyaient encore à sa chance d'obtenir un jour cette consécration littéraire suprême. Même son éditeur français Ivan Nabokov n'a guère pu cacher sa surprise en apprenant la nouvelle: «Cela fait des années que son nom est cité pour le Nobel. Mais ses amis pensaient qu'à cause de ses remarques acerbes, notamment vis-à-vis de certains écrivains britanniques, on ne lui donnerait jamais le prix. Généralement, l'Académie suédoise décerne le prix à un auteur plus consensuel!» L'éditeur français faisait allusion aux propos peu amènes tenus récemment par Naipaul sur les monstres sacrés de la littérature anglaise que sont Dickens («auto-parodiste»), E.M. Forster («un dangereux homosexuel») et Joyce («illisible»). Il y a un an il accusait Tony Blair de promouvoir «une culture agressivement plébéienne» et de porter ainsi atteinte à l'idée même de la civilisation.Toutes ces remarques ne l'ont pas particulièrement rendu sympathique aux yeux de l'establishment britannique. On l'accuse d'être réactionnaire, élitiste, anti-tiersmondiste.

L'islamMais ce sont les jugements que Naipaul a portés sur l'islam, les portraits qu'il a brossés dans ses livres des «phénomènes de névrose collectives et individuelle liés à la conversion à la religion musulmane» qui ont suscité controverses et polémiques. Profondément attaché à la culture et à la religion hindoues de ses ancêtres venus de l'Inde, Naipaul n'a eu cesse de dénoncer l'impérialisme «intransigeant» de l'Islam, attirant l'attention sur le «génocide» tant humain que culturel qui auraient été commis par les conquérants musulmans en Inde et en Asie en général. Récemment encore, il a comparé «l'impact calamiteux (de la propagation de l'Islam) sur les peuples convertis» aux conséquences du colonialisme occidental. «La suppression de soi exigée par les Musulmans, a-t-il expliqué, est plus traumatisante que le processus d'aliénation entraîné par le colonialisme. Quand vous vous convertissez à l'islam, vous devez détruire votre passé, votre histoire. Vous devez piétiner le passé et vous répéter quema culture ancestrale n'existe pas, elle ne compte pas».La question de l'islam et de son totalitarisme a été au coeur de deux livres de voyage que Naipaul a consacrés aux pays musulmans. Il s'agit de l'Indonésie, de l'Iran, du Pakistan et de la Malaisie, quatre pays non-arabes où l'écrivain s'est rendu en 1979 pour explorer la pratique de la foi musulmane et pour comprendre comment cette pratique conduit à la révolution qui avait déjà éclatée en Iran et menaçait d'embraser le monde musulman dans son ensemble. Les rencontres et les entretiens effectués pendant ce voyage avec des ayatollahs (il a rencontré notamment le juge-bourreau de la révolution iranienne l'ayatollah Khalkhali), mais aussi avec des gens ordinaires sont à l'origine de Crépuscule sur l'Islam, livre-enquête paru en 1981. Ce livre est profondément dérangeant, il représente les musulmans comme des êtres confus, enfermés dans leurs certitudes et dans la croyance qu'ils ont que les réponses à tous leurs malheurs se trouvent dans les textes sacrés. En 1995-96, Naipaul est revenu sur ses pas, revisité les quatre pays traversés il y a dix-sept ans, à la recherche de matériau pour un nouveau livre. Dans Jusqu'au bout de la foi, publié en 1998, l'écrivain britannique examine comment et avec quelle cruauté l'Islam a détruit chez les peuples convertis les moindres souvenirs de leurs identités passée. Il montre comment cette acculturation à marche forcée peut être génératrice de fanatismes de toutes sortes. «Les gens échafaudent des fantasmes. Et l'islam des pays convertis comporte une dimension névrotique et nihiliste. Ces pays peuvent aisément s'embraser».Le monde musulman n'a pas apprécié et a traité Naipaul d'anti-musulman primaire. Or, pour critiques que soient ces livres à l'égard de l'islam et de son incapacité pathologique à se réformer, ils ne procèdent pas uniquement d'un besoin de polémiquer. Les textes de Naipaul sur l'islam s'inscrivent aussi dans une réflexion plus vaste sur la place du sacré dans le monde moderne dont l'absence constitue pour l'écrivain, comme il l'a dit, «la malédiction du Nouveau Monde». Il n'oublie jamais non plus ce que les sociétés contemporaines doivent à l'islam et au christianisme: «Ces deux grandes religions révélées ont changé le monde pour toujours, affirme-t-il, et nous tous, quelque soit notre croyance, nous marchons dans le chemin éclairé par elles. Au delà de leur dogmes, ces religions ont donné au monde l'idée d'une société basée sur la fraternité, la charité et la compassion, toutes choses qui nous paraissent aujourd'hui aller de soi. Ces idéaux constituent les fondements même de notre vie politique et morale aujourd'hui. Ils n'existaient pas avant, ni dans le monde antique, ni dans l'hindouisme ni dans le bouddhisme». Et d'ajouter: «Maintenant, il est possible que ces deux religions révélées aient fini leur mission et n'aient plus rien de nouveau à nous proposer. Mais ça c'est une autre histoire!» Sont-ce les propos d'un «anti-musulman primaire» ? Pour les jurés du prix Nobel, il est clair que la critique de Naipaul ne s'adresse pas particulièrement à l'islam, mais plutôt au phénomène religieux en général. «Il considère la religion comme un fléau de l'humanité, susceptible d'étouffer l'imagination et notre rage de penser et d'expérimenter», ont-ils déclaré.
par Tirthankar Chanda

L'islam au XXème et XXIème siècle

2008-03-24T00:53:00.001-07:00

André Malraux en 1956 :

«C'est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l'islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles.» «les formes variées de dictature musulmane vont s'établir successivement à travers le monde arabe», «l'Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce phénomène» «le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème».

L'islam vécu par les populations soumises à l'islam :

La schizophrénie de l'islam
Anne-Marie Delcambre
Année : 2006
Desclée de Brouwer

Présentation de l'éditeur
"Spécialiste de l’islam dont elle traite sans langue de bois, Anne- Marie Delcambre nous offre là son sixième livre qui cherche à montrer, comme le titre l’indique, « la schizophrénie de l’islam » : schizophrénie qui conduit une partie des musulmans à s’enfermer dans un texte figé, sans tenir compte du contexte, et ainsi à se couper du monde moderne; les autres (en fait très minoritaires), plus ouverts à la modernité, cherchent à faire évoluer l’islam, sans prendre la mesure de la rigidité des textes fondateurs. Cette schizophrénie est largement entretenue par le « mythe » d’un « islam invariable » hérité de Mahomet qui ne correspond en rien à la réalité historique. Pour le démontrer, l’auteur nous brosse à grands traits une vaste fresque historique qui est sans doute la partie la plus riche du livre : l’islam est une religion de convertis qui a énormément reçu des peuples (non arabes) qu’il a soumis. Les conversions, le plus souvent, n’étaient en rien spontanées, mais la conséquence de l’humiliant statut des vaincus, les dhimmis. « Le mythe de la tolérance de l’islam est tellement ancré, rappelle Anne-Marie Delcambre, qu’on oublie que l’islam n’est tolérant que lorsqu’il ne peut faire autrement » (p. 111). Dans le domaine des arts et des sciences, par exemple, elle montre que la civilisation islamique n’a rien inventé, mais a su habilement récupérer le génie des peuples conquis (Perses, Byzantins). Bref, selon les lieux, l’islam ne présente pas un visage unique, mais a une dimension multiforme que les musulmans eux-mêmes reconnaissent difficilement, tant on les a convaincus du contraire. Le paradoxe est qu’Internet contribue aujourd’hui à déconnecter l’islam présent en Occident de la réalité et entretient ainsi une vision extrémiste auprès des fidèles musulmans qui auraient pu être les plus ouverts à une certaine modernisation de l’islam. Et cela, Anne-Marie Delcambre le montre avec l’aide des fatwas que véhicule Internet et qui sont le reflet d’un islam totalement figé dans ses positions les plus sclérosées. Tout cela est peu encourageant et met en lumière les deux différences les plus essentielles entre islam et christianisme : l’absence, chez le premier, des réalités qui sont au coeur du second : l’Amour (la relation de confiance Père-fils entre le Créateur et sa créature) et l’appel à la sainteté. Différences que l’auteur, visiblement assez réfractaire à la religion en tant que telle, ne semble guère percevoir. Dommage, c’est la seule réserve à formuler sur un travail par ailleurs fort utile.

Du même auteur chez le même éditeur, signalons le livre Enquête sur l’islam (2004, 326 pages, 25 €), dont la deuxième partie est rédigée par une dizaine d’auteurs : l’ensemble se veut un hommage au grand islamologue qu’était le P. Antoine Moussali (1921-2003), qui était aussi un ami de La Nef."

Christophe Geffroy dans La Nef, n°171 mai 2006

Le jihad vu par un araméen chrétien

2008-03-24T00:44:00.000-07:00

nb : Voir aussi le texte d'Averroes, juriste musulman, dans un article ci dessous.

Qu’est-ce que le djihad ? À la question : « Qu’est-ce que le djihad ? », je peux répondre sans la moindre hésitation qu’il s’agit de la guerre sainte pour l’islam. Le djihad, qui est avant tout un devoir religieux rattaché aux premiers fondements de l’islam et dirigé contre les non-musulmans, doit être poursuivi jusqu’à la fin des temps. Selon l’Encyclopédie de l’Islam (1ère édition, 1913, tome 1, p.1072) : « Le Djihad est la propagation de l’islam par les armes. C’est un devoir religieux pour tous les Musulmans d’une façon générale, qu’importe le lieu ou le pays où ils se trouvent. » À l’appui de cette définition, citons un ancien professeur musulman d’histoire de l’islam à l’Université islamique d’Al-Azhar (Le Caire, Égypte), qui est devenu chrétien, s’est réfugié aux États-Unis et a pris le nom de Mark Gabriel : « Il n’y a qu’une seule manière de s’assurer l’entrée au paradis, et c’est la grande motivation des kamikazes et combattants du djihad. Selon l’islam, le seul moyen d’être sûr d’entrer au paradis est de mourir en combattant les ennemis de l’islam. La guerre sainte consiste tout simplement à combattre les ennemis d’Allah jusqu’à ce qu’ils meurent ou jusqu’à ce que l’on meure soi-même dans ce combat. En fait, le mot djihad signifie “lutte”. Le djihad a été défini en termes légaux par le fiqh [droit] islamique comme suit : Le djihad, c’est combattre tous ceux qui empêchent l’expansion de l’islam, ou combattre celui qui refuse d’adhérer à l’islam (basé sur la sourate 8, v.39 [ : « Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sédition, et que le culte soit rendu à Dieu [Allah] en sa totalité. »]). Selon cette doctrine, si vous mourez dans la guerre sainte, vous n’avez même pas à passer par la tombe pour attendre le jugement ; vous entrez directement au paradis. […] Voilà pourquoi on voit certains musulmans quitter leur patrie pour aller combattre dans d’autres pays. Leur motivation est religieuse, ce qui est bien plus dangereux qu’une motivation politique. » Mark A. GABRIEL, Islam et terrorisme, Éditions Ourania, 2006, p.46-47. En effet, ce sont les textes fondateurs de la religion musulmane (le Coran et les paroles de Mahomet) qui ordonnent aux musulmans de faire la guerre aux non-musulmans. Voyons d’abord quelques-uns des ordres donnés par le Coran : « Le combat vous est prescrit [à vous, musulmans]. » Le Coran, sourate 2, v.216 (trad. de D. MASSON). « Ô Prophète [Mahomet] ! encourage les croyants [musulmans] au combat ! » Le Coran, sourate 8, v.65 (trad. de D. MASSON). « Légers ou lourds, élancez-vous au combat. Luttez avec vos biens et vos personnes, dans le chemin de Dieu [Allah]. » Le Coran, sourate 9, v.41 (trad. de D. MASSON). Selon le Coran, les musulmans doivent réellement combattre contre tous ceux qui refusent de devenir musulmans : « Dieu [Allah] a rempli sa promesse envers vous [musulmans] quand, avec sa permission, vous anéantissez vos ennemis. » Le Coran, sourate 3, v.152 (trad. de D. MASSON). « Ô vous qui croyez [musulmans] ! Combattez ceux des incrédules qui sont près de vous. Qu’ils vous trouvent durs. » Le Coran, sourate 9, v.123 (trad. D. MASSON). « Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades. » Le Coran, sourate 9, v.5 (trad. de Jean GROSJEAN). « Lorsque vous rencontrez des infidèles, eh bien ! tuez-les au point d’en faire un grand carnage, et serrez fort les entraves des captifs. » Le Coran, sourate 47, v.4 (trad. de KASIMIRSKI). Le Coran déclare d’ailleurs qu’Allah préfère les musulmans qui combattent et qu’Allah donnera à ces combattants la meilleure récompense : « Dieu [Allah] a acheté aux croyants [musulmans] leurs personnes et leurs biens pour leur donner le Paradis en échange. Ils combattent dans le chemin de Dieu [Allah] : ils tuent et ils sont tués. » Le Coran, sourate 9, v.111 (trad. de D. MASSON). « Nous accorderons une récompense sans limite à celui qui combat dans le chemin de Dieu [Allah], qu’il soit tué ou qu’il soit victorieux. » Le Coran, sourate 4, v.74 (trad. de D. MASSON). « Dieu [Allah] préfère ceux qui combattent avec leurs biens et leurs personnes à ceux qui s’abstiennent de combattre. Dieu [Allah] a promis à tous d’excellentes choses ; mais Dieu [Allah] préfère les combattants aux non-combattants, et il leur réserve une récompense sans limites. » Le Coran, sourate 4, v.95 (trad. de D. MASSON). « Ceux qui croient et émigrent et luttent de biens et de corps dans le sentier de Dieu [Allah] sont aux plus hauts rangs près de Dieu [Allah]. » Le Coran, sourate 9, v.20 (trad. de M. HAMIDULLAH). Comme pour confirmer le Coran, le prophète de l’islam Mahomet encourage lui aussi les musulmans à combattre en disant : « Sachez que le paradis est sous l’ombre de l’épée ». EL-BOKHARI,Les Traditions islamiques, titre 56, chap.22, tome 2, p.292. « J’ai reçu l’ordre de combattre les gens tant qu’ils ne diraient pas qu’il n’y a pas d’autre divinité qu’Allah. » EL-BOKHARI, titre 96, chap.28, tome 4, p.577. « J’aimerais être tué dans la guerre sainte, puis être rappelé à la vie et tué encore, puis encore rappelé à la vie et encore tué. » EL-BOKHARI, titre 56, chap.7, tome 2, p.284-285. « Les bonnes œuvres ne sont, auprès de la guerre sainte, que comme un crachat dans une mer immense. » Rapporté par le théologien musulman GHAZALI (mort en 1111) et cité par J.-P. CHARNAY, Principes de stratégie arabe, Paris, L’Herne, 1984, p.56. « Il n’y a pas de monachisme (rahbâniyya) dans l’Islam. Le monachisme de cette communauté [musulmane] est la guerre sainte. » Cité par le grand islamologue hongrois, Ignaz GOLDZIHER (mort en 1921), Le dogme et la loi dans l’Islam, Paris, Geuthner/L’éclat, 2005 (2ème édition), p.117. Dans son célèbre Traité de Droit public, l’éminent juriste et théologien musulman Ibn Taymiya (1263-1328), rapporte, à ce sujet, deux paroles significatives de Mahomet : « Le Prophète (Mahomet) a dit aussi : Il y a au paradis cent degrés ; d’un degré à l’autre il y a la distance du ciel à la terre. Dieu les destine à ceux qui combattent pour sa cause. Le Prophète (Mahomet) a dit : Le meilleur de toutes choses, c’est l’islam ; le fondement de l’islam, c’est la prière ; le sommet de l’islam, le combat pour la cause de Dieu. » IBN TAYMIYA, cité par Edgard WEBER, L’islam sunnite traditionnel, Éditions Brepols (collection : Fils d’Abraham), 1993, p.60. C’est ainsi que les musulmans ont très rapidement divisé l’humanité en deux camps ennemis : d’un côté, les musulmans eux-mêmes et, de l’autre, les infidèles qui, malgré leurs différences de races et de religions, ne forment, en dehors de l’Islam, qu’un seul peuple de damnés. « Le jihâd [guerre sainte des musulmans] divise les peuples de la terre en deux groupes irréconciliables : 1) les Musulmans (habitants du dar al-islam, pays soumis à la loi islamique) ; 2) les Infidèles (habitants du dar al-harb, pays de la guerre) destinés à passer sous la juridiction islamique, soit par la conversion de leurs habitants, soit par la conquête armée. Le jihâd est l’état de guerre permanente ou d’hostilité du Musulman contre le dar al-harb, jusqu’à la soumission définitive des infidèles [non-musulmans] et la suprématie absolue de l’Islam sur le monde. » BAT YE’OR, Juifs et Chrétiens sous l’Islam, Paris, 1994, p.25. Actuellement, les islamistes, qui sont de plus en plus nombreux en Europe et dans le monde, continuent à croire fermement en une série de cinq prophéties que Mahomet aurait annoncées au sujet de la fin du monde. Voici ce que dit la quatrième de ces prophéties : « Allah va livrer ses ennemis à l’islam dans un dernier combat. Les Juifs et leurs alliés impies seront exterminés de la surface de la terre. On mettra sept mois à enterrer leurs cadavres. Allah remportera cette grande victoire par toutes sortes de fléaux : la guerre, la peste, la grêle, etc. La Palestine redeviendra la terre bénie de l’islam. Le monde deviendra un seul califat, soumis à la sainte loi d’Allah. Ceux qui refuseront de se convertir [à l’islam] disparaîtront. » Cité par Jean EZECHIEL, Les prophéties de l’islam, Éditions Alphée, France, 2006, p.141. Le djihad, guerre sainte au nom de l’islam, fait donc partie intégrante de la religion musulmane. Nous pouvons donc conclure par cette pensée : « Un Islam où la doctrine du jihâd n’existerait pas ne serait plus l’islam de Mahomet et du Coran. » F.M. PAREJA, Islamologie, Beyrouth, 1964, p.666.
Père Samuel
UBU

source libertyvox pere samuel p66

Islam et chrétiens d'Orient

2008-03-24T00:40:00.000-07:00

L'auteur de ce texte, est lui-même un araméen né au Kurdistan.

Benoît XVI en Turquie, berceau de la chrétienté

Du mardi 28 novembre au vendredi 1er décembre 2006, le pape Benoît XVI a effectué une visite officielle en Turquie, un pays que les journalistes ont présenté comme une terre d’islam. Or jusqu’au XIe siècle, la Turquie qu’on appelait Asie Mineure, était un pays en majorité grec et entièrement chrétien ; il n’y avait alors pas un seul turc musulman. Saint Paul et saint Nicolas La Turquie a même été le premier pays christianisé de l’histoire. C’est là qu’ont eu lieu les huit premiers conciles œcuméniques de l’Église catholique. C’est également le pays de l’apôtre saint Paul, né à Tarse, et de saint Nicolas, le célèbre patron des écoliers, qui vécut à Myre, dans le sud du pays et qui participa au premier concile œcuménique, à Nicée (325), où on fixa le Credo catholique, chanté aujourd’hui encore par les chrétiens. L’Asie mineure, aujourd’hui la Turquie, est donc le berceau du christianisme, où se situent de nombreux lieux hautement symboliques pour les chrétiens : Antioche Antioche (aujourd’hui Antakya), ville dans laquelle, il y a près de deux mille ans d’après le Nouveau Testament (Actes des Apôtres, XI, 26), les premiers disciples du Christ ont reçu le nom de chrétiens. C’est aussi à Antioche, d’après la célèbre Histoire ecclésiastique d’Eusèbe de Césarée (mort en 339), que saint Pierre, chef des Apôtres et premier pape, a fondé, avant de venir à Rome, la première Église de l’histoire. Antioche est ensuite devenue le siège du plus grand patriarcat de la chrétienté, après Rome et Alexandrie (Égypte). Cappadoce Dans le centre du pays, la région de Cappadoce a été l’un des plus importants foyers de rayonnement du christianisme. Trois des quatres grands docteurs de l’Église grecque sont originaires de cette région : saint Basile de Césarée, saint Grégoire de Nazianze et saint Grégoire de Nysse (IVe siècle), connus sous le nom de Pères cappadociens. La Cappadoce comptait des centaines d’églises et de monastères qui ont été pillés et saccagés par les envahisseurs musulmans. Aujourd’hui, il n’en reste plus que des ruines qui ne seront jamais restaurées puisqu’il est interdit de rénover ou de bâtir des églises en Turquie. Arméniens et Syriaques Ce qu’on appelle aujourd’hui la Turquie orientale était également une région chrétienne, peuplée d’Arméniens et de Syriaques, qui ont été persécutés pendant des siècles par les musulmans arabes, turcs et kurdes et qui ont subi un véritable génocide en 1915 (environ 2 millions de morts dont 1,5 million d’Arméniens et 500 000 Syriaques jacobites, nestoriens et chaldéens). Aujourd’hui, les chrétiens arméniens ont complètement disparu de Turquie orientale où ne subsistent que quelques Syriaques méprisés par les musulmans devenus majoritaires. Parmi les hauts lieux du christianisme en Turquie, Benoît XVI s’est rendu dans plusieurs villes qui, avant l’invasion du pays par les musulmans, étaient également grecques et chrétiennes : Ankara Le Pape s’est d’abord rendu à Ankara, la capitale de la Turquie. À sa descente d’avion, il a été accueillli assez froidement par le Premier ministre, Recep Tayyip Erdogan, puis par le Diyanet Bashkani, chef du culte musulman, l’orgueilleux Ali Bardakoglu (nom qui, en turc, signifie bizarrement « fils du verre »), un véritable calife devant qui le Pape était comme un malheureux dhimmi (chrétien toléré mais pas libre en pays conquis par l’Islam). Anciennement Ancyre, Ankara était la capitale de la Galatie, région dont les premiers chrétiens avaient été convertis par l’apôtre saint Paul. Parmi les quatorze lettres (épîtres) de saint Paul mentionnées dans le Nouveau Testament, une est adressée aux Galates. Saint Paul y déclare notamment : « Plus de juif ni de grec, plus d’esclave ni d’homme libre, plus d’homme ni de femme : vous tous, en effet, vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus. » Épître de saint Paul aux Galates, 3, 28. Aujourd’hui, cette région, où saint Paul prêchait l’égalité entre les hommes, ne compte pratiquement plus aucun chrétien. Éphèse et Izmir Le Pape s’est ensuite rendu à Éphèse, située dans l’ouest du pays. C’est la ville où la sainte Vierge Marie, mère du Christ, a terminé sa vie, sous la protection de l’apôtre saint Jean. La maison de la Vierge, que l’on peut encore visiter aujourd’hui, est devenue une chapelle dans laquelle le pape Benoît XVI a célébré une messe, comme l’avait déjà fait avant lui le pape Jean-Paul II (1979). La première communauté chrétienne d’Éphèse, où s’est tenu le troisième concile œcuménique de l’Église (431), a été fondée, comme en Galatie, par l’apôtre saint Paul qui, alors qu’il était prisonnier à Rome (en 63), a adressé une de ses lettres aux fidèles de la ville : « Je vous exhorte, donc, moi le prisonnier dans le Seigneur, à mener une vie digne de l’appel dont vous avez été appelés, en toute humilité et douceur, avec patience, vous supportant les uns les autres par amour, vous efforçant de garder l’unité de l’Esprit par le lien de la paix. » Épître de saint Paul aux Ephésiens, 4, 1-3. À quelques kilomètres d’Éphèse se trouve Izmir, ville autrefois appelée Smyrne, d’où saint Irénée est parti pour aller évangéliser la Gaule (France actuelle) et plus particulièrement la ville de Lyon où il est mort en 202. Comme la Galatie et la Cappadoce, Izmir et Éphèse ne comptent presque plus de chrétiens. Istanbul – Constantinople Le Pape s’est finalement rendu à Istanbul, la plus grande ville de Turquie, autrefois appelée Constantinople, du nom de son fondateur, l’empereur romain Constantin le Grand, converti au christianisme au IVe siècle. Constantinople était alors devenue le siège du plus grand patriarcat de la chrétienté après Rome, et avait accueilli quatre conciles œcuméniques (381, 553, 680 et 869-870). C’est donc à Istanbul que Benoît XVI a rencontré le patriarche grec orthodoxe de Constantinople, Bartholomée Ier, dans le but de faire l’unité entre les chrétiens des Églises catholique et orthodoxe. Mais, même si le Pape et le Patriarche se rencontrent, je ne crois pas que l’unité sera rétablie car la séparation existe depuis l’année 1054, c’est-à-dire depuis bientôt mille ans ! C’est à cette date, en effet, que le pape saint Léon IX avait excommunié le patriarche Michel Cérulaire : les deux légats (ambassadeurs) du pape, après avoir échoué dans leurs négociations avec le patriarche, avaient déposé la sentence d’excommunication sur l’autel principal de cette fameuse basilique Sainte-Sophie de Constantinople que le pape Benoît XVI a visitée. En fait Sainte-Sophie n’est plus une église depuis 1453, année où Constantinople, qui avait été la capitale de l’Empire byzantin (grec orthodoxe) pendant plus de mille ans, est tombée aux mains du sultan ottoman (turc musulman) Mehmet II Fatih (« le Conquérant »). Après avoir décapité le dernier empereur byzantin Constantin XI et montré sa tête aux Grecs terrorisés, Mehmet II a immédiatement transformé la basilique Sainte-Sophie en mosquée : Conquête de Constantinople Dans son livre La Force de la Raison, Oriana Fallaci décrit la chute de la ville, devenue Istanbul, en citant le chroniqueur et historien byzantin, Georges Phrantzes (1401-1478), loué pour son impartialité (P. LAROUSSE, Dictionnaire du XIXe siècle, t.XII, p.895). Auteur d’une chronique de Constantinople, Phrantzes a été le témoin oculaire de la prise de la ville par les musulmans : « Les habitants [grecs chrétiens] qui, à la tombée du soir, pendant que Mehmet II fait tirer au canon sur les murs de [Constantinople], se réfugient dans la cathédrale de Sainte-Sophie et se mettent à chanter les psaumes, à invoquer la miséricorde divine. Le patriarche [orthodoxe] qui, à la lumière des cierges, célèbre la dernière messe, et pour redonner courage aux plus terrifiés, crie : “N’ayez pas peur ! Demain, vous serez au Royaume Céleste, et vos noms survivront jusqu’à la nuit des temps !” Les enfants [chrétiens] qui pleurent, les mamans qui sanglotent : “Tais-toi, mon enfant, tais-toi ! Nous mourons pour notre foi en Jésus Christ ! Nous mourons pour notre empereur Constantin XI [dernier empereur chrétien byzantin décapité en 1453 par les envahisseurs musulmans], pour notre patrie !” Les troupes ottomanes [musulmanes] qui, battant les tambours, entrent par les brèches des murs croulants, renversent les défenseurs génois et vénitiens et espagnols, les massacrent tous à coups de cimeterre [sabre oriental à lame large et recourbée], puis font irruption dans la cathédrale et décapitent même les nouveau-nés. Avec leurs petites têtes, ils éteignent les cierges… Le carnage dura de l’aube à l’après-midi. Il cessa seulement au moment où le Grand Vizir [premier ministre du sultan musulman ottoman] monta sur la chaire de [la basilique orthodoxe] Sainte-Sophie et dit aux massacreurs [musulmans] : “Reposez-vous. Maintenant, ce temple appartient à Allah” [Sainte-Sophie est alors devenue une mosquée]. Pendant ce temps, la ville [de Constantinople] brûlait. La soldatesque [musulmane] crucifiait et empalait [les chrétiens]. Les janissaires violentaient et égorgeaient les religieuses (quatre mille en quelques heures), ou enchaînaient les survivants pour les vendre au marché [aux esclaves] d’Ankara [actuelle capitale de la Turquie]. » O. FALLACI, La Force de la Raison, Éditions du Rocher, 2004, p.40-41. En se rendant en Turquie, Benoît XVI n’a donc pas visité un pays musulman mais il a fait un pèlerinage aux sources du christianisme dans une des premières régions christianisées au monde qui, comme tous les pays chrétiens du Proche-Orient (Irak, Syrie, Jérusalem, Jordanie, Égypte) et d’Afrique du Nord (Algérie, Tunisie, Maroc), a été envahie par les musulmans et islamisée par la force. Par conséquent, même si Benoît XVI est allé se recueillir dans la Mosquée bleue d’Istanbul, je ne crois pas en l’amitié entre chrétiens et musulmans qui est d’ailleurs strictement interdite par le Coran, livre sacré des musulmans : « O croyants [musulmans] ! ne prenez point pour amis (maîtres, patrons, bienfaiteurs, protecteurs, associés, camarades), les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu [Allah] ne sera point le guide des pervers. » Le Coran, sourate 5, v.56/51 (trad. de KASIMIRSKI). Conformément à ce verset du Coran, les juifs et les chrétiens ne sont que des pervers pour les musulmans. Une amitié véritable est donc impossible.

Père Samuel
UBU

Islam et liberté religieuse

2008-03-24T00:39:00.000-07:00

I

« Pas de contrainte en religion » Les musulmans, par ruse, et les intellectuels occidentaux pro-musulmans, par naïveté et par ignorance, citent fréquemment un verset coranique qui montre combien l’islam est soi-disant tolérant et que le philosophe et psychanalyste français Daniel Sibony présente en ces termes : « Venons-en à ce [verset] (sourate 2, v.256) : “Pas de contrainte en religion”. Le propos sonne bizarrement vu que le monde islamique s’est formé par la conquête et par la force. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.69. En effet, le verset qui déclare : « Pas de contrainte en religion », ne signifie pas que le Coran favorise la liberté religieuse. Quand le Coran parle de religion, c’est de l’islam qu’il s’agit et uniquement de l’islam. Rappelons-nous cet autre verset coranique : « La religion aux yeux d’Allah est l’Islam. » Le Coran, sourate 3, v.17/19 (trad. de R. BLACHERE). Apostasie punie de mort Le verset « Pas de contrainte en religion » signifie donc qu’on ne peut pas empêcher quelqu’un de se convertir à l’islam ni contraindre un musulman à quitter l’islam. Quitter l’islam pour se convertir à une autre religion est de toute façon strictement interdit, sous peine de mort, conformément à cette parole de Mahomet qui a dit : « Quiconque change pour une autre la vraie religion [l’islam selon Mahomet], qu’on le tue ! » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.149, t.2, p.352. L’apostasie est également punie de mort par le Coran : « S’ils apostasient, appréhendez-les et tuez-les partout où que vous les trouviez. Ne choisissez parmi eux ni ami ni auxiliaire. » Le Coran, sourate 4, v.89 (trad. de S.H. BOUBAKEUR, père et prédécesseur de Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris). Pour expliquer plus amplement le verset « Pas de contrainte en religion », nous allons citer le commentaire donné par Joseph BOSSHARD dans le livre Enquêtes sur l’islam, publié chez Desclée de Brouwer (2004) en collaboration avec A.-M. DELCAMBRE, docteur d’État en droit et en civilisation islamique et professeur d’arabe littéraire : « Cette citation [Pas de contrainte en religion], tirée du verset 257/256 de la sourate 2 est sans doute devenue aujourd’hui la plus célèbre du Coran, puisque très médiatisée, dans la presse, à la radio, à la télévision [même le pape Benoît XVI a cité ce verset, dans son fameux discours de Ratisbonne, le 12 septembre 2006]. Il importe ici de la prendre en compte et d’en percevoir le sens réel. Lorsqu’elle est citée, cette phrase est toujours sortie de son contexte, pour promouvoir l’idée que l’islam, à l’instar de Vatican II, prônerait la liberté religieuse et lui donnerait même force de loi. Or, une telle perception ne résiste pas à l’examen scrupuleux du texte [coranique]. Si en effet, le sens de ce verset était d’inciter à la liberté religieuse – ne contraignez pas les gens en matière religieuse ! –, alors pourquoi, dans la même sourate 2, juste auparavant (versets 193 et 216), puis plus encore dans les sourates considérées comme postérieures, rencontre-t-on tant d’appels à lancer la guerre contre les païens, les juifs et les chrétiens en vertu de ce qu’ils n’adhèrent pas à l’islam ? Comment comprendre alors cette fameuse formule sur la contrainte en religion, puisque tant de versets coraniques appellent à contrainte en matière religieuse ? » Joseph BOSSHARD, « Le Coran face au commandement “Tu ne tueras point” », dans Enquêtes sur l’islam, p.167. Voici quelques-uns des versets coraniques évoqués par Joseph Bosshard : « Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sédition [révolte] et que le culte de Dieu [Allah] soit rétabli. » Le Coran, sourate 2, v.193 (trad. de D. MASSON). « On vous a prescrit la guerre [à vous, musulmans] ». Le Coran, sourate 2, v.216 (trad. de Si Hamza BOUBAKEUR). « Tuez ceux qui ne croient pas en Allah ni au Dernier Jour [ça, c’est pour les athées, francs maçons et libres penseurs], et qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son Apôtre [Mahomet] ont interdit [ça, c’est pour tous ceux qui notamment consomment du vin et mangent de la viande de porc], et quiconque ne pratique pas la religion de la vérité [c’est-à-dire l’islam, selon le Coran], parmi ceux qui ont reçu le Livre [ça, ce sont les juifs et les chrétiens] jusqu’à ce qu’ils aient payé le tribut de leurs (propres) mains et qu’ils soient humiliés [en étant frappés et insultés]. » Le Coran, sourate 9, v.29 (trad. d’É. MONTET, ancien recteur de l’université de Genève - Suisse). Reprenons le raisonnement de J. BOSSHARD sur le verset « Pas de contrainte en religion ! » : « Selon [l’islamologue] Dominique Urvoy (Les penseurs libres dans l’Islam classique, Albin Michel, 1996, p.25), cette exclamation n’a jamais signifié un appel à la tolérance : “Le verset lui-même ne fait référence qu’au droit des non-musulmans à embrasser l’islam sans qu’on les en empêche. Et c’est bien comme cela qu’il a toujours été compris, du moins dans l’ordre de la pratique.” La suite du verset – “celui qui est infidèle aux idoles et croit en Dieu [Allah] s’est saisi de l’anse la plus solide et sans fêlure” – montre que c’est d’islam dont il est question […] : c’est à l’islam qu’il ne faut empêcher quiconque de se convertir. » Joseph BOSSHARD, dans Enquêtes sur l’islam, p.167-168. Conversions forcées à l’islam Contrairement à ce qu’on nous fait croire, le Coran incite donc les musulmans à convertir les non-musulmans par la force à l’islam : « Vous les combattrez [les infidèles] ou bien ils se convertiront à l’Islam. » Le Coran, sourate 48, v.16 (trad. de R. BLACHERE). « Ne te soumets donc pas aux incrédules [non-musulmans] ; lutte contre eux avec force au moyen du Coran. » Le Coran, sourate 25, v.52/54 (trad. de D. MASSON). « Combattez-les [les non-musulmans] jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sédition, et que le culte soit rendu à Dieu [Allah] en sa totalité. » Le Coran, sourate 8, v.40/39 (trad. de D. MASSON). « Ô Prophète [Mahomet] ! excite les croyants [musulmans] au combat Vingt braves d’entre eux terrasseront deux cents infidèles [non-musulmans]. Cent en mettront mille en fuite, parce que les infidèles [non-musulmans] n’ont point de sagesse. » Le Coran, sourate 8, v.66/65 (trad. de KASIMIRSKI). « Ô croyants [musulmans] ! Combattez les infidèles [non-musulmans] qui vous avoisinent ; qu’ils vous trouvent toujours sévères à leur égard. Sachez que Dieu [Allah] est avec ceux qui le craignent. » Le Coran, sourate 9, v.124/123 (trad. de KASIMIRSKI). Application des versets coraniques Ces différents versets ont été appliqués à de nombreuses reprises par les musulmans. Nous ne citerons ici que quelques exemples de conversions forcées à l’islam ordonnées par des califes (successeurs de Mahomet) : • « Le gouverneur de Mésopotamie sous le règne de ‘Abd al-Malik [calife omeyyade, 685-705] envoya à la mort Ma’ad, chef des Banu Taglib [tribu chrétienne], parce qu’il refusait d’abjurer le Christianisme. Al-Walid b. ‘Abd al-Malik [calife omeyyade, 705-715] fit la même tentative sur le successeur de Ma’ad, Sam’ala b. ‘Amir, mais sans résultat. Sam’ala fut alors envoyé au supplice. Le bourreau [musulman] lui coupa un morceau de la jambe, le fit rôtir et le lui donna à manger […]. • Ce fut ‘Umar b. ‘Abd al-Aziz [calife omeyyade, 717-720] qui, le premier, donna une forte impulsion au mouvement de conversion en instituant les signes distinctifs [et discriminatoires sur les non-musulmans], en congédiant les fonctionnaires dhimmis [juifs et chrétiens des pays conquis par l’Islam, tolérés mais pas libres] et en accordant des exemptions fiscales à ceux qui embrassaient la foi du Prophète [Mahomet]. • Selon [le savant chrétien jacobite, mort en 1286] Bar Hebraeus, en 779, le calife [abbasside] Mahdi [775-785] obligea les Tanuhites chrétiens qui vivaient dans la région d’Alep [Syrie] à embrasser l’Islam. Cinq mille hommes apostasièrent. Un seul Tanuhite qui répondait au nom de Laït préféra le martyre. • Lorsqu’en 785, Idris [fondateur de la dynastie musulmane des Idrissides, mort en 791] eut établi sa domination dans le Maghreb, il obligea les Berbères, pour la plupart Juifs et Chrétiens, à embrasser l’Islam bon gré mal gré. » A. FATTAL, Le Statut légal des non-musulmans en pays d’Islam, p.171. Au vu de tout ce qui précède, que les musulmans et les intellectuels européens d’occasion cessent de citer le verset du Coran « Pas de contrainte en religion » comme un exemple de tolérance. Qu’ils arrêtent de tromper les Européens.

II
« Pas de contrainte en religion » Les musulmans, par ruse, et les intellectuels occidentaux pro-musulmans, par naïveté et par ignorance, citent fréquemment un verset coranique qui montre combien l’islam est soi-disant tolérant et que le philosophe et psychanalyste français Daniel Sibony présente en ces termes : « Venons-en à ce [verset] (sourate 2, v.256) : “Pas de contrainte en religion”. Le propos sonne bizarrement vu que le monde islamique s’est formé par la conquête et par la force. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.69. En effet, le verset qui déclare : « Pas de contrainte en religion », ne signifie pas que le Coran favorise la liberté religieuse. Quand le Coran parle de religion, c’est de l’islam qu’il s’agit et uniquement de l’islam. Rappelons-nous cet autre verset coranique : « La religion aux yeux d’Allah est l’Islam. » Le Coran, sourate 3, v.17/19 (trad. de R. BLACHERE). Apostasie punie de mort Le verset « Pas de contrainte en religion » signifie donc qu’on ne peut pas empêcher quelqu’un de se convertir à l’islam ni contraindre un musulman à quitter l’islam. Quitter l’islam pour se convertir à une autre religion est de toute façon strictement interdit, sous peine de mort, conformément à cette parole de Mahomet qui a dit : « Quiconque change pour une autre la vraie religion [l’islam selon Mahomet], qu’on le tue ! » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.149, t.2, p.352. L’apostasie est également punie de mort par le Coran : « S’ils apostasient, appréhendez-les et tuez-les partout où que vous les trouviez. Ne choisissez parmi eux ni ami ni auxiliaire. » Le Coran, sourate 4, v.89 (trad. de S.H. BOUBAKEUR, père et prédécesseur de Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris). Pour expliquer plus amplement le verset « Pas de contrainte en religion », nous allons citer le commentaire donné par Joseph BOSSHARD dans le livre Enquêtes sur l’islam, publié chez Desclée de Brouwer (2004) en collaboration avec A.-M. DELCAMBRE, docteur d’État en droit et en civilisation islamique et professeur d’arabe littéraire : « Cette citation [Pas de contrainte en religion], tirée du verset 257/256 de la sourate 2 est sans doute devenue aujourd’hui la plus célèbre du Coran, puisque très médiatisée, dans la presse, à la radio, à la télévision [même le pape Benoît XVI a cité ce verset, dans son fameux discours de Ratisbonne, le 12 septembre 2006]. Il importe ici de la prendre en compte et d’en percevoir le sens réel. Lorsqu’elle est citée, cette phrase est toujours sortie de son contexte, pour promouvoir l’idée que l’islam, à l’instar de Vatican II, prônerait la liberté religieuse et lui donnerait même force de loi. Or, une telle perception ne résiste pas à l’examen scrupuleux du texte [coranique]. Si en effet, le sens de ce verset était d’inciter à la liberté religieuse – ne contraignez pas les gens en matière religieuse ! –, alors pourquoi, dans la même sourate 2, juste auparavant (versets 193 et 216), puis plus encore dans les sourates considérées comme postérieures, rencontre-t-on tant d’appels à lancer la guerre contre les païens, les juifs et les chrétiens en vertu de ce qu’ils n’adhèrent pas à l’islam ? Comment comprendre alors cette fameuse formule sur la contrainte en religion, puisque tant de versets coraniques appellent à contrainte en matière religieuse ? » Joseph BOSSHARD, « Le Coran face au commandement “Tu ne tueras point” », dans Enquêtes sur l’islam, p.167. Voici quelques-uns des versets coraniques évoqués par Joseph Bosshard : « Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sédition [révolte] et que le culte de Dieu [Allah] soit rétabli. » Le Coran, sourate 2, v.193 (trad. de D. MASSON). « On vous a prescrit la guerre [à vous, musulmans] ». Le Coran, sourate 2, v.216 (trad. de Si Hamza BOUBAKEUR). « Tuez ceux qui ne croient pas en Allah ni au Dernier Jour [ça, c’est pour les athées, francs maçons et libres penseurs], et qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son Apôtre [Mahomet] ont interdit [ça, c’est pour tous ceux qui notamment consomment du vin et mangent de la viande de porc], et quiconque ne pratique pas la religion de la vérité [c’est-à-dire l’islam, selon le Coran], parmi ceux qui ont reçu le Livre [ça, ce sont les juifs et les chrétiens] jusqu’à ce qu’ils aient payé le tribut de leurs (propres) mains et qu’ils soient humiliés [en étant frappés et insultés]. » Le Coran, sourate 9, v.29 (trad. d’É. MONTET, ancien recteur de l’université de Genève - Suisse). Reprenons le raisonnement de J. BOSSHARD sur le verset « Pas de contrainte en religion ! » : « Selon [l’islamologue] Dominique Urvoy (Les penseurs libres dans l’Islam classique, Albin Michel, 1996, p.25), cette exclamation n’a jamais signifié un appel à la tolérance : “Le verset lui-même ne fait référence qu’au droit des non-musulmans à embrasser l’islam sans qu’on les en empêche. Et c’est bien comme cela qu’il a toujours été compris, du moins dans l’ordre de la pratique.” La suite du verset – “celui qui est infidèle aux idoles et croit en Dieu [Allah] s’est saisi de l’anse la plus solide et sans fêlure” – montre que c’est d’islam dont il est question […] : c’est à l’islam qu’il ne faut empêcher quiconque de se convertir. » Joseph BOSSHARD, dans Enquêtes sur l’islam, p.167-168. Conversions forcées à l’islam Contrairement à ce qu’on nous fait croire, le Coran incite donc les musulmans à convertir les non-musulmans par la force à l’islam : « Vous les combattrez [les infidèles] ou bien ils se convertiront à l’Islam. » Le Coran, sourate 48, v.16 (trad. de R. BLACHERE). « Ne te soumets donc pas aux incrédules [non-musulmans] ; lutte contre eux avec force au moyen du Coran. » Le Coran, sourate 25, v.52/54 (trad. de D. MASSON). « Combattez-les [les non-musulmans] jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sédition, et que le culte soit rendu à Dieu [Allah] en sa totalité. » Le Coran, sourate 8, v.40/39 (trad. de D. MASSON). « Ô Prophète [Mahomet] ! excite les croyants [musulmans] au combat Vingt braves d’entre eux terrasseront deux cents infidèles [non-musulmans]. Cent en mettront mille en fuite, parce que les infidèles [non-musulmans] n’ont point de sagesse. » Le Coran, sourate 8, v.66/65 (trad. de KASIMIRSKI). « Ô croyants [musulmans] ! Combattez les infidèles [non-musulmans] qui vous avoisinent ; qu’ils vous trouvent toujours sévères à leur égard. Sachez que Dieu [Allah] est avec ceux qui le craignent. » Le Coran, sourate 9, v.124/123 (trad. de KASIMIRSKI). Application des versets coraniques Ces différents versets ont été appliqués à de nombreuses reprises par les musulmans. Nous ne citerons ici que quelques exemples de conversions forcées à l’islam ordonnées par des califes (successeurs de Mahomet) : • « Le gouverneur de Mésopotamie sous le règne de ‘Abd al-Malik [calife omeyyade, 685-705] envoya à la mort Ma’ad, chef des Banu Taglib [tribu chrétienne], parce qu’il refusait d’abjurer le Christianisme. Al-Walid b. ‘Abd al-Malik [calife omeyyade, 705-715] fit la même tentative sur le successeur de Ma’ad, Sam’ala b. ‘Amir, mais sans résultat. Sam’ala fut alors envoyé au supplice. Le bourreau [musulman] lui coupa un morceau de la jambe, le fit rôtir et le lui donna à manger […]. • Ce fut ‘Umar b. ‘Abd al-Aziz [calife omeyyade, 717-720] qui, le premier, donna une forte impulsion au mouvement de conversion en instituant les signes distinctifs [et discriminatoires sur les non-musulmans], en congédiant les fonctionnaires dhimmis [juifs et chrétiens des pays conquis par l’Islam, tolérés mais pas libres] et en accordant des exemptions fiscales à ceux qui embrassaient la foi du Prophète [Mahomet]. • Selon [le savant chrétien jacobite, mort en 1286] Bar Hebraeus, en 779, le calife [abbasside] Mahdi [775-785] obligea les Tanuhites chrétiens qui vivaient dans la région d’Alep [Syrie] à embrasser l’Islam. Cinq mille hommes apostasièrent. Un seul Tanuhite qui répondait au nom de Laït préféra le martyre. • Lorsqu’en 785, Idris [fondateur de la dynastie musulmane des Idrissides, mort en 791] eut établi sa domination dans le Maghreb, il obligea les Berbères, pour la plupart Juifs et Chrétiens, à embrasser l’Islam bon gré mal gré. » A. FATTAL, Le Statut légal des non-musulmans en pays d’Islam, p.171. Au vu de tout ce qui précède, que les musulmans et les intellectuels européens d’occasion cessent de citer le verset du Coran « Pas de contrainte en religion » comme un exemple de tolérance. Qu’ils arrêtent de tromper les Européens.

L'islam et les autres peuples et religions

2008-03-24T00:35:00.000-07:00

I

Double langage du Coran

Depuis des années, à chaque fois que des musulmans commettent des attentats quelque part dans le monde au nom d’Allah et de l’islam, de nombreux islamologues et intellectuels pro-musulmans nous répètent que les actes de violence et de terrorisme ne sont pas conformes à l’islam et que l’islam est une religion de paix, d’amour et de tolérance. Pour prouver qu’ils ont raison, ils citent tous à chaque fois et sans aucune analyse, les rares versets du Coran qui semblent donner à l’islam l’image d’une religion pacifique, tolérante et charitable. Or quand on lit le Coran attentivement, on se rend compte de deux choses : 1. Les versets habituellement présentés comme tolérants contiennent des mots et des expressions qui donnent à ces versets un double sens. 2. Le Coran contient un bien plus grand nombre de versets qui appellent ouvertement à détester, à combattre et à tuer tous ceux qui ne veulent pas devenir musulmans. Ces versets de haine tellement nombreux abrogent, c’est-à-dire annulent, les versets soi-disant tolérants. Au cours de cette analyse, nous allons voir que le Coran adopte continuellement envers les non-musulmans un double langage, à l’instar de Mahomet, le prophète fondateur de l’islam, qui s’est comporté sagement, tant qu’il était faible, et qui, une fois devenu fort, s’est montré cruel et impitoyable. Voici un premier exemple de double langage du Coran. Un verset recommande apparemment aux musulmans d’être bienveillants envers les juifs et les chrétiens : « Ne discute avec les gens du Livre [juifs et chrétiens] que de la manière la plus courtoise. – Sauf avec ceux d’entre eux qui sont injustes – Dites : “Nous croyons à ce qui est descendu vers nous [le Coran] et à ce qui descendu vers vous [la Bible]. Notre Dieu qui est votre Dieu est unique et nous lui sommes soumis”. » Le Coran, sourate 29, v.46 (trad. de D. MASSON). Or dans un autre verset, le Coran ordonne carrément de combattre et de tuer les juifs, les chrétiens et les athées : « Tuez ceux qui ne croient pas en Allah ni au Dernier Jour [ça, c’est pour les athées, francs maçons et libres penseurs], et qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son Apôtre [Mahomet] ont interdit [ça, c’est pour tous ceux qui notamment boivent du vin et mangent de la viande de porc], et quiconque ne pratique pas la religion de la vérité [c’est-à-dire l’islam, selon le Coran], parmi ceux qui ont reçu le Livre [ça, ce sont les juifs et les chrétiens] jusqu’à ce qu’ils aient payé le tribut [l’impôt] de leurs propres mains et qu’ils soient humiliés [c’est-à-dire en étant frappés et insultés]. » Le Coran, sourate 9, v.29 (trad. d’É. MONTET). Voici un autre exemple de double langage coranique : « Ceux qui ont cru, ceux qui suivent la religion juive, les chrétiens, les sabéens [ancien peuple du Proche-Orient, adorateurs des étoiles] et quiconque aura cru en Dieu et au jour dernier, et qui aura pratiqué le bien, tous ceux-là recevront une récompense de leur Seigneur ; la crainte ne descendra point sur eux, et ils ne seront point affligés. » Le Coran, sourate 2, v.59 (trad. de KASIMIRSKI). À propos de ce verset coranique apparemment tolérant, le diplomate et traducteur du Coran, Kasimirski, donne un commentaire très intéressant : « On a voulu conclure des paroles de ce verset que les hommes de toute religion pouvaient être sauvés, pourvu qu’ils reconnaissent l’existence d’un seul Dieu et pratiquent les bonnes œuvres ; mais le sentiment unanime des commentateurs s’oppose à cette interprétation, d’autant plus que le verset 79 de la sourate 3 abroge celui-ci en mettant la profession de l’Islam pour condition indispensable du salut. » Voici le verset 79 (ou 85) de la sourate 3, dont parle Kasimirski : « Quiconque recherche une religion autre que l’Islam, cela ne sera pas accepté de lui et il sera, dans la Vie Dernière, parmi les Perdants. » Le Coran, sourate 3, v.79/85 (trad. de R. BLACHERE). Voilà le double langage du Coran : nous lisons, sur une page, des versets apparemment pacifiques et tolérants qui, sur une autre page, sont contredits et annulés par des versets franchement intolérants. Ségrégation antijuive dans les pays musulmans Dans un livre écrit avec avec Dalil BOUBAKEUR et Pierre LAMBERT (Le choc des religions. Juifs, chrétiens, musulmans, la coexistence est-elle possible ?, Paris, Presse de la Renaissance, 2004), le psychanalyste français d’origine juive, Daniel Sibony, qui est aussi docteur d’État en mathématiques et en philosophie, fait remarquer que les juifs vivant dans les pays musulmans ont été humiliés de tout temps, y compris au XXe siècle : « Dans certains pays arabes, en plein XXe siècle, avant que les Juifs ne soient obligés de partir, ils portaient sur leur carte d’identité le terme moussaouï, qui veut dire “adepte de Moussa (Moïse)”. C’était comme un signe distinctif [et discriminatoire]. De fait, on n’est pas vraiment musulman si l’on est adepte de Moïse sans l’être de Mahomet […]. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.27. Aujourd’hui encore, dans un pays musulman soi-disant laïque comme la Turquie, la religion est mentionnée sur la carte d’identité. Le but de cette mention est de défavoriser les petites minorités rescapées juives et chrétiennes dans leurs rapports avec l’administration turque qui peut ainsi, par exemple, freiner l’avancement de leurs différents dossiers ou empêcher leur nomination à des emplois publics, fût-ce même un poste de simple ouvrier dans une administration locale. C’est la forme moderne de discrimination pour les juifs et les chrétiens à laquelle on peut encore ajouter cette autre mesure discriminatoire : aujourd’hui encore, en Turquie, il est strictement interdit de bâtir une nouvelle église. Au Moyen Âge, en Égypte, le calife musulman fatimide al-Hakim (996-1021), qui avait fait détruire 30 000 églises dont le Saint-Sépulcre à Jérusalem, a imposé un signe discriminatoire plus visible : « aux chrétiens le port d’une longue croix et aux juifs celui d’un bloc de bois taillé en forme de tête de bœuf en souvenir du veau d’or » (Michel ABITBOL, Le passé d’une discorde. Juifs et Arabes depuis le VIIe siècle, Perrin, 2003, p.51). Ce mépris permanent qu’ont les musulmans pour les juifs et les chrétiens tient au fait que le Coran, livre sacré des musulmans, les insulte en les considérant, notamment, comme des pervers : « Ô croyants [musulmans] ! ne prenez point pour awliya (amis, maître, patron, bienfaiteur, protecteur, associé, camarade) les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu [Allah] ne sera point le guide des pervers. » Le Coran, sourate 5, v.56/51 (trad. de KASIMIRSKI) ; Les juifs, minorité méprisée par les musulmans Dans les pays musulmans, les minorités juives ont été tolérées (mais toujours méprisées) aussi longtemps que les juifs vivaient sans avoir un État souverain, un pays bien à eux, c’est-à-dire tant qu’ils constituaient un peuple errant et donc méprisable aux yeux du monde musulman. C’est pourquoi à partir du moment où ils ont fondé, en 1948, l’État d’Israël, les juifs n’ont plus été tolérés en pays d’Islam : « Ceux qui refusent le message de Mahomet parce qu’ils n’en voient pas la nouveauté, ceux qui refusent de “se soumettre” sont des “insoumis”. Et le Coran appelle à les combattre. Il est vrai que de nos jours certains musulmans éclairés s’efforcent de tordre le Texte coranique pour montrer qu’il n’en est rien : qu’on peut être un kafir (un mécréant) et être toléré par l’islam. C’est d’ailleurs vrai, si l’on ne prétend à aucune souveraineté [indépendance] : les communautés juives furent tolérées en terre d’islam dès lors qu’elles acceptaient une tenue distinctive, plutôt humiliante [et discriminatoire], un impôt spécial qui pouvait être assez lourd, et le renoncement à toute idée de souveraineté, même si les meilleurs d’entre eux [juifs], isolément, purent devenir des conseillers du pouvoir [musulman qui, pour une simple question d’intérêt, profitait des compétences de certains juifs]. Mais dès qu’il s’est agi de souveraineté, avec la résurgence de l’État hébreu [Israël], presque tous les Juifs des terres d’islam ont dû partir. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.28-29. En effet, dans les années qui ont suivi l’indépendance de l’État d’Israël (1948), tous les juifs établis depuis des siècles voire des millénaires dans les pays conquis bien après par l’Islam, ont dû fuir soit en Israël, soit dans les pays d’Europe et d’Amérique du Nord c’est-à-dire des pays de tradition chrétienne. Un journaliste arabe bénit Hitler Le retour des juifs dans les différents pays du monde arabo-musulman est impensable quand on voit la haine permanente des musulmans contre les juifs. Voyez par exemple ce qu’écrivait l’éditorialiste d’un grand journal Égyptien en 2001 : « Grâce à Hitler, bénie soit sa mémoire, qui, au nom des Palestiniens, les a vengés par avance, contre les criminels les plus vils sur la surface de la terre. Bien que nous ayons regretté que sa vengeance n’ait pas été suffisante. » Ahmad RAAB, dans Al-Akhbar, 18 avril 2001, cité par Yves AZEROUAL, A-t-on le droit de défendre Israël ?, Hachette-Littératures, 2004, p.49. Si un journaliste belge avait parlé comme cela, qu’auraient dit le MRAX et le Centre pour l’égalité des chances ?
Père Samuel
UBU

II

Juifs et chrétiens maudits par le Coran Le monde musulman ne peut pas avoir du respect pour les religions des non-musulmans car selon le Coran, livre sacré des musulmans, la seule vraie religion est l’islam : « La religion aux yeux d’Allah est l’Islam. » Le Coran, sourate 3, v.17/19 (trad. de R. BLACHERE). Le Coran maudit les juifs Le Coran prétend confirmer la Bible et les Évangiles mais il maudit les juifs et les chrétiens et leur reproche d’avoir falsifié leurs livres sacrés : « Pour avoir violé leur pacte avec le Seigneur, rejeté ses preuves manifestes, mis injustement à mort ses messagers, pour avoir soutenu que leurs cœurs étaient insensibles, alors que c’est Dieu qui les avait scellés pour prix de leur impiété, pour toutes ces raisons, nous les avons maudits [les juifs], et rares sont ceux, parmi eux [les juifs], qui ont la foi. » Le Coran, sourate 4, v.155 (trad. de Sadok MAZIGH). « Maudits, quelque part qu’ils [les juifs] soient acculés, ils seront pris et tués sans pitié. » Le Coran, sourate 33, v.61 (trad. de R. BLACHERE). Le philosophe français d’origine juive, Daniel Sibony, observe ensuite que la malédiction lancée par le Coran sur les juifs, n’est pas une malédiction temporaire mais définitive : « Ainsi, et c’est le trait spécifique, le Coran pose que le Dieu de la Bible, devenu Allah, a maudit le peuple juif jusqu’au jour du Jugement. Il ne veut plus en entendre parler, il rompt l’Ancienne Alliance. […] Le Coran fait donc un arrêt sur image : il ne retient que les paroles mauvaises de Dieu envers le peuple d’Israël, et les ponctue de malédictions, prises d’ailleurs dans la Bible juive, mais qu’il rend définitives. » Daniel SIBONY, Le choc des religions. Juifs, chrétiens, musulmans, la coexistence est-elle possible ?, Paris, Presse de la Renaissance, 2004, p.33. Les musulmans croient fermement qu’ils doivent combattre les juifs jusqu’au jour du Jugement dernier, car le prophète arabo-musulman, Mahomet, a dit : « Vous combattrez les Juifs au point que si l’un d’eux se cache derrière une pierre, la pierre dira : [Musulman !] voilà un Juif derrière moi, tue-le. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.94, t.2, p.322. Pour tout musulman, il est donc indispensable d’exterminer les juifs jusqu’au dernier pour qu’arrive la fin du monde et, selon les musulmans, le triomphe final de l’Islam. Pour les musulmans, il est donc également indispensable que l’État d’Israël soit rayé de la carte, ainsi que le déclarait notamment Saïd Ramadan, père de Tariq Ramadan, dans une revue musulmane publiée à Genève (Suisse) : « L’État d’Israël n’a pas seulement été créé par hasard. Nous [musulmans] sommes convaincus qu’il s’agit plutôt d’une incarnation de la pensée de l’enfer, un mélange né de la rencontre entre le Sionisme cupide, issu du Talmud falsifié et de la Tora falsifiée […], et de l’esprit des Croisés [chrétiens], inspiré par la jalousie et qui a tant de motifs de colère envers l’islam. C’est pourquoi nous sommes convaincus que ce plan idéologique élaboré doit être contré par un plan idéologique tout aussi élaboré, et qu’il faut répondre à ses attaques idéologiques, à sa guerre idéologique, par une guerre idéologique. Ce système de croyance doit être combattu par un système de croyance. La victoire ira au plus fort. Selon nous [musulmans], ce difforme enfant trouvé [l’État d’Israël] ne peut être écrasé qu’avec l’arme du dogme religieux et de la foi. Et quel système de croyance est plus fort, et mieux à même d’écraser la juiverie et la croisade que l’islam ? » Saïd RAMADAN, El-Muslimoun, Genève, septembre 1964, cité par Sylvain BESSON, La conquête de l’Occident, Seuil, 2005, p.58. Le Coran attaque les chrétiens Dans le même temps, Daniel Sibony remarque que le Coran maudit également les chrétiens, accusés injustement d’adorer trois dieux, c’est-à-dire la Trinité qui est en fait un seul Dieu en trois personnes (Père, Fils et Saint-Esprit) : « Ainsi, et c’est le trait spécifique, le Coran pose que le Dieu de la Bible, devenu Allah, a maudit le peuple juif jusqu’au jour du Jugement. Il ne veut plus en entendre parler, il rompt l’Ancienne Alliance. La nouvelle aussi [c’est-à-dire l’Évangile], avec les chrétiens, puisque ceux-ci ont la “bêtise” [selon les musulmans] de croire que Dieu peut coucher avec une femme et avoir d’elle un Fils. Toute l’élaboration chrétienne sur le devenir humain de Dieu est réduite dans le Coran à une pure idolâtrie : prendre Jésus pour Dieu. Il est vrai que, là encore, des musulmans éclairés s’efforcent, à des fins prosélytes, de montrer que la formule qui ouvre les sourates du Coran (Bismillah irahmane irahim) et qui signifie : “Au nom d’Allah qui fait miséricorde”, que cette formule, ayant trois mots, est une façon d’honorer la Trinité, donc de l’englober. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.33. Voilà encore une ruse de la part des commentateurs musulmans soi-disant « éclairés » qui veulent nous faire croire que le Coran accepte d’une certaine manière la Trinité alors qu’il la rejette et la condamne catégoriquement : « [Les chrétiens] disent : “Dieu s’est donné un fils.” Loin de lui ce blasphème ! » Le Coran, sourate 2, v.116 (trad. de BOUBAKEUR). « Oui, ceux [les chrétiens] qui disent : “Dieu est, en vérité, le troisième de trois [c’est-à-dire la Trinité]” sont impies. Il n’y a de Dieu qu’un Dieu unique. S’ils ne renoncent pas à ce qu’ils disent, un terrible châtiment atteindra ceux d’entre eux qui sont incrédules. » Le Coran, sourate 5, v.73 (trad. de D. MASSON). « Les juifs disent : Ozaïr est fils de Dieu. Les chrétiens disent : le Messie [Jésus] est fils de Dieu. Telles sont les paroles de leurs bouches, ils ressemblent en les disant aux infidèles d’autrefois. Que Dieu [Allah] leur fasse la guerre. Qu’ils sont menteurs ! » Le Coran, sourate 9, v.30 (trad. de KASIMIRSKI). Le Coran commet ici une énorme erreur : les juifs n’ont jamais dit qu’Ozaïr est fils de Dieu. Quant aux chrétiens, ils croient en Jésus fils de Dieu conformément à l’Évangile et à la parole de l’ange Gabriel qui dit à la Vierge Marie : « Tu enfanteras un fils et on l’appellera Fils de Dieu.» (Évangile selon saint Luc, ch.1, v.35). Le condamnation de la Trinité par le Coran est soulignée par Gérard TROUPEAU dans l’Histoire du christianisme (14 vol.), tome 4, p.376 : « Pour comprendre le comportement que les conquérants musulmans observèrent vis-à-vis des chrétiens autochtones dans les pays qu’ils envahirent, il convient de rappeler que ce comportement fut conditionné, en grande partie, par le jugement que le Coran porte sur le christianisme et les chrétiens. En ce qui concerne le christianisme, le jugement du Coran est catégorique : la doctrine de la Trinité et de la filiation divine de Jésus est un énorme mensonge (Coran XVIII, 5), professé par des impies et des associateurs (Coran V, 17, 23 ; IX, 30-31), et des gens excessifs dans leur religion (Coran IV, 171). Quant aux chrétiens eux-mêmes, les jugements que le Coran porte sur eux sont contradictoires. D’une part, en effet, il interdit aux musulmans de prendre pour affiliés [associés, amis] des chrétiens (Coran V, 51), mais, d’autre part, il affirme que les chrétiens sont les hommes les plus proches des musulmans par l’amitié (Coran V, 82). […] Enfin, le Coran affirme que Dieu a reçu l’alliance des chrétiens, mais que, du fait qu’ils ont oublié une partie de ce qui leur avait été rappelé, Il excitera entre eux l’hostilité et la haine, jusqu’au jour de la Résurrection (Coran V, 14). Au total, ce jugement entièrement négatif sur la doctrine et peu sympathique sur ceux qui la professent, ne portait pas les conquérants musulmans à fraterniser avec les chrétiens indigènes [des pays conquis]. » Gérard TROUPEAU, « Églises et chrétiens dans l’Orient musulman », dans Histoire du christianisme, t.4, Desclée, 1993, p.376. Le Coran, livre sacré et immuable (Coran VI, 115) pour tout musulman, nourrit donc une haine éternelle contre les juifs, les chrétiens et tous les non-musulmans en général, comme on peut encore le constater dans ce verset : « Quand les mois sacrés seront expirés, tuez les Infidèles quelque part que vous les trouviez ! Prenez-les ! Assiégez-les ! Dressez pour eux des embuscades ! » Le Coran, sourate 9, v.5 (trad. de R. BLACHERE). Sujet à réflexion…

III

Laïcité et tolérance chez les musulmans L’Islam ne fait aucune distinction entre politique et religion Contrairement aux juifs et aux chrétiens qui vivent dans des États laïques, c’est-à-dire où la religion et la politique sont séparées, les musulmans, y compris ceux qui vivent en Occident, ont beaucoup de mal à accepter la laïcité car la civilisation arabo-islamique, fondée par le prophète Mahomet, ignore toute distinction entre politique et religion : « En un sens, le vrai génie de Mahomet était politique : bâtisseur d’empire, de cités, de toute une culture. Mais ce projet politique étant à base de religion, le politique et le religieux sont dans l’islam difficiles à dissocier – même si l’on peut faire confiance à toutes sortes d’experts pour trouver des issues. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.37. Les musulmans qui vivent actuellement en Europe profitent de la laïcité mais un jour viendra où ils islamiseront la laïcité. S’il n’y a pas dans l’Islam, de distinction entre politique et religion, comme le fait remarquer Daniel Sibony, c’est parce que Mahomet, fondateur de la religion islamique, était aussi chef d’État, chef de guerre et guerrier lui-même. Certaines de ses paroles ne laissent d’ailleurs aucun doute à ce sujet : Mahomet et la guerre Mahomet a dit : « Les œuvres pies ne sont, auprès de la guerre sainte, que comme un crachat dans une mer immense. » Hadith repris par le théologien musulman GHAZALI (mort en 1111) dans Ih’ya, et cité par J.-P. CHARNAY, Principes de stratégie arabe, Paris, L’Herne, 1984, p.56. Mahomet a dit : « J’ai reçu l’ordre de combattre les gens tant qu’ils ne diraient pas qu’il n’y a pas d’autre divinité qu’Allah. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 96, chap.28, tome 4, p.577. En application de ses paroles, le prophète guerrier Mahomet a, entre 624 et 632, mené 19 batailles contre tous ceux qui ne voulaient pas se soumettre à lui (EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 64, chap.89). La première d’entre elles est la célèbre bataille de Badr, petite ville au sud-ouest de Médine, en Arabie, qui a opposé Mahomet aux hommes de la tribu de Qoraïch (voir notamment Encyclopédie de l’Islam, Leyde, Brill, 1975, tome 1, p.892) : « Le jour de Badr, le Prophète [Mahomet] et ses Compagnons firent sur les infidèles 174 prisonniers et leur tuèrent 70 personnes. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 64, chap.10, t.3, p.79. « Le jour de Badr, le Prophète [Mahomet] ordonna de jeter dans un puits mauvais et peu fréquenté de Badr 24 cadavres des infidèles de Qoraïch. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 64, chap.8, t.3, p.75. Attention ! Ces paroles et actions criminelles ne sont pas celles d’un président, d’un roi, d’un empereur, ni même d’un pape, mais bien celles du fondateur de l’Islam, le prophète Mahomet, considéré comme le modèle excellent que doivent suivre les musulmans, ainsi qu’on peut le lire à plusieurs reprises dans le Coran, livre sacré des musulmans : « Vous avez, dans l’Envoyé de Dieu [Mahomet], un beau modèle pour vous [musulmans]. » Le Coran, sourate 33, v.21 (trad. de S.H. BOUBAKEUR). « Ceux qui obéissent au Prophète [Mahomet], obéissent à Dieu [Allah]. » Le Coran, sourate 4, v.80 (trad. de D. MASSON). « Ce que Mahomet vous a donné, prenez-le et ce qu’il vous a interdit, interdisez-le. » Le Coran, sourate 59, v.5 (trad. de R. BLACHERE). Fausse tolérance du monde musulman Daniel Sibony poursuit son raisonnement en expliquant très justement que la tolérance islamique n’est pas une tolérance telle qu’on se la représente aujourd’hui : « Certains s’étonnent : si la tension est aussi vive, comment expliquer une si belle convivialité, entre Juifs et Arabes [musulmans], dans certains pays comme l’Andalousie [Espagne envahie et occupée par les musulmans entre 711 et 1492] et à certaines époques ? La réponse est simple : c’était sous une seule souveraineté, la souveraineté [domination] islamique. Et en Andalousie, le souverain arabe [musulman] était heureux et victorieux, il y eut donc un “Âge d’or”. Mais il n’y a jamais eu coexistence entre deux souverainetés, l’une juive et l’autre islamique. Aujourd’hui, il est question qu’il y en ait deux, juive et arabe, que l’on confond à tort avec Israël et Palestine. Cela dit, on idéalise un peu la fameuse convivialité, qui a duré treize siècles ou presque, et dans laquelle cet Âge d’or est une frange très réduite. […] Constatons qu’il n’y a plus de Juifs ou presque dans le monde arabe – excepté les cinq mille Juifs du Maroc où ils étaient, naguère, trois cent mille. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.48. Rappelons à ce propos qu’au lendemain de la création de l’État d’Israël (1948), pratiquement tous les juifs établis depuis des siècles (bien avant l’arrivée de l’Islam) dans les pays conquis par les musulmans, ont dû fuir soit vers Israël soit vers les pays d’Europe et d’Amérique, pays de culture chrétienne. Pas de vraie tolérance dans l’Espagne soumise à l’Islam Quant au soi-disant Âge d’or de l’Islam dans l’Andalousie (Espagne musulmane), Daniel Sibony a raison de dénoncer ce que beaucoup présentent comme le modèle de la tolérance islamique envers les autres religions. Quelques exemples vont nous prouver que les musulmans d’Espagne n’étaient pas des champions de la tolérance, loin de là : • « En Andalousie [Espagne sous domination musulmane], la résistance chrétienne eut ses martyrs sous ‘Abd al-Rahmân II (822-852) ; • son successeur, Muhammad Ier [émir de 852 à 886], cédant aux ulémas [savants musulmans] de Cordoue, obligea certains fonctionnaires chrétiens à se convertir [à l’islam] pour garder leur poste. • Les troubles religieux continuèrent dans la province d’Elvira [ville du sud de l’Espagne] en 889 • et en 891, Séville et ses environs furent ensanglantés par le massacre de milliers d’Espagnols, chrétiens ou convertis. • À Grenade, en 1066, toute la communauté juive, environ trois mille personnes, fut anéantie [par les musulmans]. […] • Les persécutions almohades (dynastie musulmane, 1130-1212) au Maghreb et en Espagne musulmane éliminèrent la présence chrétienne. » BAT YE’OR, Les chrétientés d’Orient entre Jihad et Dhimmitude, Paris, Le Cerf, 1991, p.93 et 94. En 997, lors d’une expédition militaire dirigée contre l’Espagne chrétienne, Al-Mansur (mort en 1002), général du calife omeyyade de Cordoue, a envahi et détruit la ville de Saint-Jacques-de-Compostelle, l’un des principaux lieux de pèlerinage de la chrétienté au Moyen Âge : « Les musulmans s’emparèrent de tout le butin qu’ils trouvèrent dans l’orgueilleuse ville de Saint-Jacques ; ils abattirent les constructions, les murailles et l’église, si bien qu’il n’en restera aucune trace. Les palais solidement construits furent pulvérisés. […] Almanzor [al-Mansur] fit aplanir les sentiers par des ouvriers pour que les troupes puissent passer. L’armée musulmane atteignit Vigo [ville proche de Compostelle], pillant et brûlant tout sur son passage. Ils rasèrent entièrement les oratoires consacrés à saint Jacques et entrèrent dans la ville pour la piller. Quand tout fut terminé Mansur […] rentra à Cordoue. Il était accompagné de nombreux prisonniers chrétiens portant sur leurs épaules les portes de la ville de Compostelle. Elles furent utilisées pour la construction de la grande mosquée de Cordoue. Les cloches de la basilique Saint-Jacques furent suspendues dans l’édifice “pour y servir de lampes”. Car manifestant une piété ostentatoire, Mansur décida de faire achever la grande mosquée de Cordoue, symbole du triomphe de l’islam sur l’Occident chrétien. » Anne-Marie DELCAMBRE, La Schizophrénie de l’Islam, Paris, Desclée de Brouwer, 2006, p.93-94. En 1013, dans la ville de Cordoue gouvernée par les musulmans, eut lieu un massacre de juifs. Après la dislocation du califat omeyyade de Cordoue (1031), l’Andalus (partie de l’Espagne conquise par les musulmans) éclata en plusieurs royaumes arabes musulmans indépendants, appelés Taïfas. Dans un de ces royaumes musulmans, celui de Grenade, des massacres de juifs furent organisés [par les musulmans] à deux reprises, en 1066 et 1070. L’Andalus fut ensuite gouvernée, de 1086 à 1170, par la dynastie berbère musulmane des Almoravides. L’un des souverains almoravides, Yusuf Ibn Tashfin (1061-1106), fit notamment détruire, en 1099, une grande église non loin de Grenade en s’appuyant sur un jugement rendu par les juristes musulmans (voir A. FATTAL, Le Statut légal des non-musulmans en pays d’Islam, Beyrouth, 1958, p.193). Qu’auraient dit nos journalistes et nos militants des Droits de l’Homme si les Occidentaux avaient détruit un lieu saint de l’Islam (La Mecque ou Médine) comme les musulmans ont détruit Saint-Jacques de Compostelle ? Et où est donc cette tolérance de l’Espagne musulmane qu’on nous vante et qu’on nous décrit si souvent comme le modèle de la tolérance des musulmans au Moyen Âge ?

Père Samuel
UBU

IV

Laïcité et tolérance chez les musulmans L’Islam ne fait aucune distinction entre politique et religion Contrairement aux juifs et aux chrétiens qui vivent dans des États laïques, c’est-à-dire où la religion et la politique sont séparées, les musulmans, y compris ceux qui vivent en Occident, ont beaucoup de mal à accepter la laïcité car la civilisation arabo-islamique, fondée par le prophète Mahomet, ignore toute distinction entre politique et religion : « En un sens, le vrai génie de Mahomet était politique : bâtisseur d’empire, de cités, de toute une culture. Mais ce projet politique étant à base de religion, le politique et le religieux sont dans l’islam difficiles à dissocier – même si l’on peut faire confiance à toutes sortes d’experts pour trouver des issues. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.37. Les musulmans qui vivent actuellement en Europe profitent de la laïcité mais un jour viendra où ils islamiseront la laïcité. S’il n’y a pas dans l’Islam, de distinction entre politique et religion, comme le fait remarquer Daniel Sibony, c’est parce que Mahomet, fondateur de la religion islamique, était aussi chef d’État, chef de guerre et guerrier lui-même. Certaines de ses paroles ne laissent d’ailleurs aucun doute à ce sujet : Mahomet et la guerre Mahomet a dit : « Les œuvres pies ne sont, auprès de la guerre sainte, que comme un crachat dans une mer immense. » Hadith repris par le théologien musulman GHAZALI (mort en 1111) dans Ih’ya, et cité par J.-P. CHARNAY, Principes de stratégie arabe, Paris, L’Herne, 1984, p.56. Mahomet a dit : « J’ai reçu l’ordre de combattre les gens tant qu’ils ne diraient pas qu’il n’y a pas d’autre divinité qu’Allah. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 96, chap.28, tome 4, p.577. En application de ses paroles, le prophète guerrier Mahomet a, entre 624 et 632, mené 19 batailles contre tous ceux qui ne voulaient pas se soumettre à lui (EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 64, chap.89). La première d’entre elles est la célèbre bataille de Badr, petite ville au sud-ouest de Médine, en Arabie, qui a opposé Mahomet aux hommes de la tribu de Qoraïch (voir notamment Encyclopédie de l’Islam, Leyde, Brill, 1975, tome 1, p.892) : « Le jour de Badr, le Prophète [Mahomet] et ses Compagnons firent sur les infidèles 174 prisonniers et leur tuèrent 70 personnes. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 64, chap.10, t.3, p.79. « Le jour de Badr, le Prophète [Mahomet] ordonna de jeter dans un puits mauvais et peu fréquenté de Badr 24 cadavres des infidèles de Qoraïch. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 64, chap.8, t.3, p.75. Attention ! Ces paroles et actions criminelles ne sont pas celles d’un président, d’un roi, d’un empereur, ni même d’un pape, mais bien celles du fondateur de l’Islam, le prophète Mahomet, considéré comme le modèle excellent que doivent suivre les musulmans, ainsi qu’on peut le lire à plusieurs reprises dans le Coran, livre sacré des musulmans : « Vous avez, dans l’Envoyé de Dieu [Mahomet], un beau modèle pour vous [musulmans]. » Le Coran, sourate 33, v.21 (trad. de S.H. BOUBAKEUR). « Ceux qui obéissent au Prophète [Mahomet], obéissent à Dieu [Allah]. » Le Coran, sourate 4, v.80 (trad. de D. MASSON). « Ce que Mahomet vous a donné, prenez-le et ce qu’il vous a interdit, interdisez-le. » Le Coran, sourate 59, v.5 (trad. de R. BLACHERE). Fausse tolérance du monde musulman Daniel Sibony poursuit son raisonnement en expliquant très justement que la tolérance islamique n’est pas une tolérance telle qu’on se la représente aujourd’hui : « Certains s’étonnent : si la tension est aussi vive, comment expliquer une si belle convivialité, entre Juifs et Arabes [musulmans], dans certains pays comme l’Andalousie [Espagne envahie et occupée par les musulmans entre 711 et 1492] et à certaines époques ? La réponse est simple : c’était sous une seule souveraineté, la souveraineté [domination] islamique. Et en Andalousie, le souverain arabe [musulman] était heureux et victorieux, il y eut donc un “Âge d’or”. Mais il n’y a jamais eu coexistence entre deux souverainetés, l’une juive et l’autre islamique. Aujourd’hui, il est question qu’il y en ait deux, juive et arabe, que l’on confond à tort avec Israël et Palestine. Cela dit, on idéalise un peu la fameuse convivialité, qui a duré treize siècles ou presque, et dans laquelle cet Âge d’or est une frange très réduite. […] Constatons qu’il n’y a plus de Juifs ou presque dans le monde arabe – excepté les cinq mille Juifs du Maroc où ils étaient, naguère, trois cent mille. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.48. Rappelons à ce propos qu’au lendemain de la création de l’État d’Israël (1948), pratiquement tous les juifs établis depuis des siècles (bien avant l’arrivée de l’Islam) dans les pays conquis par les musulmans, ont dû fuir soit vers Israël soit vers les pays d’Europe et d’Amérique, pays de culture chrétienne. Pas de vraie tolérance dans l’Espagne soumise à l’Islam Quant au soi-disant Âge d’or de l’Islam dans l’Andalousie (Espagne musulmane), Daniel Sibony a raison de dénoncer ce que beaucoup présentent comme le modèle de la tolérance islamique envers les autres religions. Quelques exemples vont nous prouver que les musulmans d’Espagne n’étaient pas des champions de la tolérance, loin de là : • « En Andalousie [Espagne sous domination musulmane], la résistance chrétienne eut ses martyrs sous ‘Abd al-Rahmân II (822-852) ; • son successeur, Muhammad Ier [émir de 852 à 886], cédant aux ulémas [savants musulmans] de Cordoue, obligea certains fonctionnaires chrétiens à se convertir [à l’islam] pour garder leur poste. • Les troubles religieux continuèrent dans la province d’Elvira [ville du sud de l’Espagne] en 889 • et en 891, Séville et ses environs furent ensanglantés par le massacre de milliers d’Espagnols, chrétiens ou convertis. • À Grenade, en 1066, toute la communauté juive, environ trois mille personnes, fut anéantie [par les musulmans]. […] • Les persécutions almohades (dynastie musulmane, 1130-1212) au Maghreb et en Espagne musulmane éliminèrent la présence chrétienne. » BAT YE’OR, Les chrétientés d’Orient entre Jihad et Dhimmitude, Paris, Le Cerf, 1991, p.93 et 94. En 997, lors d’une expédition militaire dirigée contre l’Espagne chrétienne, Al-Mansur (mort en 1002), général du calife omeyyade de Cordoue, a envahi et détruit la ville de Saint-Jacques-de-Compostelle, l’un des principaux lieux de pèlerinage de la chrétienté au Moyen Âge : « Les musulmans s’emparèrent de tout le butin qu’ils trouvèrent dans l’orgueilleuse ville de Saint-Jacques ; ils abattirent les constructions, les murailles et l’église, si bien qu’il n’en restera aucune trace. Les palais solidement construits furent pulvérisés. […] Almanzor [al-Mansur] fit aplanir les sentiers par des ouvriers pour que les troupes puissent passer. L’armée musulmane atteignit Vigo [ville proche de Compostelle], pillant et brûlant tout sur son passage. Ils rasèrent entièrement les oratoires consacrés à saint Jacques et entrèrent dans la ville pour la piller. Quand tout fut terminé Mansur […] rentra à Cordoue. Il était accompagné de nombreux prisonniers chrétiens portant sur leurs épaules les portes de la ville de Compostelle. Elles furent utilisées pour la construction de la grande mosquée de Cordoue. Les cloches de la basilique Saint-Jacques furent suspendues dans l’édifice “pour y servir de lampes”. Car manifestant une piété ostentatoire, Mansur décida de faire achever la grande mosquée de Cordoue, symbole du triomphe de l’islam sur l’Occident chrétien. » Anne-Marie DELCAMBRE, La Schizophrénie de l’Islam, Paris, Desclée de Brouwer, 2006, p.93-94. En 1013, dans la ville de Cordoue gouvernée par les musulmans, eut lieu un massacre de juifs. Après la dislocation du califat omeyyade de Cordoue (1031), l’Andalus (partie de l’Espagne conquise par les musulmans) éclata en plusieurs royaumes arabes musulmans indépendants, appelés Taïfas. Dans un de ces royaumes musulmans, celui de Grenade, des massacres de juifs furent organisés [par les musulmans] à deux reprises, en 1066 et 1070. L’Andalus fut ensuite gouvernée, de 1086 à 1170, par la dynastie berbère musulmane des Almoravides. L’un des souverains almoravides, Yusuf Ibn Tashfin (1061-1106), fit notamment détruire, en 1099, une grande église non loin de Grenade en s’appuyant sur un jugement rendu par les juristes musulmans (voir A. FATTAL, Le Statut légal des non-musulmans en pays d’Islam, Beyrouth, 1958, p.193). Qu’auraient dit nos journalistes et nos militants des Droits de l’Homme si les Occidentaux avaient détruit un lieu saint de l’Islam (La Mecque ou Médine) comme les musulmans ont détruit Saint-Jacques de Compostelle ? Et où est donc cette tolérance de l’Espagne musulmane qu’on nous vante et qu’on nous décrit si souvent comme le modèle de la tolérance des musulmans au Moyen Âge ?

Père Samuel
UBU

V
Mutilation et torture ordonnées par le Coran Les terroristes musulmans n’hésitent pas à provoquer régulièrement les non-musulmans, surtout les juifs et les chrétiens, pour que ceux-ci réagissent et donnent ainsi aux musulmans l’occasion d’appliquer les versets coraniques les plus cruels, ainsi que l’observe Daniel Sibony : « La stratégie du terrorisme islamiste joue bien son rôle : faire réagir l’adversaire, Israël ou l’Amérique, et sa réaction, forcément injuste [aux yeux des musulmans], prouvera qu’il est barbare et mécréant comme le dit le Coran. On pourra même ponctuer par un verset de la même sourate : “Telle sera la rétribution de ceux qui font la guerre contre Dieu [Allah] et contre son Prophète [Mahomet] et de ceux qui exercent la violence sur la terre [Ils seront tués ou crucifiés, ou bien leur main droite et leur pied gauche seront coupés, ou bien ils seront expulsés du pays]” (sourate 5, v.33), cela donnera du courage pour les combattre puisqu’ils s’opposent à l'effort sur la voie de Dieu [Allah]”, c’est-à-dire au jihad [guerre sainte islamique]. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.62. C’est le sort que les musulmans ont réservé notamment à Pierre de Capitolias, prêtre chrétien de Syrie qui, pour avoir osé traiter le prophète Mahomet de « maître d’erreur et père du mensonge », a été condamné à mort en 715 par le calife musulman omeyyade Walid (705-715), celui-là même qui transforma la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Damas en mosquée. Un prêtre torturé sur ordre d’un calife musulman Pour que sa mort serve d’exemple aux autres chrétiens, le prêtre Pierre sera renvoyé dans sa région par le calife Walid pour y être exécuté : « Là, ordre sera donné de rassembler toute la population [chrétienne], et tout d’abord les fils et parents du condamné, devant qui on lui arrachera la langue jusqu’à la racine. Puis, le lendemain, devant la même assistance, on lui coupera la main et le pied droits. On le laissera souffrir pendant une journée ; puis le quatrième jour, on rassemblera tous les chrétiens du district de Capitolias et, devant tout ce peuple, on coupera au supplicié l’autre pied et l’autre main et on lui brûlera les yeux au fer rouge. Puis on le mettra sur un brancard et on le promènera dans toute la ville, précédé de trompettes et de hérauts [messagers] qui inviteront les spectateurs [chrétiens] à considérer cet exemple. Après quoi, le condamné [Pierre de Capitolias] sera enfin mis en croix. On l’y laissera cinq jours, au bout desquels le cadavre sera brûlé dans un four porté à incandescence. Membres coupés, vêtements, croix, tout sera réduit en cendres, qu’on ira finalement jeter dans le Yarmouk [fleuve du Proche-Orient]. » « La Passion de Saint Pierre de Capitolias », citée par Alain DUCELLIER, Chrétiens d’Orient et Islam au Moyen Âge (VIIe-XVe siècle), p.84. Au sujet de ce verset coranique cruel (sourate 5, v.33), qui autorise la torture et la mutilation contre toute personne accusée de semer le désordre et la corruption (en arabe, fasâd), nous reproduisons le commentaire instructif donné par Joseph BOSSHARD dans le livre Enquêtes sur l’islam, qu’il a publié avec l’islamologue Anne-Marie DELCAMBRE (Paris, Desclée de Brouwer, 2004). Joseph BOSSHARD y analyse la position du Coran par rapport au commandement de la Bible « Tu ne tueras point » (Exode, chap.20, v.13) : Le Coran face au commandement « Tu ne tueras point » « L’amputation croisée, cette peine terrible qui consiste à trancher la main droite et le pied gauche, à moins que ce ne soit l’inverse, est donc prescrite par le Coran. Notons bien que ceux qui encourent ce châtiment ne sont pas spécifiquement les auteurs de vol. Ceux-là sont amputés d’une main (sourate 5, verset 42/38 ). L’amputation croisée, ainsi que la crucifixion, sanctionne le fasâd [la corruption]. Telle que les juristes [musulmans] la comprendront, cette prescription sera appliquée aux bandits de grand chemin, ou encore aux mystiques jugés trop illuminés, tels Hallâj en 922. Mais dans son expression coranique, l’ensemble de ces châtiments est destiné aux coupables de fasâd [corruption], sans plus de précision. Or, comme on l’a vu, parmi les pires formes de fasâd [corruption] sont le tahrîf [falsification des écritures] et, par-dessus tout, le shirk [« associationisme » c’est-à-dire associer à Dieu une créature], le péché maximal, le seul irrémissible. Le Coran répète méthodiquement à l’ouverture de toutes les sourates, à l’exception de la sourate 9, que Dieu [Allah] dispense clémence et miséricorde (Ignace Goldziher voit dans ce thème de la miséricorde un emprunt au christianisme). Cependant, il est exclu que les mushrikûn [juifs et chrétiens] en bénéficient : “Allah ne pardonne pas qu’il Lui soit donné des Associés, alors qu’Il pardonne, à qui Il veut, les péchés autres que celui-là.” (sourate 4, v.116) “Demande pardon pour eux ou ne demande pas pardon pour eux ; si tu demandes pardon pour eux soixante-dix fois, Dieu [Allah] ne leur pardonnera pas parce qu’ils sont absolument incrédules envers Dieu [Allah] et son Prophète [Mahomet]. Dieu ne dirige pas les gens pervers.” (sourate 9, v.81/80) En définitive, toute appartenance à autre chose que l’islam étant regardée comme un shirk [« associationisme »] méritant la mort puisqu’il est la plus grave des fautes que puisse commettre l’homme, le Coran conduit à considérer qu’il est légitime de tuer tout non-musulman dès cette vie, par le seul fait qu’il n’est pas musulman. Ajoutons, comme l’attestera son usage dans le domaine du droit, que le terme fasâd [corruption] ne suppose pas qu’il soit nécessaire d’avoir eu l’intention de tromper pour en être coupable. Cet usage est conforme à la lettre du Coran qui précise bien que les corrupteurs peuvent l’être sans intention maligne. En particulier, les coupables de shirk [« associationisme »] peuvent bien n’en avoir pas conscience, ils n’en sont pas moins coupables : “Ne sont-ils pas eux-mêmes des corrupteurs ? Et ils n’en ont pas conscience !” (sourate 2, v.11/12) “(…) ils répètent ce que les incrédules disaient avant eux. Que Dieu [Allah] les anéantisse ! Ils sont tellement stupides !” (sourate 9, v.30) L’accusation de shirk [« associationisme »] va justifier a fortiori une violence générale à l’encontre de tous les non-musulmans. Le simple fait de ne pas faire partie des musulmans est considéré comme une agression contre Dieu [Allah] et donc contre l’islam, comme un foyer d’hostilité qu’il faut circonscrire [enrayer/éliminer] : Terroriser les non-musulmans “Nous jetterons l’épouvante dans les cœurs des incrédules [juifs et chrétiens] parce qu’ils ont associé à Dieu [Allah] ce à quoi nul pouvoir n’a été concédé. Leur demeure sera le Feu. Quel affreux séjour pour les impies !” (sourate 3, verset 144/151) Tuer les apostats (ceux qui quittent l’islam) “Ils aimeraient vous voir incrédules, comme ils le sont eux-mêmes, et que vous soyez ainsi semblables à eux. Ne prenez donc aucun protecteur parmi eux [juifs et chrétiens], jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le chemin de Dieu [qu’ils se convertissent à l’islam]. S’ils s’en détournent, saisissez-les ; tuez-les partout où vous les trouverez.” (sourate 4, verset 91/89) “Après que les mois sacrés seront écoulés, tuez les polythéistes (associateurs) [juifs et chrétiens], partout où vous les trouverez ; capturez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades. […]” (sourate 9, verset 5) “Combattez-les [les juifs et les chrétiens] ! Dieu [Allah] les châtiera par vos mains ; il les couvrira d’opprobres ; il vous donnera la victoire ; il guérira les cœurs des croyants [musulmans] ; et il en bannira la colère.” (sourate 9, verset 14) Ces paroles ne renvoient pas seulement à une justice incommensurable qui s’exercerait dans l’au-delà, au jour du jugement dernier. Elles constituent la prescription d’une violence concrète et immédiate. Il n’y a aucune équivocité dans ces prescriptions. Leur signification s’impose aussi bien à l’homme du VIIe siècle qu’à celui du XXIe siècle. Le principe de tuer le non-musulman qui ne veut pas se soumettre est considéré [par les musulmans] comme un principe juste. » J. BOSSHARD, « Le Coran face au commandement “Tu ne tueras point” », dans Enquêtes sur l’islam, p.164-167. Au sujet du shirk (« associationisme »), les musulmans considèrent les juifs et les chrétiens comme des associateurs, c’est-à-dire comme des gens qui associent à Dieu d’autres divinités. C’est ce que prétend le verset coranique suivant : « Les Juifs ont dit : “Uzaïr est fils de Dieu.” Les Chrétiens ont dit : “Le Messie est fils de Dieu.” Telle est la parole qui sort de leurs bouches ; ils répètent ce que les incrédules disaient avant eux. Que Dieu [Allah] les anéantisse ! Ils sont tellement stupides ! » Le Coran, sourate 9, v.30 (trad. de D. MASSON). Le Coran commet une grave erreur puisque les juifs n’ont jamais pris pour fils de Dieu Uzaïr, c’est-à-dire le grand-prêtre juif Esdras (Ve siècle avant J.-C.). Quant aux chrétiens, le Coran condamne catégoriquement la croyance en la Trinité (Père, Fils et Saint-Esprit), considérée comme un péché d’association d’autres divinités au Dieu unique : « Infidèle est celui qui dit : Dieu, c’est le Messie, fils de Marie. » Le Coran, sourate 5, v.76/73 (trad. de KASIMIRSKI) ; Or, au sujet des infidèles, le Coran déclare aussi : « Lorsque vous rencontrez des infidèles, eh bien ! tuez-les au point d’en faire un grand carnage » Le Coran, sourate 47, v.4 (trad. de KASIMIRSKI).

Père Samuel
UBU

Les Juifs et les Chrétiens en pays musulmans

2008-03-24T00:33:00.000-07:00

I

Juifs et chrétiens persécutés dans les pays musulmans

Depuis l’époque du prophète Mahomet, qui a lui-même massacré entre 600 et 900 juifs en l’année 627 (IBN HICHAM, La biographie du prophète Mahomet, Paris, Fayard, 2004, p.277), les musulmans ont persécuté les juifs et les chrétiens en les humiliant, en les expulsant de leur pays, en les convertissant par la force à l’islam ou encore en les massacrant. Voici ce qu’écrit Bat Ye’or (historienne britannique d’origine égyptienne et grande spécialiste des minorités juives et chrétiennes en pays d’Islam) au sujet des ordres de conversions forcées à l’islam décrétés par les souverains musulmans : « Il serait fastidieux [trop long] d’en citer les lieux et les dates car ils furent décrétés sous les Omeyyades [661-750], les Abbassides [750-1258], les Fatimides [909-1171], les Mamlouks [1250-1517] [dynasties musulmanes], au Maghreb, en Perse, en Anatolie, au Yémen. Même s’ils furent révoqués par le versement de fortes rançons, ils décimèrent des communautés [juives et chrétiennes] entières et causèrent toujours d’inoubliables traumatismes. Au Maghreb et en Andalousie [région d’Espagne sous domination musulmane], les persécutions des Almohades (dynastie musulmane 1130-1212) anéantirent toute la population chrétienne et juive. Ces destructions par l’épée, la mort, la captivité, la conversion, furent décrites par le chroniqueur [juif] Abraham ibn Daud et le poète [juif] Abraham ibn Ezra. Maïmonide, médecin et philosophe [juif] en fut le témoin et dut fuir Cordoue [ville espagnole sous domination musulmane] en 1148 avec tous les siens, puis Fez [ville du Maroc] (1165) avant de trouver asile en Égypte fatimide. » BAT YE’OR, Juifs et chrétiens sous l’Islam, les dhimmis face au défi intégriste, Paris, Berg International Éditeurs, 1994, p.85-86. Si Maïmonide a été accueilli au Caire, où il est mort en exil en 1204, c’est pour servir les intérêts du sultan musulman Saladin (1138-1193) qui avait besoin des services d’un médecin compétent. Par ailleurs, toujours au sujet des persécutions musulmanes dirigées contre les juifs, Maïmonide, qui était originaire de Cordoue (Espagne sous domination musulmane), ajoute : « Les Arabes [musulmans] qui nous ont durement persécutés, nous ont soumis à une législation funeste et discriminatoire ; jamais nation ne nous a brimés, dégradés, avilis et haïs autant qu’eux. » Epître de Maïmonide citée par BAT YE’OR, Le Dhimmi. Profil de l’opprimé en Orient et en Afrique du Nord depuis la conquête arabe, Paris, Anthropos, p.291. Il faut savoir que même dans l’Andalus, cette Espagne musulmane soi-disant tolérante, les juifs ont été expulsés voire même massacrés par les musulmans et cela bien avant que les Rois Catholiques d’Espagne si controversés n’expulsent les juifs du pays, en 1492. Voici, mentionnée par Ibn Warraq, une liste de massacres de juifs dans trois des nombreux pays conquis par l’Islam : Maroc : • 6 000 juifs massacrés à Fez en 1033. • massacre des juifs de Marrakech en 1232. Espagne : • les centaines de juifs tués entre 1010 et 1013 dans les environs de Cordoue et en diverses régions de l’Espagne maure [musulmane], • l’extermination [par les musulmans] des 4 000 juifs de la communauté de Grenade au cours des émeutes de 1066. Tunisie : • Les juifs furent persécutés et chassés de Kairouan en 1016, ne revenant plus tard que pour être à nouveau expulsés. • À Tunis en 1145, ils durent choisir entre la conversion [à l’islam] ou partir et, dans la décennie qui suivit, ils furent l’objet de violentes persécutions dans toute la région. « Bien entendu, dans le monde musulman, de l’Espagne jusqu’à la péninsule arabique, le pillage, l’extermination, l’assujettissement à des taxes discriminatoires, le confinement dans des ghettos, le port obligatoire de vêtements et de signes distinctifs (…) et bien d’autres humiliations étaient choses courantes. » IBN WARRAQ, Pourquoi je ne suis pas musulman, p.282. Femmes non-musulmanes violées À propos de l’invasion de la Tunisie par les Arabo-musulmans au VIIe siècle, nous possédons le récit d’un célèbre historien musulman du Moyen Âge, Ibn Al-Athîr (1160-1233), qui nous relate cette conquête dans toute sa cruauté : « Pendant deux mois et huit jours, Abou Yezid [chef de guerre musulman] demeura dans les tentes de Meysour [un général non-musulman qu’il avait vaincu], envoyant dans toutes les directions des colonnes [de guerriers] qui rapportaient du butin. L’une d’elles fut dirigée contre Sousse, qui fut emportée l’épée à la main : les hommes furent massacrés, les femmes réduites en captivité et la ville incendiée. Les envahisseurs fendaient les parties génitales des femmes, les éventraient, si bien que l’Ifrikiyya [Tunisie] ne présenta bientôt plus ni un champ cultivé ni un toit debout. Les habitants [non-musulmans] se réfugièrent à Kerouan nu-pieds et sans vêtements, et ceux qui ne devenaient pas esclaves périssaient de faim et de soif. » Cité dans Hassan AL-TOURABI, Islam avenir du monde (Entretiens avec Alain Chevalérias), Éditions Jean-Claude Lattès, France, 1997, p.250. Voilà avec quelle barbarie les musulmans ont répandu leur religion, l’islam. Les musulmans brûlaient les magasins juifs « La cohabitation avec les Arabes n’était pas seulement malaisée, elle était menaçante. Les communautés juives vivaient dans les ténèbres de l’histoire, l’arbitraire et la peur, sous des monarques [musulmans] tout-puissants. Tout passant juif était susceptible de recevoir des coups sur la tête de tout musulman qu’il rencontrait. À chaque crise, à chaque évènement important, la populace déferlait, brûlait les magasins juifs. » Albert MEMMI cité par Yves KAMAMI dans M. RAHMANI, Sous le joug du Croissant, « Avant-propos », Bruxelles, Institut Sépharade Européen, 2004, p.16. Les musulmans qui brûlent les biens des juifs ne font qu’imiter leur prophète et modèle par excellence Mahomet qui a fait brûler les palmeraies d’une tribu juive d’Arabie (EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, ch.154, t.2, p.354). Juifs libres durant la période coloniale « Les Juifs ne devaient leur statut récent de citoyen émancipé que du fait de la présence des puissances coloniales [Angleterre, France, Italie, pays de tradition chrétienne], dont le départ signifiait leur retour à la condition de dhimmi [habitant non-musulman toléré mais pas libre vivant dans un pays conquis par les musulmans]. Avant l’arrivée des Européens dans les pays arabes, par l’implantation de comptoirs commerciaux, les Juifs étaient pour la plupart soumis à la condition de dhimmis, avec les vicissitudes inhérentes à cette condition. L’arrivée des Européens en terre d’Islam permit soudain aux juifs de sortir de leur statut inférieur de “protégés de l’Islam”, de “dhimmis”. » Y. KAMAMI, « Avant-propos », dans M. RAHMANI, p.16. C’est donc grâce aux Européens que les juifs des pays musulmans ont retrouvé leur liberté et ont même obtenu la nationalité de pays européens. Juifs assassinés par les musulmans « Ce fut surtout à la suite de la résolution des Nations unies sur le partage de la Palestine [en 1948] que de violentes émeutes éclatèrent contre de nombreuses communautés juives du monde arabo-musulman. Des Juifs furent assassinés dans la rue, d’autres furent battus ou emprisonnés, des synagogues, des maisons, des magasins juifs furent pillés et/ou incendiés. Les juifs devenaient des otages dans leur pays d’origine, et devaient se résoudre à l’exil, spoliés de leur citoyenneté, de leurs biens, avec leurs comptes bancaires gelés. Ils devenaient soudain des étrangers au sein même des contrées où ils avaient vu le jour et où leurs ancêtres s’étaient épanouis depuis des millénaires [avant l’arrivée de l’Islam]. » Y. KAMAMI, « Avant-propos », dans M. RAHMANI, p.16. La haine et la persécution des juifs par les musulmans est conforme à l’ordre donné par le Coran aux musulmans : « Ils [les juifs] sont maudits ! En quelque lieu qu’ils soient pris, ils seront capturés et impitoyablement tués » Le Coran, sourate 33, v.61 (trad. de Si Hamza BOUBAKEUR). Le prophète Mahomet a donné à ses compagnons, les premiers musulmans, un ordre semblable : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le. » IBN HICHAM (savant musulman mort en 834), La biographie du prophète Mahomet, traduction française de l’historien musulman Wahib ATALLAH, Paris, Fayard, 2004, p.232. Pour terminer, citons une parole significative de l’orientaliste, philologue et voyageur hongrois Armin Vambery (1832-1913) : « Je ne sais rien de plus misérable, impuissant et pitoyable sur la terre de Dieu que le “jahudi” [juif] dans ces pays [musulmans]. » Cité par Moïse RAHMANI, Sous le joug du Croissant, p.32.
Père Samuel
UBU

II

En Islam, les juifs et les chrétiens sont des dhimmis Il faut savoir que, lorsque les musulmans envahissent un pays et le soumettent à la loi islamique, le peuple conquis devient un peuple de seconde catégorie, appelé dhimmi. Le dhimmi est le non-musulman vivant en pays conquis par l’Islam selon le pacte de la dhimma (« protection »). Ce pacte donne au non-musulman (le plus souvent juif ou chrétien) devenu étranger dans son propre pays, la possibilité de continuer à pratiquer sa religion mais, en échange, il doit obligatoirement payer au pouvoir musulman un impôt spécial, la jizya, et accepter un statut d’infériorité humiliant (obligation de porter des vêtements ou des signes distinctifs, interdiction d’accéder à certaines fonctions administratives,…). Dans l’Histoire du christianisme en 14 volumes, Gérard TROUPEAU (tome 4, p.378-379), fait une analyse sur les signes distinctifs et discriminatoires que les conquérants musulmans ont imposés aux populations chrétiennes vaincues : « Le versement de la capitation [la jizya] et de l’impôt foncier garantissait, en principe, aux chrétiens “conventionnés”, la liberté individuelle ; mais, en fait, celle-ci était assortie d’un certain nombre de restrictions, dont les plus pénibles étaient les signes destinés à distinguer les chrétiens des musulmans. […] Une première catégorie de signes distinctifs comprend des obligations : porter une ceinture sur les vêtements et deux bandes d’étoffe jaune sur l’épaule, se raser le devant de la tête, clouer sur la porte des maisons une image en bois représentant un démon. Une seconde catégorie de marques discriminatoires est constituée par des interdictions : porter le bonnet, le turban et les chaussures des musulmans, monter des chevaux, utiliser des selles de cuir, ceindre l’épée et porter des armes, prendre les noms des musulmans, édifier des constructions plus hautes que celles des musulmans. Au bout d’un certain temps, ces mesures avaient tendance à n’être plus appliquées rigoureusement, mais elles pouvaient être remises en vigueur à n’importe quel moment. C’est ce que firent plusieurs califes abbassides : al-Rashid en 807 ; al-Moutawakkil en 850 et en 853 ; al-Mouqtadir en 909 ; al-Qadir et al-Qa’im, qui convoquèrent les catholicoï [patriarches] nestoriens, Jean VI et Élie Ier, en 1012 et en 1020, pour les rappeler à l’observance des signes distinctifs. De 1002 à 1020, le calife fatimide al-Hakim remit en vigueur toutes ces mesures [discriminatoires], auxquelles il ajouta [par mépris] une lourde croix de bois, suspendue au cou [des chrétiens]. Il n’est pas douteux que ces signes distinctifs étaient extrêmement pénibles pour les chrétiens, car ils étaient ressentis par eux comme discriminatoires et vexatoires ; et c’est pourquoi beaucoup de chrétiens de toutes confessions, pour échapper à l’humiliation et à l’abaissement qu’ils causaient, préféraient se convertir à l’islam. » Gérard TROUPEAU, « Églises et chrétiens dans l’Orient musulman », dans Histoire du christianisme, t.4, p.378-379. En fait, les dhimmis juifs et chrétiens ne sont tolérés que par intérêt, tant qu’ils paient la jizya (l’impôt) à l’envahisseur musulman, mais en aucun cas ils ne sont libres. Généralement, les conquérants musulmans laissaient le choix d’une de ces trois conditions aux populations « infidèles » qu’ils venaient de soumettre : 1. la conversion pure et simple à l’islam ; 2. la soumission à l’impôt (la jizya) permettant, sous des conditions humiliantes, de conserver sa religion ; 3. la poursuite de la guerre jusqu’à l’extermination de la population non-musulmane. Comme les populations juives et chrétiennes ne pouvaient se défendre, elles choisissaient de se soumettre en payant l’impôt, appelé jizya. Lors du paiement de cette jizya, les dhimmis (juifs et chrétiens) étaient humiliés par les musulmans conformément au verset du Coran qui dit : « Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu (Allah) ni au Jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu (Allah) et son apôtre (Mahomet) ont défendu, et à ceux d’entre les hommes des Écritures (juifs et chrétiens) qui ne professent pas la croyance de la vérité. Faites-leur la guerre jusqu’à ce qu’ils paient le tribut [la jizya], tous sans exception, et qu’ils soient humiliés. » Le Coran, sourate 9, v.29 (trad. de KASIMIRSKI). Humiliés, c’est-à-dire qu’au moment où ils devaient payer la jizya, les dhimmis juifs et chrétiens versaient l’argent dans la main du musulman en courbant l’échine ; alors le musulman qui se tenait derrière eux leur bottait le train et les jetait dehors comme de vulgaires chiens. Ainsi les dhimmis (juifs et chrétiens sous la domination des musulmans) ont toujours été considérés comme des populations de seconde zone, de classe inférieure. Daniel Sibony constate avec étonnement que les musulmans établis de nos jours en Europe souhaiteraient rétablir pour les juifs européens le statut de dhimmi qu’ils présentent faussement comme une protection : « Au passage, certains clichés sont bizarrement lourds d’ignorance : ainsi j’apprends que des musulmans de bonne foi voudraient exercer en Europe la même “protection” des Juifs qu’ils ont exercée au Maghreb. Cette protection, appelée dhimmitude, beaucoup ignorent l’opprobre humiliant qu’elle imposait souvent aux Juifs – avec certes, en même temps, de la convivialité. De fait, cette dhimmitude est en train d’arriver en France : car dans les pays arabes, comme ici [en France], lorsque Israël marquait trop sa souveraineté [indépendance], les Juifs étaient – et sont – harcelés au point qu’ils ont dû quitter les pays arabes ; en y laissant plus de biens que n’ont laissé les Palestiniens [musulmans] qui ont fui [Israël] en 1948. » Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.72-73. Le pacte d’Omar Voyons à présent en quoi consistait la dhimmitude, cet ensemble de mesures discriminatoires contre les juifs et les chrétiens instaurées par le pacte d’Omar, ainsi appelé d’après son auteur, le deuxième calife (successeur de Mahomet) Omar Ier (634-644). Nous en reprenons les principaux interdits cités par Moïse RAHMANI, Sous le joug du Croissant, Juifs en terre d’islam, p.169-171 : 1. Seules pouvaient être maintenues les synagogues et les églises datant de la période pré-islamique. 2. Un musulman ne pouvait être employé pour enseigner le Coran aux sujets protégés [juifs et chrétiens] et le livre saint de l’islam [le Coran] ne pouvait leur être appris. 3. Ils ne pouvaient acquérir un esclave ou une servante musulmans même si ceux-ci étaient auparavant au service d’un musulman. 4. Ils ne pouvaient vendre aux adeptes du Coran de l’alcool ou des carcasses d’animaux non rituellement abattus. 5. La vente de viande de porc aux musulmans était prohibée. 6. Ils [juifs et chrétiens] ne pouvaient avoir à leur service un fidèle d’Allah [un musulman]. 7. Les dhimmis [juifs et chrétiens] devaient honorer le musulman et se tenir debout en sa présence. 8. Ils ne pouvaient ni le tromper ni le frapper. 9. Ils avaient l’obligation d’héberger, durant trois jours, le voyageur musulman. 10. Nul ne pouvait empêcher quelqu’un de se convertir à l’islam. 11. Ils [juifs et chrétiens] ne pouvaient s’habiller ou se coiffer comme les musulmans. 12. Les Juifs avaient l’obligation de revêtir des vêtements, des ceintures (qui ne pouvaient être de soie) et des chapeaux de couleur jaune, les chrétiens de couleur bleue. La couleur de leurs chaussures devait différer de celle des musulmans. 13. Juifs et chrétiens ne pouvaient avoir un nom ou un surnom de musulman. 14. L’entrée du bain public leur était permise pour autant qu’ils arborent un signe au cou les distinguant des autres. Des bains séparés devaient être construits pour leurs femmes afin qu’elles ne se baignent point avec les musulmanes. 15. Il leur était interdit [aux juifs et aux chrétiens] de porter des armes, de monter à cheval, ni sur une mule. L’âne uniquement leur était autorisé. Il leur était interdit de seller la bête, seule une couverture, sans ornements, leur était permise et ils ne pouvaient monter à califourchon mais uniquement en amazone, les deux pieds pendant du même côté. 16. Leurs maisons et leurs tombes devaient être plus basses que celles des musulmans. 17. Les chrétiens ne pouvaient prier à voix haute dans les églises ni arborer une croix à l’extérieur. 18. Ils ne pouvaient être employés dans une administration ni exercer une activité leur donnant autorité sur un musulman. 19. Les procédures d’héritage devaient suivre les lois islamiques. Un héritier devait prouver sa filiation sinon les biens du défunt étaient confisqués au profit des autorités [musulmanes]. 20. Le dhimmi [juif ou chrétien] devait descendre du trottoir lorsqu’il croisait un musulman et avoir une attitude humble et respectueuse. 21. Le musulman croit qu’il est toujours encadré de deux anges : à sa droite, celui du bien et à sa gauche le néfaste. Il était donc interdit au non-croyant [c’est-à-dire au non-musulman] de s’interposer entre l’ange bienveillant et son protégé en passant, sous peine de sanctions sévères, à sa droite. Il devait impérativement passer à la gauche du musulman. » Moïse RAHMANI, Sous le joug du Croissant, Bruxelles, 2004, p.169-171. Voilà comment les musulmans soi-disant tolérants ont agi pendant des siècles envers les juifs et les chrétiens des pays tombés sous la domination de l’Islam plusieurs siècles déjà avant les Croisades.
Père Samuel
UBU

L'islam et les "Noirs"

2008-03-24T00:30:00.001-07:00

LE RACISME ANTINOIR DE L’ISLAM

1. PAROLE DE MAHOMET : « N’introduisez pas le noir dans votre généalogie » Hadith cité par Bernard Lewis, Race et couleur en pays d’Islam, Paris, Payot, 1982, p.109.

2. PAROLE DU CORAN : « Au jour de la résurrection, il y aura des visages blancs et des visages noirs. Dieu dira à ces derniers (les visages noirs) : N’est-ce pas vous qui, après avoir cru, devîntes infidèles ? Allez goûter le châtiment pour prix de votre infidélité. Ceux dont les visages seront blancs éprouveront la miséricorde de Dieu et en jouiront éternellement. » Le Coran, sourate 3, v.102-103/106-107 (trad. de Kasimirski).

3. PAROLE D'IBN KHALDUN (grand savant musulman mort en 1406) : « Les nations nègres sont en général soumises à l’esclavage parce que les Noirs sont une humanité inférieure (en arabe naqs al-insâniyya), plus proche des animaux stupides. » Ibn Khaldun, Discours sur l’histoire universelle, trad. de V. Monteil, deuxième édition (3 vol.), Rennes / Paris / Beyrouth, 1967-1968, tome 1, p.294.

Père Samuel

L'islam, les Juifs et Israel

2008-03-24T00:27:00.001-07:00

Le Hezbollah et les Juifs Le terme « Hezbollah », en arabe hizb Allah, signifie « parti de Dieu » et est employé dans le Coran pour désigner les musulmans par opposition aux non-musulmans : « Quiconque prend pour alliés Dieu, son Prophète [Mahomet] et les croyants [musulmans], en vérité les partisans de Dieu seront les vainqueurs. » Le Coran, sourate 5, v.56 (trad. du musulman Si Hamza BOUBAKEUR). Par opposition le Coran considère les juifs comme le « Parti de Satan » : « Satan les subjuguant leur a fait perdre le souvenir de Dieu. Ils se sont rangés sous sa bannière. Les partisans de Satan seront perdus à tout jamais. »Le Coran, sourate 58, v.19 (trad. du musulman Sadok MAZIGH). Par la suite, le terme Hezbollah a été repris par diverses organisations islamistes croyant ainsi, selon la promesse du Coran, être victorieuses. La plus célèbre de ces organisations est le mouvement chiite libanais fondé en 1982 et soutenu par la République islamique d’Iran : « Soutenu par l’Iran, le Hezbollah se propose d’établir un régime islamique au Liban et de lutter contre toute présence étrangère sur le sol libanais. […] Entre 1982 et 1988, déclarant le jihad contre Israël et les Occidentaux présents au Liban, le Hezbollah prend en otages plusieurs ressortissants étrangers. Pour certains d’entre eux, le mouvement obtient une rançon en échange de leur libération, alors que d’autres sont exécutés. Hostile à Israël et au processus de paix israélo-palestinien, le Hezbollah va maintenir une tension permanente au Liban-Sud [le long de la frontière avec Israël] par des attaques répétées contre les soldats de l’ALS [Armée du Liban-Sud, composée de soldats chrétiens libanais soutenus par Israël] et par des tirs réguliers de roquettes sur le nord de la Galilée. […] Le 24 mai 2000, le retrait définitif des troupes de Tsahal [l’armée israélienne] du Liban-Sud marque la victoire du Hezbollah. » C. FAURE, Shalom, Salam, Paris, Fayard, 2002, p.195-196. Le mouvement musulman chiite Hezbollah, véritable État dans l’État libanais, lutte pour l’établissement d’un État islamique mondial ennemi de l’Amérique et des Juifs. C’est pourquoi le Hezbollah, à l’instar de l’Iran, s’attaque en priorité à l’État d’Israël, car Israël est le seul pays du Proche-Orient peuplé d’une majorité de juifs, démocratique et non-musulman. Cette volonté de détruire l’État d’Israël et de combattre les non-musulmans en général et les juifs en particulier, remonte aux origines mêmes de l’Islam dont les textes fondateurs (Coran et paroles du prophète Mahomet) appellent à la haine et au massacre des juifs. Le Coran, livre sacré des musulmans, déclare au sujet des juifs : « Maudits quelque part qu’ils soient acculés, ils seront pris et tués sans pitié. » Le Coran, sourate 33, v.61 (trad. de R. BLACHÈRE). « Tu constateras que les hommes les plus hostiles aux croyants [musulmans] sont les Juifs. » Le Coran, sourate 5, v.82 (trad. de D. MASSON). « Les juifs disent : Ozaïr est fils de Dieu. Les chrétiens disent : le Messie [Jésus] est fils de Dieu. Telles sont les paroles de leurs bouches, ils ressemblent en les disant aux infidèles d’autrefois. Que Dieu leur fasse la guerre. Qu’ils sont menteurs ! » Le Coran, sourate 9, v.30 (trad. de KASIMIRSKI). « Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades. » Le Coran, sourate 9, v.5 (trad. de Jean GROSJEAN). Le prophète Mahomet, modèle excellent des musulmans, a déclaré aussi : « L’heure du jugement n’arrivera pas avant que vous n’ayez combattu les Juifs et à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira : Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.94, tome 2, p.322. « Le Prophète [Mahomet] recommanda à ses compagnons : Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le. » IBN HICHÂM (savant musulman mort en 834), La biographie du prophète Mahomet, traduction française de l’historien musulman Wahib ATALLAH, Paris, Fayard, 2004, p.232. Mahomet a lui-même montré l’exemple. Ainsi, il a assassiné des poètes juifs, tel Ka’b b. al-Ashraf, comme nous le rapporte la biographie de Mahomet écrite par Ibn Hichâm (Paris, Fayard, 2004, p.229-232). Mais surtout, Mahomet a organisé le premier génocide juif de l’histoire, comme nous le relate A. Moussali, célèbre orientaliste, islamologue et professeur d’arabe à l’université d’Alger : « La tradition [musulmane] nous a gardé le souvenir du premier génocide des juifs, ceux de la tribu [juive] des Nadir, qui furent massacrés à Khaybar [oasis du désert d’Arabie], ceux de la tribu des Banu Qurayza dont les hommes furent passés au fil de l’épée, cinq par cinq : “On les faisait asseoir sur un rang au bord de la tranchée qui deviendrait leur tombe ; on les décapitait et leur corps roulaient dans la fosse”, les femmes et les enfants vendus en esclavage. » A. MOUSSALI, « Islam et violence », dans La Nouvelle Revue d’Histoire (4), 2003, p.37. Le biographe Ibn Hichâm nous rapporte le terrible massacre des juifs Quraydha par Mahomet en ces termes : « Ils étaient six à sept cents hommes. On dit huit cents et même neuf cents. […] Le Prophète [Mahomet] ne cessa de les égorger jusqu’à leur extermination totale. » IBN HICHÂM, La biographie du prophète Mahomet, p.277. C’est à l’exemple donné par Mahomet que les musulmans ont toujours détesté et persécuté les juifs à tel point que, dès le Moyen Âge, le célèbre savant et philosophe juif, Maïmonide (1135-1204), écrivait : « Les Arabes [musulmans] qui nous ont durement persécutés, nous ont soumis à une législation funeste et discriminatoire ; jamais nation ne nous a brimés, dégradés, avilis et haïs autant qu’eux. » Épître de MAÏMONIDE datée de 1198 et citée par BAT YE’OR, Le Dhimmi Profil de l’opprimé en Orient et en Afrique du Nord depuis la conquête arabe, Paris, 1980, p.291. Cette parole prononcée par un juif du Moyen Âge est toujours d’actualité puisque, depuis plusieurs décennies, les juifs vivant dans les pays musulmans fuient vers Israël ou vers les pays occidentaux de culture judéo-chrétienne. Quant aux juifs d’Israël, ils sont, depuis des années, l’objet d’attaques de plusieurs pays et organismes musulmans dont le mouvement chiite Hezbollah, soutenu par l’Iran. L’État d’Israël est ainsi cerné par plusieurs centaines de millions de musulmans qui, à Dieu ne plaise, sont capables, s’ils en ont les moyens, de se soulever et de combattre impitoyablement Israël jusqu’à sa destruction totale, y compris en recourant à l’arme nucléaire, une arme que l’Iran cherche à posséder dans ce but. Rappelons-nous les déclarations haineuses du président iranien Mahmoud Ahmadinejad qui, peu après son arrivée au pouvoir en 2005, disait que l’État d’Israël devait être « rayé de la carte ». Or, comme le disait un ancien Premier ministre israélien, Menahem Begin (1913-1992) : « Lorsque quelqu’un te dit qu’il veut te tuer, crois-le ! » Cité par Moïse RAHMANI, Sous le joug du Croissant, Juifs en terre d’islam, Editions de l’Institut Sépharade Européen, Belgique, 2004. Par conséquent, si le président iranien dit qu’il veut détruire l’État d’Israël, il faut le croire. C’est pourquoi Israël, seul État démocratique du Proche-Orient, doit être fort et très vigilant. C’est pourquoi aussi je lance un appel aux responsables politiques américains et israéliens pour qu’ils réagissent au plus vite face aux menaces et aux attaques du Hezbollah et de son principal soutien, l’Iran. Quant aux (ir)responsables européens, il est inutile de leur lancer un appel car ils sont déjà à la merci de l’Islam et de son invasion téléguidée de l’Europe. Cet esprit de soumission se retrouve dans tous les grands médias européens qui n’osent jamais critiquer l’Islam par peur de réactions violentes de la part des musulmans vivant en Europe. Pour conclure, je citerai cette réflexion significative d’Anne-Marie Delcambre, docteur en droit et en civilisation islamique et professeur d’arabe classique : « Ce qui pose problème c’est que pour l’Islam l’indignité des Juifs existe toujours dans les textes fondateurs, dans le Coran, dans la Sunna et dans les textes de droit musulman et l’on ne voit pas par quel miracle les Juifs, maudits par Dieu dans le Coran, voués à l’Enfer, chargés de tous les péchés [et traités d’ânes, de singes, de porcs et de pervers par le Coran], pourraient voir leur statut religieux s’améliorer dans l’imaginaire musulman. » Anne-Marie DELCAMBRE, L’Islam des interdits, Paris, Desclée de Brouwer, 2003, p.53.

Père Samuel

Israël cerné par plusieurs États musulmans Privés de pays et persécutés pendant des siècles, les juifs ont pu commencer à se réinstaller en Terre sainte, leur terre promise, le pays de leurs ancêtres, au XIXe siècle. Mais ce n’est qu’en 1948 qu’ils ont pu fonder un véritable État hébreu en Terre sainte, pays qui était alors administré par les Britanniques depuis 1920. Le problème, c’est que la Terre sainte, abusivement appelée Palestine, est peuplée d’Arabes musulmans depuis le VIIe siècle, époque où l’Islam a conquis cette région par les armes (638). Or, selon la doctrine islamique, un territoire conquis par les musulmans ne peut jamais être dominé par des non-musulmans : « L’Islam domine et ne saurait être dominé. » Hadith (parole de Mahomet) cité par le grand islamologue A. FATTAL, Le Satut légal des non-musulmans en pays d’Islam, Beyrouth, 1958, p.134. « Allah n’accordera aux Infidèles [non-musulmans] nul moyen de l’emporter sur les Croyants [musulmans]. » Le Coran, sourate 4, v.140/141 (trad.de R. BLACHÈRE). « Tuez-les partout où vous les trouverez. Chassez-les de là où ils vous auront chassés. […] Il vous est permis de les tuer. Telle sera la rétribution des infidèles. » Le Coran, sourate 2, v.190-191 (trad. de S. MAZIGH). « Croyants [musulmans] ! Ne prenez point pour alliés les juifs et les chrétiens : ils sont alliés les uns des autres. Quiconque, parmi vous, s’en fera des amis, finira par être des leurs. Dieu [Allah] ne saurait guider les pervers. » Le Coran, sourate 5, v.51 (trad. de Sadok MAZIGH). Selon le Coran, les chrétiens et les juifs sont donc des gens pervers. Face à cette doctrine de haine, les juifs d’Israël ont dû, dès la création de leur État en 1948, lutter pour leur survie contre les pays voisins (Liban et Syrie au Nord, Jordanie à l’Est et Égypte au Sud-Ouest), qui sont tous en grande majorité arabes et musulmans (quelques petites minorités chrétiennes y subsistent encore). Le ver est dans la pomme Mais les juifs ont dû lutter aussi contre les Arabo-musulmans établis à l’intérieur même d’Israël. En effet, l’État d’Israël possède dans sa propre population, plus de 15 % d’Arabo-musulmans ! Il ne faut donc pas s’étonner de voir tant de terroristes musulmans commettre des attentats suicides contre Israël : l’ennemi d’Israël est au cœur d’Israël. Autrement dit, le ver est dans la pomme ! Depuis le temps du prophète arabo-musulman Mahomet, les musulmans, une fois devenus forts, n’ont jamais respecté les conventions passées avec un ennemi fort devenu faible, conformément à cette parole du Coran : « Ne faiblissez pas ! Ne faites pas appel à la paix quand vous êtes les plus forts. » Le Coran, sourate 47, v.35 (trad. de D. MASSON). Les pays musulmans du Proche et du Moyen-Orient (dont le Liban est le seul à disposer, mais pour combien de temps encore, d’une forte minorité chrétienne d’environ 30 %), les pays musulmans ont pour objectif de recréer un empire à la manière de l’Empire romain mais sans autre religion que l’islam. Le but des musulmans : détruire Israël, seule démocratie en Orient Le but des pays musulmans est donc aussi de détruire l’État Israël, seul pays démocratique et non-musulman de la région et donc indésirable aux yeux des musulmans. C’est ainsi que dès son indépendance, en 1948, l’État d’Israël a subi les attaques de cinq pays arabes : « Un conflit armé de haute intensité oppose, entre mai 1948 et mars 1949, l’État d’Israël, proclamé le 14 mai 1948 […] aux cinq États arabes suivants : Liban, Syrie, Égypte, Transjordanie [actuel Royaume de Jordanie], Irak – ce dernier ne partageant pourtant pas de frontières avec Israël. Pour ces États arabo-musulmans (le Liban étant un cas à part), la proclamation d’une souveraineté juive sur une terre musulmane relève du sacrilège ou d’une tentative de l’Occident de renouer avec le temps des croisades. » ENCEL Frédéric, THUAL François, Géopolitique d’Israël, Dictionnaire pour sortir des fantasmes, Seuil, 2004, p.215. Les juifs en Terre sainte 16 siècles avant l’Islam Or, Israël existait en tant que Royaume avec Jérusalem pour capitale dès l’époque du roi David, c’est-à-dire 1000 ans avant J.-C. et 1600 ans avant la conquête de la Terre sainte par les guerriers arabo-musulmans. Quant aux Croisades, je rappelle que les pays d’Orient et d’Occident (y compris le Vatican) ont été envahis par les Arabo-musulmans quatre siècles déjà avant les Croisades. Depuis 1948, Israël a été attaqué militairement par ses voisins arabes à quatre reprises mais à chaque fois, Israël est parvenu à se défendre et à repousser les assaillants lors des quatre guerres israélo-arabes : en 1948-1949 (« Guerre d’Indépendance »), en 1956 (« Crise du canal de Suez »), en 1967 (« Guerre des Six Jours ») et en 1973 (« Guerre du Kippour »). Les 5 millions de juifs en Israël, cernés par 300 millions d’Arabo-musulmans, savent donc très bien qu’ils doivent résister de toutes leurs forces s’ils ne veulent pas être, comme l’a déclaré le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, « rayés de la carte » par les musulmans. Car, quand les musulmans sont forts, ils appliquent sans pitié l’ordre donné par leur dieu, Allah : « Croyants [musulmans] ! Veillez à combattre vos voisins infidèles ! Qu’ils trouvent en vous de rudes guerriers ! » Le Coran, sourate 9, v.123 (trad. de S. MAZIGH). Terrorisme anti-israélien Les juifs d’Israël connaissent bien la mentalité des musulmans parmi lesquels se trouvent de nombreux terroristes prêts, à tout moment, à attaquer l’État d’Israël et le peuple juif : « Par la quantité d’attentats terroristes […] perpétrés sur son sol ou contre ses ressortissants à l’étranger, et par le nombre des victimes, Israël est le pays au monde le plus touché par le fléau [du terrorisme]. Si l’on excepte les guerres d’agression menées ou en passe de l’être en 1948, 1967 et 1973 par plusieurs États arabes, le terrorisme est la forme principale du rejet d’Israël adoptée par ses ennemis [les musulmans]. Il fut d’abord employé par des régimes étatiques : • celui égyptien de Nasser entre 1949 et 1967 à partir de la bande de Gaza, • ceux en place en Syrie dès 1949 et sans discontinuer, • celui islamiste d’Iran à partir de 1979, • ou encore le régime de Saddam Hussein jusqu’à sa chute en avril 2003. • Plus marginalement, le Soudan, le Yémen ou la Libye ont pu fournir à plusieurs reprises des fonds, des personnels ou de la logistique à des groupes terroristes anti-israéliens. […] [size=18]Les attentats suicide posent un véritable défi à Israël, renvoyant à l’expression de Sénèque : “Celui qui méprise sa vie dispose de la tienne.” »[/size] ENCEL Frédéric, THUAL François, Géopolitique d’Israël, Dictionnaire pour sortir des fantasmes, Seuil, 2004, 386 et 388. Les musulmans aiment la mort Un des compagnons de Mahomet, ‘Amr ibn al ‘Âs, qui était le chef des armées du deuxième calife (successeur de Mahomet) Umar, déclara aux chrétiens lors de la conquête de la Syrie : « Nous (musulmans) aimons la mort plus que vous (les non-musulmans) aimez la vie. » Le salut vient des juifs Dans l’Évangile selon saint Jean (4, 22), Jésus déclare que le salut vient des juifs car Jésus-Christ, qui est le salut du monde, était juif. Le salut vient donc des juifs et nous remercions nos frères aînés (expression du pape Jean-Paul II pour s’adresser aux juifs) de nous avoir donné Jésus-Christ. Au sujet des juifs, j’ajouterai encore cette phrase admirable de l’abbé Grégoire (1750-1831), élève chez les jésuites de Nancy devenu prêtre et homme politique français : « Les juifs sont membres de cette famille universelle qui doit établir la fraternité entre les peuples. » Je suis convaincu qu’Israël, qui est le seul pays démocratique du Proche-Orient, ne souhaite que la paix et la fraternité et si les Israéliens se servent de leurs armes, ce n’est qu’en dernier recours, en cas d’exrême nécessité. Par conséquent, je ne peux pas croire à tout ce que disent les médias à propos du Proche-Orient et de la guerre entre Israël et les pays arabes. Méfions-nous des journalistes gauchistes Les journalistes occidentaux gauchistes, souvent pro-musulmans et hostiles à Israël, sont prêts à manipuler des images pour sensibiliser l’opinion publique et à croire sur parole tout ce que les musulmans leur racontent. Or les musulmans et les Orientaux en général ont l’habitude d’exagérer quand ils parlent, surtout au sujet du nombre de victimes tuées ou blessées par l’armée israélienne. Personnellement, j’ai vécu pendant 35 années dans ces régions-là et je connais la mentalité des Orientaux qui ont toujours tendance à exagérer la situation. Méfions-nous des naïfs manifestants européens anti-israéliens Par ailleurs, j’invite les Européens qui manifestent naïvement contre la riposte israélienne à se rendre en Israël pour qu’ils sachent ce qu’est la vie dans un pays libre entouré de millions de musulmans hostiles (terroristes, kamikazes, preneurs d’otages) dont le seul souci est de liquider Israël. Si aujourd’hui Israël ne montre pas sa force, sa fermeté et sa détermination face aux terroristes musulmans du Hezbollah, mouvement terroriste chiite financé par l’Iran via la Syrie, demain n’importe quel pays musulman se sentira suffisamment fort pour attaquer Israël et liquider le peuple juif. Israël a donc tout intérêt à déraciner le Hezbollah du Liban pour pouvoir montrer sa force et décourager toute agression éventuelle de la part des pays musulmans. Que le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob bénisse et protège l’État Israël et les juifs du monde entier. AMEN.

Père Samuel

UBU

Les juifs face aux musulmans chiites Depuis plus de trois mille ans, les juifs, où qu’ils soient, sont méprisés, attaqués, persécutés, enlevés, exilés et massacrés. On croyait que cela s’arrêterait avec le retour des juifs dans le pays de leurs ancêtres, le Terre sainte, et la création, en 1948, de l’État d’Israël. Malheureusement, les juifs sont depuis lors l’objet d’attaques de leurs voisins arabes et musulmans qui ne souhaitent qu’une chose : la disparition pure et simple de l’État d’Israël. Claude Imbert, éditorialiste au magazine français Le Point, résume très bien cette situation dramatique où Israël est l’objet de la haine des musulmans : « Haine d’Israël, “tumeur” juive en terre arabe. Haine de l’Amérique, parrain d’Israël. Haine du ressentiment arabe contre l’Occident “déicide et dépravé” ! […] Il [l’État d’Israël] ne compte plus que sur sa capacité à défendre bec et ongles un territoire toujours menacé. » Claude IMBERT, « La tragédie libanaise », dans Le Point, n°1767, 27 juillet 2006, p.3 Chiites libanais et iraniens contre Israël Récemment, le président iranien chiite, Mahmoud Ahmadinejad, a déclaré qu’Israël devait être « rayé de la carte ». Pour arriver à ses fins, le président iranien veut doter son pays de l’arme nucléaire mais il continue aussi, comme ses prédécesseurs, à financer et à armer le Hezbollah, mouvement terroriste chiite libanais qui, depuis sa création en 1982, terrorise et agresse les Israéliens. Depuis le XVIe siècle, les musulmans chiites du Sud-Liban et d’Iran sont très proches. Et depuis l’ayatollah Khomeiny (mort en 1989) et la création du Hezbollah (1982), les liens entre chiites libanais et iraniens se sont encore resserrés par leur haine commune contre les juifs : « À Qom, la ville sainte chiite iranienne, des religieux [musulmans] décident de faire [du Hezbollah] une organisation dont la mission est de lutter contre l’ennemi sioniste [juif] en vue de “libérer les terres de l’islam de toute occupation et d’y établir un gouvernement islamique” à l’image de ce qui s’est passé en Iran au lendemain de la révolution islamique. » Mireille DUTEIL, « Hezbollah, le bras armé de l’Iran », dans Le Point, n°1766, 20 juillet 2006, p.36. Sunnites et chiites Apportons ici une petite précision au sujet des chiites. Dès le règne des premiers califes (successeurs du prophète Mahomet), les musulmans se sont divisés en deux grands groupes : les sunnites, majoritaires (environ 90 %), et les chiites, minoritaires (environ 10 %). Les sunnites reconnaissent les quatre premiers califes : Abu Bakr, Omar, Othman et Ali. Les sunnites appliquent le Coran et les hadiths, c’est-à-dire les paroles et actions du prophète Mahomet, appelés aussi Tradition ou Sunna, d’où leur nom de sunnites. Les chiites se sont séparés des autres musulmans peu après la mort de Mahomet pour devenir, en 657, les partisans d’Ali (cousin et gendre de Mahomet), d’où leur nom de chiites (en arabe shi’a ‘Ali signifie « dissidence / parti d’Ali »). À ce titre, ils rejettent l’autorité des trois premiers califes (Abu Bakr, Omar et Othman) et ne reconnaissent comme chefs légitimes que les descendants d’Ali (mort assassiné en 661) et Fatima, sa femme, fille de Mahomet. Sunnites et chiites : même combat Mais de toute façon, qu’ils soient sunnites ou chiites, les musulmans lisent tous le même Coran, vénèrent tous le même prophète, Mahomet, et par conséquent ont tous la même haine envers les non-musulmans : Le Coran dit : « Dieu [Allah] a rempli sa promesse envers vous [musulmans] quand, avec sa permission, vous anéantissez vos ennemis. » Le Coran, sourate 3, v.152 (trad. de D. MASSON). « Combattez [les infidèles] jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sédition, et que le culte soit rendu à Dieu [Allah] en sa totalité. » Le Coran, sourate 8, v.39 (trad. de D. MASSON). Mahomet dit : « J’ai reçu l’ordre de combattre [tuer] les gens sans relâche jusqu’à ce qu’ils professent qu’il n’y a d’autre divinité que Dieu [Allah] et que Mahomet est l’Envoyé de Dieu [Allah]. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 2, chap.16. Réaction disproportionnée ? Il y a quelques jours, après le début de la riposte israélienne aux attaques du Hezbollah qui avait enlevé et tué des soldats de l’armée israélienne, de nombreux pays ont accusé Israël d’avoir réagi de façon disproportionnée. Claude Imbert donne une excellente réponse à cette accusation : « Alors “disproportionnée” sa réplique ? Évidemment ! Toute réplique d’un État au terrorisme, quel qu’il soit, est par nature disproportionnée. La rétorsion [les représailles] d’un État au terrorisme qui, comme le Hezbollah, se dissimule et frappe avec l’appui d’une communauté [musulmane chiite] complice, cette rétorsion ne peut être que “disproportionnée”. Israël, à l’évidence, n’attend plus que la résignation de ses bourreaux [musulmans] pour imposer une paix armée. » Claude IMBERT, « La tragédie libanaise », p.3. Claude Imbert décrit très bien aussi la situation dans laquelle se trouve actuellement le Liban, divisé entre de nombreuses communautés chrétiennes et musulmanes et incapable d’empêcher les attaques du Hezbollah contre Israël : « Il est désormais acquis et amplement prouvé que le Hezbollah est devenu un État dans […] l’État libanais, que l’armée libanaise faible et composite n’est plus maîtresse chez elle, que l’armement impressionnant du Hezbollah lui était concédé par l’Iran avec la complicité syrienne. » Claude IMBERT, « La tragédie libanaise », p.3. Massacres de juifs par les chiites iraniens Le président chiite iranien Mahmoud Ahmadinejad, qui souhaite l’élimination d’Israël, ne fait que poursuivre la politique de haine antijuive de ses ancêtres. Bat Ye’or, la grande spécialiste des minorités juives et chrétiennes en pays dominés par l’Islam, nous décrit ce que la communauté juive a subi entre 1866 et 1910 en Iran, qu’on appelait alors la Perse : • En 1866, à Balforouch (province de Hamadan), la disparition d’une jeune musulmane provoque l’islamisation forcée des Juifs, dont dix-huit sont tués et deux brûlés vifs. • Hamadan, 1875 : un mollah fanatique prêche le massacre des Juifs, l’un d’eux accusé de blasphème, est brûlé vif par la populace. • Le 10 août 1889, des musulmans accusèrent des pèlerins juifs de jets de pierres, de coups portés contre un cadi [juge musulman] et de profanation d’une mosquée par de l’eau-de-vie. Aussitôt la populace brisa les mains et les jambes d’une centaine de pèlerins et blessa tous les autres. • Le lendemain les juifs d’Ispahan, attaqués dans les rues, se cachèrent dans leurs maisons ; deux qui se risquèrent à sortir furent tués. Leurs cadavres traînés dans les rues et destinés au feu, furent la nuit venue, abandonnés au quartier juif. Le lendemain vit le viol des femmes [juives] et la signature par les cadis d’une pétition réclamant l’extermination des juifs. • Hamadan, hiver 1892-1893 : le clergé chiite impose des règlements humiliants aux juifs, dont le port de la rouelle [signe distinctif et discriminatoire]. En cas de refus, ils sont massacrés ou convertis de force [à l’islam]. Trente notables sont forcés de se convertir le couteau sur la gorge. Assiégés dans leurs maisons pendant plus de quarante jours, les juifs s’ils sortent, sont traqués et battus à mort. • En 1897 à Hamadan les mollahs affichent dans les mosquées des appels au massacre des juifs. • À Darab (région de Chiraz) en 1909, le quartier juif et la synagogue sont pillés, les Bibles brûlées, les maisons saccagées, dix-sept juifs sont obligés de se convertir [à l’islam], les autres s’enfuient. • Kirmanchah : même scénario, un enfant [juif] est égorgé, toutes les maisons juives pillées. • Chiraz, 1910 : une accusation de meurtre rituel est le prétexte du pillage du quartier juif. “En l’espace de quelques heures, 6 000 personnes, hommes, femmes, enfants, vieillards, se sont vu arracher tout ce qu’ils possédaient… 12 personnes tuées, 50 environ plus ou moins grièvement blessées, […]”. » Voir BAT YE’OR, Juifs et Chrétiens sous l’Islam, Paris, Berg International, 2005, p.133 à 135. La haine antijuive vient du prophète Mahomet La haine antijuive viscérale des musulmans d’hier et d’aujourd’hui plonge ses racines dans l’origine même de l’Islam puisque Mahomet, prophète fondateur de l’Islam et modèle des musulmans, ordonne à ses compagnons, les premiers musulmans : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le. » Mahomet cité par IBN HICHAM (savant musulman mort en 834), La biographie du prophète Mahomet, traduction française du musulman Wahib ATALLAH, Paris, Fayard, 2004, p.232. « L’heure du jugement n’arrivera pas avant que vous n’ayez combattu les Juifs et à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira : Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.94. Et le Coran (sourate 48, v.16) ajoute : « Vous les combattrez, ou bien ils se convertiront à l’islam ! » Je lance donc un appel aux Européens et je leur dis de ne pas être naïfs mais vigilants au sujet de l’Islam, dont le fondateur, Mahomet, et le livre sacré, le Coran, prêchent la haine et le combat contre les juifs, les chrétiens et les non-musulmans en général.

Père Samuel
UBU

Israël doit se défendre pour ne pas mourir Depuis quelques semaines, Israël a décidé de riposter militairement aux agressions, aux enlèvements et au meurtre d’Israéliens par des mouvements terroristes musulmans comme le Hezbollah, au Liban, et le Hamas, en Palestine. En rapport avec cette riposte d’Israël, nous allons commenter cette semaine deux points de la sagesse juive, analysés par Joseph Telushkin, Le grand livre de la sagesse juive, Calmann-Lévy, France, 1999. 1. Les Responsabilités communautaires Selon le Talmud de Babylone (commentaire de la Torah, loi écrite juive) : « Tous les juifs sont responsables les uns des autres ». Cette célèbre pensée talmudique « est le principe de l’activité charitable très répandue dans la communauté juive », nous dit Joseph Telushkin (p.298). Un traité de la Michnah (commentaire de la loi orale juive) donne à tout juif le précepte suivant : « Ne te sépare pas de la communauté. » Dans le Talmud de Babylone, les rabbins ont donné un commentaire qui confirme ce précepte en couvrant de mépris tout juif qui viendrait à se séparer de ses frères, les autres juifs, alors que leur communauté, Israël, est en situation de crise ou de danger : « Quand la communauté d’Israël est dans la détresse, on ne doit pas se dire : Je vais aller chez moi, manger et boire, et tout ira bien pour moi ! » Joseph Telushkin (p.300) analyse cet extrait du Talmud en se référant au cas de Moïse, Hébreu élevé à la cour du roi d’Égypte, mais qui avait le souci de ses frères c’est-à-dire le peuple hébreux qui, à cette époque, était réduit en esclavage : « Moïse est l’archétype [l’exemple type] du juif qui prend sur lui la peine de toute sa communauté. Parce qu’il vivait dans le palais du Pharaon, il aurait pu facilement ignorer la souffrance des esclaves hébreux. Cependant, “il sortit voir ses frères et fut le témoin de leur labeur” [Exode, 2, 11]. Et lorsqu’il vit un Égyptien maltraiter un esclave hébreu, il l’abattit. Ce fut l’un des trois incidents décrits dans la Bible qui convainquirent Dieu de confier à Moïse la tâche de délivrer les Hébreux et de les conduire vers la liberté. » De tout temps, les juifs ont donc accordé une grande importance à la solidarité et à l’unité, surtout quand la communauté juive était en état de crise, de danger. C’est encore le cas actuellement : si les juifs du monde entier ne sont pas unis et solidaires, l’État d’Israël risque de ne pas pouvoir résister aux attaques terroristes et même d’être englouti par les pays musulmans avoisinants. 2. Réflexions juives sur la guerre « Le glaive doit-il à jamais nous dévorer ? ». Cette question posée par les sages juifs introduit l’analyse, par Joseph Telushkin (p.540-543), du deuxième point de la sagesse juive qui nous intéresse : l’utilité de faire la guerre ou, comme le dit Joseph Telushkin lui-même « quand se battre et répandre le sang sont une nécessité » : « Il n’y a probablement pas d’autre différend aussi prononcé entre le judaïsme et le Nouveau Testament que les points concernant l’autodéfense et l’attitude à opposer au mal. À la fois Jésus (dans son sermon sur la Montagne) et le Talmud affirment leur position sans aucune équivoque. [Jésus-Christ a dit :]“Eh bien ! moi je vous dis de ne pas tenir tête au méchant : au contraire, quelqu’un te donne-t-il un soufflet sur la joue droite, tends-lui encore l’autre” [Saint Matthieu 5, v.38-39] » L’Évangile, livre sacré des chrétiens, s’oppose effectivement à la loi du Talion que l’on retrouve aussi bien dans la Bible hébraïque, livre sacré des juifs (l’Ancien Testament des chrétiens), que dans le Coran, livre sacré des musulmans : La Bible (Exode, 21, 23-25) dit : « Tu donneras vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure. » Le Coran (sourate 2, v.178 et 194) dit : « Ô vous qui croyez [musulmans] ! La loi du talion vous est prescrite […] Soyez hostiles envers quiconque vous est hostile dans la mesure où il vous est hostile. » Et Mahomet, le prophète fondateur de l’Islam, va même plus loin quand il dit : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le » (Cité par IBN HICHAM, La Biographie du prophète Mahomet, Paris, Fayard, 2004, p.232). Tant que cette loi du talion continue à guider les juifs et les musulmans, il n’y aura jamais la paix entre eux. Mais revenons au raisonnement de Joseph Telushkin (p.540-541) au sujet du talion et de la parole du Christ : « L’écrivain sioniste Ahad Ha-Aam [surnom du militant juif Asher Ginzberg, mort en 1927] disait : “Si j’aime mon prochain au point de lui tendre la joue gauche quand il me frappe sur la joue droite, j’encourage l’injustice. Comme lui, je suis donc coupable d’injustice !” […] Thomas Masaryk (1850-1937), le premier président de Tchécoslovaquie [1918-1935] (un non-juif), exprimait la même idée : “Si quelqu’un m’attaque dans le but de me tuer, je me défendrai ; et si je ne peux pas l’éviter, je tuerai l’agresseur. Si l’un de nous deux doit être tué, que ce soit celui qui a les mauvaises intentions.” En vérité, les mots de Masaryk résonnent comme s’ils venaient tout droit du Talmud. » En effet, le Talmud de Babylone déclare : « Si quelqu’un vient pour te tuer, tue-le d’abord. » C’est ce conseil que l’État d’Israël a appliqué en attaquant les bases du Hezbollah au Liban. Ce mouvement terroriste musulman chiite a été fondé en 1982 dans le but de combattre et d’anéantir Israël. Le Hezbollah a récemment tué plusieurs des soldats israéliens qui avaient été enlevés sur le sol d’Israël. Israël a donc décidé de réagir avant d’être détruit par le Hezbollah. Réflexions absurdes de Gandhi Joseph Telushkin (p.542) analyse ensuite l’exemple contraire donné par Gandhi en le rapprochant, avec un peu d’exagération, de la parole du Christ : « Pendant la Seconde Guerre mondiale, Gandhi [mort en 1948] donna le conseil suivant aux Britanniques : “Je voudrais que vous posiez les armes comme n’étant d’aucune utilité pour votre salut et celui de l’humanité. Invitez donc Herr Hitler et Signor Mussolini à prendre ce qu’ils veulent des pays que vous appelez “vos possessions”… Si ces messieurs décident d’occuper vos maisons, vous les évacuerez. S’ils ne vous laissent pas partir, laissez-vous massacrer, hommes, femmes et enfants. Mais refusez de leur faire allégeance [de vous soumettre].” Les juifs réagirent aux paroles de Gandhi avec douleur, mépris et incrédulité. Le philosophe Martin Buber [Israélien d’origine autrichienne, 1878-1965], se référant aux liens entre les enseignements de Jésus et ceux de Gandhi, répondit à ce dernier [Gandhi] dans une lettre ouverte : “Nous n’avons pas répandu, comme le fit Jésus, fils de notre peuple, et comme vous le faites, l’enseignement de la non-violence ; parce que nous croyons qu’un homme doit parfois user de la force pour son propre salut, et encore plus pour celui de ses enfants.” Six années et six millions de juifs assassinés plus tard, Gandhi offrit aux cadavres juifs cette oraison funèbre : Gandhi [au cours d’une conversation avec son biographe Louis Fisher, en juin 1946 a dit] : “Hitler a tué cinq (sic) millions de juifs. C’est le plus grand crime de notre temps. Mais les juifs auraient dû s’offrir au couteau du boucher. Ils auraient dû se jeter dans la mer depuis les falaises.” Fisher : “Vous voulez dire que les juifs auraient dû se suicider collectivement ?” Gandhi : “Oui, cela aurait été de l’héroïsme !” » La légitime défense selon Moïse Maïmonide Joseph Telushkin (p.543) affirme : « il est ordonné à tout juif de sauver une personne menacée de mort, même s’il doit tuer pour cela son agresseur ». Le grand philosophe juif du Moyen Âge, Moïse Maïmonide (mort en 1204), disait effectivement : « Et ceci est un commandement négatif, à savoir de ne pas avoir de merci [pitié] pour la vie de l’agresseur. » Joseph Telushkin poursuit : « Bien que Maïmonide se réfère à une situation où un individu en menace un autre, la même logique s’applique à une nation se défendant contre un agresseur [comme Israël contre le Hezbollah]. Si terrible que soit la guerre, l’autre terme de l’alternative est souvent pire. Si Gandhi avait convaincu les Britanniques de déposer leurs armes, les nazis auraient conquis toute l’Europe, voire le monde. Cela aurait été la fin de la démocratie, et il est probable qu’aucun juif ne serait en vie aujourd’hui. De même, si Israël n’avait pas mené ses guerres d’autodéfense, il aurait été détruit depuis longtemps, et ses citoyens massacrés. Ainsi, la guerre, quoique constituant toujours un malheur, n’est pas toujours un mal ; parfois, faire la guerre est la chose la plus morale qui soit. »Joseph TELUSHKIN, Le grand livre de la sagesse juive, p.543. Concluons par cette parole célèbre du Traité de l’art militaire de l’écrivain latin Végèce (fin IVe – début Ve siècle) et qu’Israël ne doit pas oublier : « Si tu veux la paix, prépare la guerre » (Si vis pacem, para bellum). Si l’État d’Israël veut éviter d’être attaqué, il doit absolument se doter d’une armée forte, combative et capable de tenir tête à ses nombreux ennemis musulmans (États et organisations) qui l’entourent.

Père Samuel
UBU

Une haine éternelle La haine éternelle des musulmans contre les juifs Si les juifs connaissent, depuis toujours, tant de problèmes avec les Arabo-musulmans, c’est parce que l’Islam nourrit une haine éternelle contre les juifs, conformément à de nombreux passages des textes fondateurs de la religion musulmane, le Coran et les hadiths (paroles de Mahomet). Le Coran déteste et insulte les juifs Le Coran, livre sacré des musulmans, voue aux non-musulmans, et particulièrement aux juifs, une haine terrible en les traitant notamment de gens pervers, hostiles aux musulmans et partisans du diable : « Tu constateras que les hommes les plus hostiles aux croyants [musulmans] sont les Juifs et les polythéistes. » Le Coran, sourate 5, v.82 (trad. de D. MASSON) « O croyants [musulmans] ! ne prenez point pour amis / associés / patrons / protecteurs les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu [Allah] ne sera pas le guide des pervers. » Le Coran, sourate 5, v.56 (trad. de KASIMIRSKI). « Le Diable a trouvé moyen de les dominer de sorte qu’il leur fait oublier le Rappel de Dieu [Allah]. Ceux-là sont les partisans du Diable, c’est eux, n’est-ce pas, les perdants ! » Le Coran, sourate 58, v.19 (trad. de Muhammad HAMIDULLAH). Dans plusieurs versets, le Coran compare même les juifs à des singes, des porcs ou des ânes : « Ceux [les juifs] qu’on a chargés du Pentateuque [les 5 premiers livres de la Bible] et qui ne le portent pas (qui ne l’observent pas) ressemblent à l’âne qui porte des livres. C’est à quelque chose de vil que ressemblent les hommes qui traitent les signes de Dieu [Allah] de mensonges. Dieu [Allah] ne guidera point les impies. » Le Coran, sourate 62, v.5 (trad. de KASIMIRSKI) « Dieu [Allah] a transformé en singes ou en porcs ceux qu’il a maudits [c’est-à-dire les juifs de Médine, en Arabie, et les chrétiens]. » Le Coran, sourate 5, v.60 (trad. de D. MASSON). Le prophète Mahomet persécutait les juifs Mahomet, prophète fondateur de l’Islam et modèle excellent des musulmans, détestait les juifs qui refusaient de se soumettre à lui, de le reconnaître comme prophète et de participer avec lui aux batailles qu’il livrait à ses ennemis. C’est pourquoi Mahomet a fini par éliminer les juifs des territoires qui tombaient sous sa domination. À Médine, en Arabie, les trois tribus juives de la ville ont été liquidées par Mahomet au moyen de massacres et d’expulsions : « En 624, fort d’un nombre accru de fidèles, Mohammed [Mahomet] somma l’une des tribus juives de Médine, les Banû Qaynuqa, de reconnaître sa mission prophétique. Devant leur refus, il les assiégea. Mais à l’intercession de leur protecteur, un converti à l’islam, il leur concéda la vie sauve. Ils furent toutefois expulsés de Médine et obligés d’abandonner leurs maisons et leurs biens aux Musulmans. L’année suivante une autre tribu juive, les Banû Nadhir, subit un sort semblable ; Mahomet incendia, rasa leurs palmeraies et confisqua tous leurs biens au bénéfice de la communauté des Croyants [musulmans]. En avril 627, une coalition de Mecquois vint assiéger les Musulmans à Médine. Un soir d’orage, ils repartirent sans livrer bataille. […] Mahomet se tourna alors contre la tribu juive restante, les Banû Qurayza, et les somma de se convertir. Essuyant un refus, il les assiégea avec 3 000 guerriers et remporta la victoire. Des tranchées furent creusées sur la place du marché de Médine et les Juifs – 400 à 900, selon les sources musulmanes – amenés par fournées, y eurent la tête tranchée. Tous les hommes furent ainsi exterminés, excepté un converti à l’islam. Ensuite le Prophète [Mahomet] partagea les femmes, les enfants, les propriétés et les biens entre lui-même et les Musulmans. » BAT YE’OR, Juifs et Chrétiens sous l’Islam, Paris, Berg international, 1994, p.16. Le prophète Mahomet avait prémédité le massacre des juifs Quraydha car, avant de les tuer, il leur avait adressé des menaces : « S’approchant des fortins, le Prophète cria aux Quraydha : “Frères de singes, vous n’avez pas encore connu, je le vois, l’humiliation et la vengeance de Dieu [Allah]. Vous allez les connaître !” » IBN HICHAM, La biographie du prophète Mahomet, traduction française de Wahib ATALLAH, Paris, Fayard, 2004, p.272-273. « O troupe de juifs, convertissez-vous à l’islamisme et vous serez sauvés […] Sachez que la terre appartient à Dieu [Allah] et à son Envoyé [Mahomet] et que je veux vous en chasser. Celui d’entre vous qui possédera quelque bien devra le vendre. S’il ne possède rien, sachez que la terre appartient à Dieu [Allah] et à son Envoyé [Mahomet]”. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 89, chap.2, t.4, p.434-435. Après avoir vaincu les juifs Banu Quraydha, Mahomet a choisi un de ses compagnons, appelé Sa’d, pour décider du châtiment que devaient subir les juifs : « Les Banû Quraydha [tribu juive] descendirent de leur forteresse en se remettant de leur sort à la sentence de Sa’d [compagnon de Mahomet]. L’Envoyé de Dieu [Mahomet] envoya chercher ce dernier [Sa’d], qui n’était pas loin ; et Sa’d arriva, porté sur un âne. Lorsqu’il approcha, l’Envoyé de Dieu dit aux vaincus [juifs] : “Levez-vous devant votre maître”. Sa’d vint alors s’asseoir près du Prophète [Mahomet], qui lui dit : -“Ces gens [les juifs] sont descendus de leur forteresse en s’en remettent à ta sentence.” -“Eh bien ! moi, je décide, répondit Sa’d, que les combattants d’entre eux seront mis à mort et que les enfants seront réduits en esclavage”. -“Tu as rendu à leur encontre, dit alors le Prophète [Mahomet], la sentence même du roi des cieux”. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.168, t.2, p.361. Ce jugement impitoyable approuvé par Mahomet a été confirmé par un verset du Coran qui déclare, contre les juifs Banu Quraydha : « Maudits, quelque part qu’ils soient acculés, ils seront pris et tués sans pitié. » Le Coran, sourate 33, v.61 (trad. de R. BLACHERE). Mahomet a commis le premier génocide juif de l’histoire Mahomet est alors passé à l’action et a commis, 13 siècles avant la Shoah, le premier génocide juif de l’histoire, un génocide que nous rapporte le savant musulman Ibn Hichâm (mort en 834), considéré comme le biographe officiel de Mahomet : « Le Prophète [Mahomet] recommanda à ses compagnons : Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le. » IBN HICHAM, La biographie du prophète Mahomet, p.232. « Le Prophète [Mahomet] ordonna de faire descendre de leurs fortins les Banû Quraydha et de les enfermer dans la maison de Bint al-Hârith [fille de al-Hârith]. Il alla ensuite sur la place du marché de Médine […] et y fit creuser des fossés. Puis il fit venir les Banû Quraydha par petits groupes et leur coupa la gorge sur le bord des fossés. […] Ils étaient six à sept cents hommes. On dit huit cents et même neuf cents. […] Le Prophète [Mahomet] ne cessa de les égorger jusqu’à leur extermination totale. » IBN HICHAM, La biographie du prophète Mahomet, p.277. « Le Prophète [Mahomet] fit ensuite le partage, des femmes, des enfants et des biens des Banû Quraydha [tribu juive] entre les musulmans. […] Le Prophète [Mahomet] envoya dans la région de Najd [en Arabie] une partie des captives juives des Quraydha contre lesquelles il acheta des chevaux et des armes. Parmi les captives des Banû Quraydha, le Prophète [Mahomet] avait choisi pour lui-même [pour son plaisir] une femme appelée Rayhâna, qui resta chez lui, en sa possession, jusqu’à sa mort. » IBN HICHAM, La biographie du prophète Mahomet, p.280-281. Le massacre des juifs de la tribu des Quraydha et la réduction de leurs femmes et leurs enfants à l’esclavage sont d’ailleurs mentionnés dans le Coran : « Dieu [Allah] a fait descendre de leurs forteresses ceux des gens du Livre [juifs] ralliés aux factions. Il a jeté l’effroi dans leurs cœurs. Vous avez alors tué une partie d’entre eux et vous avez réduit les autres en captivité. Il vous a donné en héritage leur pays, leurs habitations, leurs biens et une terre que vos pieds n’ont jamais foulée. » Le Coran, sourate 33, v.26-27 (trad. de D. MASSON). Mahomet souhaitait réellement éliminer les juifs du monde entier puisqu’il déclarait à ses compagnons, les premiers musulmans : « L’heure du jugement n’arrivera pas avant que vous n’ayez combattu les Juifs et à tel point que la pierre derrière laquelle s’abritera un Juif, dira : Musulman, voilà un Juif derrière moi tue-le ! » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.94, tome 2, p.322. Ce hadith explique à lui seul la haine éternelle des musulmans contre les juifs. En effet, c’est le prophète Mahomet, modèle excellent des musulmans, qui commande le massacre de tous les juifs. Et selon Mahomet, l’heure du jugement, c’est-à-dire la fin du monde et le triomphe de l’Islam, n’arrivera pas tant que les juifs du monde entier n’auront pas été massacrés.

Père Samuel
UBU

L'islam et l'intégration des musulmans

2008-03-24T00:18:00.001-07:00

Le texte qui suit a été rédigé par un homme originaire du Kurdistan, le Père Samuel, né en 1942 en Turquie orientale, d'une famille araméenne chrétienne dont de nombreux membres furent massacrés par les Turcs (musulmans) lors du génocide qui frappa les chrétiens (Araméens, Arméniens et Grecs) de l'Empire ottoman au début du XXe siècle.
Il ne saurait donc être taxé de racisme, mais au contraire, il fait partie d'une famille rescapée d'un génocide contre les chrétiens orientaux.

Appel aux dirigeants politiques occidentaux
(Adressé par le Père Samuel)

Au nom de la démocratie et de l’humanisme, les gouvernements occidentaux accueillent de nombreux musulmans qu’ils scolarisent, instruisent, à qui ils octroient tous les avantages sociaux conquis de haute lutte par les générations passées et à qui ils offrent naïvement la nationalité. Or, ces musulmans, que les Occidentaux ont cherché à intégrer, sont ceux-là mêmes qui commettent des attentats et tuent des milliers d’Occidentaux innocents. Depuis le 11 septembre 2001, l’Occident est constamment sur le qui-vive : les gouvernements, par mesure de sécurité, placent partout des policiers (gares, aéroports, ambassades, synagogues,…). Le loup est dans la bergerie Mais cette politique-là est incapable de protéger efficacement les citoyens occidentaux. Toutes les réunions que vous pourrez tenir et toutes les mesures que vous pourrez prendre, comme celle de créer un Monsieur Terrorisme, en vue de garantir la sécurité des populations occidentales, sont malheureusement vouées à l’échec parce que l’ennemi n’est pas à l’extérieur mais bien à l’intérieur des pays occidentaux. Le loup est dans la bergerie, l’ennemi est dans la maison. En effet, l’ennemi, le terroriste musulman, se terre en Occident, vivant en « bon père de famille », mais faisant partie de ces réseaux dormants tant redoutés par l’Occident. Deux exemples récents : les attentats du 11 mars 2004 à Madrid et ceux du 7 juillet 2005 à Londres. Qui a placé les bombes dans les trains, métros et bus pour tuer un maximum d’Occidentaux innocents ? Ce sont des musulmans qui ont été accueillis naïvement par l’Espagne et l’Angleterre. Rappelez-vous, avant même que l’Irak ne soit envahi par les Américains, plusieurs musulmans résidant aux États-Unis ont attaqué les tours jumelles de New York et fait ainsi plus de 3000 morts innocents en employant les moyens techniques que les Occidentaux ont naïvement mis à leur disposition. Par ailleurs, il est intéressant de remarquer que la Chine et le Japon, deux pays qui n’ouvrent pas leurs portes à l’islam, ne font pas l’objet d’attentats islamiques sur leur sol. Amalgame Quand on parle des crimes, notamment des attentats terroristes, commis par des musulmans sur des non-musulmans, la plupart des responsables politiques, religieux, et culturels, qu’ils soient musulmans ou non, s’empressent de dire qu’il ne faut pas faire d’amalgame et d’affirmer que ces musulmans-là ne représentent qu’une minorité qui ne respecte pas les préceptes de l’islam, cette religion qu’on présente toujours comme un modèle de paix, d’amour et de tolérance. Mais il faut savoir qu’il n’y a pas d’islam modéré ni d’islam intégriste, il y a l’islam tout court, celui du Coran et de Mahomet. Voulez-vous que tous les musulmans aillent en Hollande pour assassiner Théo Van Gogh ; ou que tous les musulmans se mettent aux commandes d’avions afin de massacrer les victimes innocentes des Tours Jumelles à New York, ou encore que tous les musulmans aillent poser des bombes dans les trains espagnols ainsi que dans le métro et les bus londoniens pour tuer des Européens innocents ? Les musulmans les plus fervents sont ceux-là mêmes qui massacrent les non-musulmans. Certes, comme le fait remarquer le brillant psychanalyste français Daniel Sibony, l’islam n’est pas le terrorisme, mais il produit le terrorisme. Dès lors, on peut se poser les questions suivantes et y répondre : 1) Qui a engendré et éduqué ces terroristes ? Des familles musulmanes. 2) Au nom de qui mènent-ils leurs actions ? Au nom d’Allah, le dieu des musulmans, qui ordonne : « Lorsque vous rencontrez des infidèles, eh bien ! tuez-les au point d’en faire un grand carnage, et serrez fort les entraves des captifs. » Le Coran, sourate 47, v.4 (trad. de KASIMIRSKI, p.415) « Ce n’est pas vous [Musulmans] qui les avez tués [les infidèles] mais Dieu [Allah] les a tués. » Le Coran, sourate 8, v.17 (trad. de D. MASSON, p.214) 3) Selon quels principes agissent ces terroristes ? Selon les principes du Coran (tenu pour la parole d’Allah) et de la Tradition islamique (c’est-à-dire l’ensemble des paroles du prophète d’Allah, Mahomet, qui était d’ailleurs chef de guerre et guerrier lui-même). On va alors me répondre, encore une fois, qu’il ne faut pas faire d’amalgame car « les préceptes coraniques ont été dictés dans un certain contexte ; il faut donc les interpréter selon ce contexte et non pas les généraliser. » Pourtant, quand le Coran ordonne aux musulmans de faire le Ramadan (sourate 2, v.180-181/184-185), d’aller en pèlerinage à La Mecque (sourate 3, v.91/97), de se tourner vers La Mecque pour prier (sourate 2, v.144-145/149-150) ou encore de ne pas consommer du vin (sourate 5, v.92/90) ou du porc (sourate 2, v.168/173), les musulmans respectent ces paroles à la lettre, sans les interpréter. Alors, pourquoi parler d’interprétation quand le même Coran ordonne aux mêmes musulmans de faire la guerre aux non-musulmans ? Ainsi dans le Coran, sourate 9, v.29 : « Tuez ceux qui ne croient pas en Allah ni au Dernier Jour [ça, c’est pour les athées, francs maçons et libres penseurs], Et qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son Apôtre [Mahomet] ont interdit [ça, c’est pour tous ceux qui notamment consomment du vin et de la viande de porc], Et quiconque ne pratique pas la religion de la vérité [c’est-à-dire l’islam, selon le Coran], Parmi ceux qui ont reçu le Livre [ça, ce sont les juifs et les chrétiens] jusqu’à ce qu’ils aient payé le tribut de leurs propres mains et qu’ils soient humiliés [c’est-à-dire en étant frappés et insultés]. » Quant à ceux qui répètent sans cesse que l’islam est paix, amour et tolérance, et que les actes terroristes sont incompatibles avec la doctrine de l’islam, je leur citerai simplement ces quelques paroles du Coran et de Mahomet, paroles sacrées pour tous les musulmans : « Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants (les non-musulmans) où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades. » Le Coran, sourate 9, v.5. Le Coran donne également l’ordre aux musulmans de torturer, de mutiler, de crucifier tous ceux qui s’opposent à Allah et à Mahomet : « Voici quelle sera la récompense de ceux qui font la guerre à Dieu [Allah] et à son envoyé [Mahomet] et qui emploient toutes leurs forces à commettre des désordres sur la terre : vous les mettrez à mort, ou vous leur ferez subir le supplice de la croix ; vous leur couperez les mains et les pieds alternés. » Le Coran, sourate 5, v.37/33. Mahomet dit : « Quiconque change sa religion [l’islam], tuez-le. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 88, chap.2, t.4, p.425. Mahomet dit : « Vous combattrez tous les Juifs au point que si l’un d’eux se cache derrière une pierre, la pierre dira : Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.94, t.2, p.322. Ces paroles ne sont pas celles d’un roi ou d’un pape mais celles du fondateur de l’islam, le prophète Mahomet, modèle par excellence des musulmans. Croisades Fanatisés par ces paroles, les musulmans ont envahi et pillé les pays chrétiens du Proche-Orient (Irak, Syrie, Palestine) d’Afrique (Egypte, Libye, Tunisie, Algérie, Maroc) et même d’Europe (Espagne, France, Italie) plus de quatre siècles avant la première croisade. En 846, les musulmans ont même pillé le Vatican, centre du monde chrétien. Or la première croisade n’a commencé qu’en 1096 ! Et j’ajouterai ceci : heureusement que nous avons eu les Croisades car sans elles, l’Occident aurait été envahi, ravagé et conquis par l’Islam. Textes fondateurs Au sujet du Coran et des paroles de Mahomet, Anne-Marie DELCAMBRE, docteur d’État en droit et docteur en civilisation islamique, dit très justement : « Celui qui veut s’en tenir au texte, à la lettre, à la lecture littérale du Coran, peut trouver de quoi justifier une action guerrière et même terroriste. L’Islam pose en effet problème parce qu’il est dans l’impossibilité absolue d’échapper à ses textes fondateurs [le Coran et les paroles de Mahomet]. Or on ne pourra pas éternellement faire comme si le Coran ne comportait que des versets de paix et de tolérance et comme si le Prophète de l’Islam [Mahomet] n’avait jamais appelé à la vengeance, jamais fait verser le sang. Au risque de choquer, il faut avoir le courage de dire que l’intégrisme n’est pas la maladie de l’Islam. Il est l’intégralité de l’Islam. Il en est la lecture littérale, globale et totale de ses textes fondateurs. L’Islam des intégristes, des islamistes, c’est tout simplement l’Islam juridique qui colle à la norme. Aussi, même si on arrive, ce qui est souhaitable, à juguler ce qu’on appelle l’intégrisme militant, à éviter les attentats, à mettre tous les islamistes sous les verrous, il restera toujours et partout cet intégrisme diffus dans la société musulmane qui n’est en fait que le désir d’application totale du Coran et de la Sunna [paroles de Mahomet] à la lettre. » Anne-Marie DELCAMBRE, L’Islam des interdits, Paris, Desclée de Brouwer, 2003, p.10-11. Immigration et intégration Si des millions de Chinois, de Japonais, de Congolais, de Mexicains, de bouddhistes, et des centaines de dalaï-lamas venaient s’établir en Occident, il n’y aurait aucun problème, aucun danger. Mais un seul imam, une seule mosquée sur le sol occidental, et voilà qu’un danger permanent et éternel s’installe. On ne peut pas comparer les peuples musulmans qui arrivent aujourd’hui en Occident aux peuples de l’Europe de l’Est ou du Sud, d’Afrique noire (non-musulmane) ou d’Amérique latine qui ont émigré ou émigrent encore et s’intègrent heureusement en Occident. Inassimilables En ce qui concerne les musulmans, par contre, il n’y a pas d’intégration possible car ils rejettent les lois, la culture et la civilisation occidentales ainsi que les droits de l’Homme. Comme le faisait pertinemment remarquer le célèbre historien belge Henri Pirenne (mort en 1935) : à cause de leur religion, les musulmans sont inassimilables. (H. PIRENNE, Mahomet et Charlemagne, PUF, Collection Hier, 1970, p.109). Je lance donc un appel urgent aux gouvernants occidentaux Aujourd’hui, l’intégrisme musulman est implanté dans tous les pays européens. Un jour viendra où, je signe et j’engage ma signature, les terroristes musulmans lanceront des attaques simultanées contre toutes les grandes capitales européennes. Mais l’Islam n’est pas pressé… Mesdames et Messieurs les dirigeants politiques, ne soyez pas naïfs ! Tant que le loup est dans la bergerie, vous ne pourrez jamais mettre fin au terrorisme ni protéger vos concitoyens. On n’a vraiment pas le droit de laisser plus longtemps les populations occidentales se faire massacrer par les « kamikazes islamistes » que l’on croit intégrés parce qu’ils ont obtenu la nationalité des pays occidentaux. Empêchons donc le mal futur, car, comme disait Cicéron (mort en 43 av. J.-C.) : « Qui n’empêche pas le mal, le favorise. » L’écrivain belge Maeterlinck (1862-1949) disait : « Si j’étais Dieu, j’aurais pitié de l’humanité. » Et moi, votre serviteur, le Père SAMUEL, qui voit très clairement l’avenir, je dis : « Si j’étais Dieu, j’aurais pitié des populations européennes qui, dès avant l’année 2033, seront abominablement persécutées et humiliées par les musulmans vivant au cœur même de l’Europe.

Un prêcheur musulman : Tarik Ramadan

2008-03-24T00:10:00.000-07:00

Tarik Ramadan vu par lui-même :

Vidéo dans laquelle il répond aux salafistes :
http://www.dailymotion.com/related/7528149/video/xw8mw_tariq-ramadan-repond-au-groupe-sala_family

Tarik Ramadan vu par un araméen, prêtre catholique :

Tariq Ramadan, maître du double langage

I

Cette semaine nous entamons une série d'articles consacrés à Tariq Ramadan, maître du double langage. Intellectuel musulman de nationalité suisse mais d’origine égyptienne, Tariq Ramadan tente de se faire passer pour un musulman modéré alors qu’il milite pour les idées de son grand-père, Hassan el-Banna, cet instituteur égyptien (mort en 1949) qui a fondé, en 1928, l’association des Frères musulmans, groupement de musulmans fanatiques dont le but est de restaurer par tous les moyens, y compris par des actes terroristes, la loi islamique dans tous les pays musulmans. Les cinq commandements des Frères musulmans illustrent bien leur fanatisme : « Allah est notre but ; le Prophète [Mahomet] est notre modèle ; le Coran est notre loi ; le djihad [guerre sainte] est notre vie ; le martyre est notre vœu. » Paul LANDAU, chercheur spécialiste de l’islamisme, a écrit Le Sabre et le Coran, Tariq Ramadan et les Frères musulmans à la conquête de l’Europe (Éditions du Rocher, 2005), livre dans lequel il décrit la vie et le comportement de Tariq Ramadan. Voici le premier des différents extraits que nous allons citer et commenter et qui dresse un premier portrait de Tariq Ramadan : Enfance dorée à Genève « Né le 26 août 1962 à Genève, benjamin d’une famille de six enfants, Tariq Ramadan a connu une enfance dorée en Suisse. Jusqu’à l’âge de trente ans, sa religion était une affaire purement privée : il était un citoyen suisse de confession musulmane, beaucoup plus intéressé par le football que par l’islam ou la politique… De sa plus tendre enfance jusqu’au début de sa vie d’adulte, Tariq Ramadan a en effet été passionné par le ballon rond. […] Il a joué dans des clubs multiples, envisageant même de devenir footballeur professionnel. Il a aussi pratiqué avec assiduité le tennis, la course à pied et le ski. Le parcours de Tariq Ramadan ressemble à celui de très nombreux autres militants islamistes. Comme eux, il a connu une enfance bourgeoise, reçu une éducation occidentale, et n’est venu à une vision militante de l’islam que sur le tard, alors qu’il était déjà adulte. Suivant l’exemple de son grand-père [Hassan el-Banna, fondateur des Frères musulmans], il choisit le métier d’enseignant et il enseigne le français dans un lycée public de Genève. C’est à cette époque qu’il commence à militer dans des associations tiers-mondistes et voyage en Afrique et en Amérique du Sud. Cette période de sa vie est importante dans l’élaboration de la vision du monde de Tariq Ramadan, et surtout, nous le verrons, dans celle de son discours : [Tariq Ramadan a déclaré :] “J’ai œuvré avec de nombreuses associations de solidarité comme ATD-Quart-monde, Médecins sans frontières (MSF) ou Terre des Hommes. J’étais sur le terrain avec les communautés de base en Amérique du Sud où j’ai travaillé avec des prêtres ouvriers, avec Dom Helder Camara.” De son engagement tiers-mondiste, Tariq Ramadan gardera un discours et des références qui lui seront très utiles lorsqu’il tentera de créer des passerelles au sein de la mouvance altermondialiste. La référence à la théologie de la libération, en particulier, lui servira de carte de visite auprès des milieux chrétiens de gauche, où certains seront séduits par le parallèle établi par Ramadan entre théologie chrétienne de la libération et activisme social des mouvements islamistes. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.70-71. La « théologie de la libération » à laquelle Paul Landau fait référence s’est développée en Amérique latine après le concile Vatican II (1962-1965). Cette théologie (théologie veut dire « science de Dieu ») n’a rien à voir avec Dieu et Jésus-Christ : c’est un système marxiste et matérialiste qui favorise la révolte et l’anarchie et qui a été, à juste titre, condamné par le pape Jean-Paul II et le cardinal Ratzinger devenu depuis lors Benoît XVI. Les chrétiens gauchistes adhérant à cette fausse théologie sont les principaux alliés de Tariq Ramadan qui, par sa ruse et son double langage, parvient à gagner la sympathie de ces chrétiens gauchistes imbécilement naïfs, dans le seul but de propager l’islam en Occident. Le « Comité pour la libre expression des musulmans » « Les premiers alliés que va trouver Tariq Ramadan sont des intellectuels et des hommes d’Église, réunis dans un Comité de soutien après qu’il fut frappé d’une interdiction d’entrée sur le territoire français, le 26 novembre 1995. Cette mesure fait suite à une note des Renseignements généraux affirmant que le Centre islamique de Genève, dirigé par son frère Hani Ramadan, est devenu le rendez-vous des islamistes européens. Très vite, de nombreuses personnalités se mobilisent en faveur de Tariq Ramadan. Le 6 décembre, un “Comité pour la libre expression des musulmans en France” est constitué, regroupant une cinquantaine de personnes, chrétiens [gauchistes et naïfs] et musulmans. Parmi les membres du comité, figurent notamment l’abbé Pierre, les prêtres Gilles Couvreur et Michel Lelong, tous deux responsables du dialogue islamo-chrétien au sein de l’Église, des intellectuels comme Albert Jacquart ou Olivier Mongin, directeur de la revue Esprit, et des islamologues tels François Burgat et Bruno Étienne. Interrogé dans le quotidien catholique La Croix, Olivier Mongin dénonce le “scandale” d’une mesure “arbitraire”, et affirme que “l’islam est devenu le repoussoir [chose répugnante] au service d’une identification républicaine”. De son côté, le père Gilles Couvreur justifie son soutien à Tariq Ramadan par le fait que ce dernier tient un “discours pacifiant” aux jeunes musulmans. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.99. Tous ces prêtres cités par Paul Landau, c’est-à-dire l’abbé Pierre, Gilles Couvreur et Michel Lelong, je les considère comme des Judas, des hommes antichrétiens dont le but est de remplacer le christianisme par l’islam. Ces prêtres modernistes et leurs fidèles représentent, pour l’Europe, un danger pire que le sida. Prenons par exemple, l’abbé Pierre. Depuis des années, il milite pour les clandestins musulmans qui occupent et profanent les églises et qu’il n’a jamais essayé de convertir au christianisme. Le père Christian Delorme, autre grand naïf, a compris, lui, mais un peu tard la ruse de Tariq Ramadan, notamment parce que Ramadan refusait le dialogue avec les autres religions. Mais Delorme et tous les Occidentaux naïfs doivent savoir que, selon les musulmans en général, l’Islam doit établir sa domination sur le monde entier, par n’importe quel moyen, y compris la guerre. Cette conception correspond à ce que le Coran et Mahomet déclarent aux musulmans : « Allah n’accordera aux Infidèles nul moyen de l’emporter sur les Croyants [musulmans]. » Le Coran, sourate 4, v.140/141 (trad. de R. BLACHERE). « Combattez-les [les incrédules] jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sédition et que la religion soit tout entière celle d’Allah. » Le Coran, sourate 8, v.40 (trad. de E. MONTET). Mahomet dit : « L’Islam domine et ne saurait être dominé. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 23, chap. 80, tome 1, p.436, cité par A. FATTAL, Le Statut légal des non-musulmans en pays d’Islam, Beyrouth, 1958, p.144.
Suite au prochain numéro
(Père Samuel
UBU)

II

Nous poursuivons notre étude sur Tariq Ramadan et particulièrement sur les prêtres catholiques gauchistes comme Christian Delorme qu’il a réussi à séduire. Le mea culpa du père Christian Delorme Le père Christian Delorme, qui, naïvement, était devenu l’ami de Tariq Ramadan, a fini par découvrir son double langage. Paul Landau, dans son livre Le Sabre et le Coran, parle de ce changement d’opinion de Christian Delorme par rapport à Tariq Ramadan : « Parmi les défenseurs de Tariq Ramadan en 1995, alors qu’il est frappé d’une interdiction de séjour par le ministre [français] de l’Intérieur, figure le père Christian Delorme. Delorme s’est beaucoup impliqué dans le travail social auprès des jeunes “beurs” [maghrébins] de la région lyonnaise, bien avant que Tariq Ramadan ne fasse son apparition dans le paysage médiatique français. C’était au début des années 1980, en pleines “années Mitterrand”. À cette époque, les mouvements affirmant représenter les jeunes d’origine maghrébine – comme la fameuse “marche pour l’égalité et contre le racisme” de l’automne 1983, et les concerts des “potes” de SOS Racisme – situaient leur action dans un cadre purement social et politique, sans aucune référence à l’islam. Christian Delorme participe à la “marche des beurs”. Plus tard, il se rapproche de l’Union des jeunes musulmans (UJM), premier mouvement de “réislamisation” apparu en 1987. Sur l’UJM, Christian Delorme avoue s’être trompé. “J’ai cru au départ qu’elle pouvait s’apparenter à un mouvement comme la JOC (Jeunesse ouvrière chrétienne). Mais j’ai compris qu’il manquait le O de JOC, cette dimension ouvrière au sens de l’universalisme”. Mais c’est sur Tariq Ramadan que son jugement est le plus sévère : “Je suis aujourd’hui convaincu, [avoue Christian Delorme] et j’ai mis du temps à le comprendre, que la pensée et l’action de Tariq Ramadan sont dangereuses. Je l’ai pratiqué et on ne peut pas me reprocher de le critiquer a priori. Je crois qu’il n’est pas du tout un homme de dialogue. C’est un homme qui a une pensée totalitaire, même s’il sait la présenter sous un emballage plutôt sympathique, brillant et souriant. Mais il n’a absolument pas le désir de dialoguer avec les autres… Il sait charmer son auditoire, mais en réalité, il veut une séparation des musulmans d’avec les autres communautés… Je suis convaincu que Tariq Ramadan cultive une haine profonde de l’Occident, pas seulement de l’Occident Mac Do. Même s’il se prétend solidaire de José Bové, ce n’est pas du tout sincère… C’est un [prédicateur] rusé. Au départ, on pourrait croire qu’il est en train de fonder un mouvement qui pourrait ressembler à la Jeunesse ouvrière chrétienne, la JOC. Et puis, peu à peu, j’ai été frappé par son côté froid, seigneur égyptien, qui parle lentement, avec suavité, comme un gourou. Je me suis aperçu qu’il ne disait jamais du bien des autres, ni du christianisme, ni du judaïsme, ni de la culture occidentale. Quelque chose me gêne chez lui. Aux Arabes, il dit “mes frères, mes sœurs”. Aux autres “madame et monsieur”. C’est troublant, tout de même. Ramadan crée une société de séparations. Un homme ne peut plus toucher la main d’une femme, celui qui boit de l’alcool partager la table de celui qui n’en boit pas, etc.” » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, Éditions du Rocher, 2005, p.103-105. Christian Delorme et Paul Landau devraient savoir que quand on parle de fraternité en Islam, il ne s’agit en aucune manière d’une fraternité entre tous les hommes mais seulement d’une fraternité entre musulmans, conformément à ce que recommandent les textes fondateurs de l’Islam, à savoir le Coran et la Tradition islamique, recueil des paroles du prophète Mahomet : Le Coran (sourate 49, verset 10) est très clair quand il dit : « Les croyants sont des frères. » Pour le Coran, les croyants sont les musulmans et personne d’autre. La Tradition islamique rapporte une parole semblable prononcée par Mahomet : « Abdallah-ben-Omar [un compagnon de Mahomet] raconte que l’Envoyé de Dieu [Mahomet] a dit : “Le musulman est le frère du musulman”. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 89, chap.6, tome 4, p.437. La ruse de Tariq Ramadan, ennemi des non-musulmans Paul LANDAU poursuit l’analyse du comportement discriminatoire de Tariq Ramadan à l’égard des non-musulmans : « De même que les anciens compagnons de route du Parti communiste étaient souvent les plus lucides observateurs de la réalité soviétique, ce sont ceux qui ont côtoyé Tariq Ramadan et ont pu être abusés par son discours qui portent aujourd’hui le regard le plus sévère sur lui. Le père Delorme a mis le doigt sur un aspect essentiel de la conception du monde de Tariq Ramadan : la séparation absolue entre musulmans et non-musulmans. Cette séparation s’exprime dans la manière dont il s’adresse à ses coreligionnaires, qui sont tous ses “frères” et ses “sœurs”, alors que cette fraternité ne s’étend jamais aux non-musulmans. Le témoignage de Christian Delorme sur ce point est révélateur. Cette séparation transparaît également dans le préambule de son livre Être musulman européen, dans lequel Ramadan remercie longuement tous ceux qui l’ont aidé dans la préparation de son ouvrage. Curieusement, les personnes remerciées sont séparées en deux groupes bien distincts : le premier est celui des musulmans, qualifiés, là encore, de “frères et sœurs”… Cette première liste comporte les noms de Fouad Alaoui, secrétaire général de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), celui de Hassan Iquioussen, celui de Yusuf Islam, chanteur converti à l’islam plus connu sous son ancien nom de Cat Stevens… Le deuxième groupe de personnes remerciées est celui des non-musulmans, dont certains sont pourtant très proches de Ramadan. Cette seconde liste comporte ainsi les noms de l’islamologue François Burgat (en compagnie duquel Ramadan a sillonné l’Égypte au début des années 1990), du père Gilles Couvreur, de Monseigneur Jacques Gaillot, d’Alain Gresh, de Michel Morineau ou d’Edward Saïd. Loin d’être anecdotique, cette séparation est très révélatrice de la pensée de Tariq Ramadan. Dans le monde qu’il veut édifier, sur les ruines de la société démocratique, pluraliste et laïque, musulmans et non-musulmans seront séparés, comme dans les régimes islamistes les plus rétrogrades. Car la “fraternité” de l’Oumma (communauté musulmane), contrairement à la fraternité républicaine, ne concerne que les musulmans. La froideur apparente manifestée par Ramadan envers les non-musulmans, qui a tant frappé le père Delorme, résulte de cette absence de fraternisation avec les non-musulmans, même les mieux intentionnés envers l’islam. Pour Ramadan, il y a “eux” et “nous”, les musulmans d’un côté, et le reste de l’humanité de l’autre côté. La conception bipolaire du monde, qu’il prétend rejeter, est bien présente, dans son discours comme dans son attitude personnelle envers les non-musulmans, et jusque dans les remerciements de ses livres… Pour Ramadan, une barrière infranchissable sépare les non-musulmans – fussent-ils aussi éminents que l’intellectuel palestinien Edward Saïd, auteur de L’orientalisme – des musulmans… Dans la vision du monde de Ramadan, un non-musulman ne siégera jamais à côté d’un musulman, ou d’un converti à l’islam comme Cat Stevens alias Yusuf Islam… Cette conception du monde porte un nom : celui d’apartheid [ségrégation, discrimination raciale]. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.105-106. À l’appui de cette attitude discriminatoire, on peut citer deux autres versets du Coran. Le premier verset explique clairement que les musulmans ne pourront jamais être dominés par l’islam. Le deuxième verset interdit formellement aux musulmans de se lier d’amitié avec les non musulmans : « Allah n’accordera aux Infidèles [les non-musulmans] nul moyen de l’emporter sur les Croyants [les musulmans]. » Le Coran, sourate 4, v.141 (trad. de R. BLACHÈRE). « Ô vous qui croyez [musulmans] ! Ne prenez pas les incrédules [les non-musulmans] pour amis de préférence aux croyants [musulmans]. » Le Coran, sourate 4, v.144 (trad. de D. MASSON).
Suite au prochain numéro.
Père Samuel
UBU.

III

Tariq Ramadan, maître du double langage (3) Nous avons vu la semaine passée que le prêtre catholique Christian Delorme avait fini par se rendre compte du double langage de l’écrivain musulman Tariq Ramadan. Mais, comme nous l’explique Paul Landau, ce n’est pas le cas de nombreux autres prêtres et évêques naïfs qui continuent à se faire piéger par le dialogue qu’ils entretiennent avec Tariq Ramadan : Le « dialogue » selon Ramadan « Le silence de Ramadan sur les autres croyants a déjà été remarqué par le père Delorme, qui constatait que Ramadan “ne disait jamais du bien des autres, ni du christianisme, ni du judaïsme, ni de la culture occidentale”. C’est que, pour Ramadan, le “dialogue” est toujours à sens unique. S’il se plaît à mettre en avant la “dimension sociale” de l’islam, c’est uniquement pour attirer à lui des hommes et femmes d’Église [c’est-à-dire des catholiques], sincèrement épris de dialogue, qui croient voir en lui un partenaire parlant le même langage qu’eux. À cet égard, on peut établir un profil commun à de nombreux membres de l’Église de France, qui ont participé au dialogue islamo-chrétien et ont pu être séduits par le discours trompeur de Tariq Ramadan. Ils sont prêtres ou laïcs, souvent membres des mouvements apostoliques ou missionnaires ouvriers (Mission ouvrière, pastorale en monde ouvrier…). Ils voient dans l’islam la “religion des pauvres” et dans la présence musulmane en France un “défi” pour les chrétiens (c’est le titre du livre de l’évêque [d’Ajaccio, en Corse] Jean-Louis Brunin consacré aux banlieues). Leur soif de dialogue et de rencontre avec l’islam en fait des proies faciles pour un Ramadan, rompu [habitué] aux techniques de la manipulation et du discours utilisant le langage de l’interlocuteur… Mais cette volonté sincère n’est pas toujours la motivation véritable des chrétiens engagés dans le dialogue avec l’islam. Pour d’autres, c’est le rejet du judéo-christianisme qui les attire chez Ramadan. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.108-109. La « grande supercherie judéo-chrétienne » Le musulman Tariq Ramadan, qui vit en Europe et qui profite de la liberté et de la prospérité de l’Europe, méprise le judaïsme et le christianisme au point de nier l’héritage judéo-chrétien des Européens. Ce qui est grave, c’est que des chrétiens partagent cette idée comme par exemple le père dangereusement naïf Gilles Couvreur, un prêtre ouvrier qui vient de mourir (6 mai 2006) à l’âge de 79 ans et qui, en devenant un spécialiste du dialogue islamo-chrétien, a véritablement trahi la foi chrétienne qu’il était pourtant censé prêcher : « La suavité de Tariq Ramadan lorsqu’il s’adresse à ses “partenaires” du dialogue islamo-chrétien tranche avec la virulence de ses propos destinés à un auditoire arabo-musulman. Ainsi, dans une interview au mensuel marocain Version Homme, Tariq Ramadan expose avec une franchise étonnante sa vision de l’Europe : “La grande supercherie, déclare-t-il, c’est de laisser croire à l’Europe qu’elle est de tradition judéo-chrétienne. C’est un mensonge absolu.” Cette déclaration, qui en dit long sur les intentions de Ramadan, permet de comprendre l’attrait qu’il a pu susciter chez certains milieux chrétiens partageant cette conception. Elle fait écho à une prise de position similaire du père Gilles Couvreur, un des partenaires les plus fidèles de Tariq Ramadan […]. Dans un colloque intitulé “Chrétiens et musulmans pour une Europe nouvelle”, qui s’est tenu le 19 mai 2001 à Villeneuve-la-Garenne, Gilles Couvreur affirmait ainsi que l’Occident devait “réinvestir sa mémoire en l’exorcisant de tout judéo-christianisme”. Ainsi, ce n’est pas tant le désir de “dialogue” et d’ouverture à l’autre qui rapproche Tariq Ramadan et le père Gilles Couvreur, que l’hostilité à la filiation judéo-chrétienne de l’Europe, et la volonté de substituer aux racines hébraïques un héritage musulman. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.109-110. La théologie de la fusion islamo-chrétienne Voyez de quoi sont capables nos prêtres et évêques modernistes et naïfs : ils nient les racines judéo-chrétiennes de l’Europe pour plaire aux musulmans et faire de l’Europe une terre d’Islam. C’est honteux et scandaleux ! Paul Landau nous explique que ces idées, qui sont une véritable trahison, sont déjà anciennes et qu’elles étaient déjà soutenues par des chrétiens comme le prêtre libanais Youakim Moubarac : « En réalité cette conception n’est pas nouvelle, et elle s’inscrit dans un courant théologique ancien, que l’historienne Bat Ye’or a défini comme le “tiers-mondisme missionnaire fondé sur le rejet du judéo-christianisme”. Le représentant le plus radical de ce courant de pensée [gauchiste] à l’époque contemporaine est le prêtre libanais Youakim Moubarac, professeur à l’Institut catholique de Paris, à l’Université de Louvain et à l’Institut orthodoxe Saint-Jean-de-Damas. Moubarac prône le retour à “l’abrahamisme islamique” pour opérer une fusion islamo-chrétienne. Sa lecture islamique de la Bible, commente Bat Ye’or, rompt “la filiation judéo-chrétienne pour rattacher les Évangiles au Coran, notamment par l’adoption de l’interprétation coranique de la généalogie de Jésus-Christ”. Cette théologie de la fusion islamo-chrétienne a évidemment des conséquences politiques considérables. Dans l’esprit du père Moubarac et des autres représentants de ce courant, il s’agit d’affirmer une “fraternité islamo-chrétienne” contre le sionisme, contre le Liban chrétien, et plus généralement contre toute souveraineté non musulmane en “terre d’islam”. Ainsi le courant tiers-mondiste missionnaire [naïvement gauchiste] milite-t-il pour une “politique musulmane” de l’Europe et de l’Église et pour l’émergence d’un bloc islamo-chrétien hostile aux États-Unis et à Israël. La théologie de la fusion justifie la conquête islamique des pays chrétiens et le père Moubarac peut ainsi écrire : “Moi, chrétien et prêtre, je crois et j’atteste que les musulmans sont chez eux et de plein droit à l’Aqsa [Jérusalem], comme à Sainte-Sophie [Istanbul], comme ils devront être un jour de nouveau chez eux à la mosquée de Cordoue [Espagne] dont les ajouts chrétiens pour la transformer en église insultent à la pure beauté.” [MOUBARAC, Pentalogie, tome V, cité par BAT YE’OR, Juifs et chrétiens sous l’Islam, p.225] Ainsi, c’est au nom d’une vision théologique et politique du “dialogue islamo-chrétien”, synonyme de négation de la filiation judéo-chrétienne et d’islamisation de la Bible, que certains chrétiens se font les apôtres d’un rapprochement avec les courants islamistes, dont celui de Tariq Ramadan, et défendent sa vision d’une Europe “libérée” de la tradition judéo-chrétienne. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.110-111. Trahison des prêtres modernistes Le prêtre Youakim Moubarac était, comme Gilles Couvreur, dangereusement naïf. Il a oublié que les chrétiens d’Orient ont été persécutés et massacrés par les musulmans y compris au Liban, son pays, où de 1975 à 1990, une guerre civile terrible a provoqué la mort ou l’exil de nombreux chrétiens et a permis aux musulmans de devenir majoritaires au Liban, seul pays du Proche-Orient majoritairement chrétien avant cette guerre civile. Cette attitude pro-musulmane des prêtres et évêques modernistes actuels favorise l’installation des musulmans en Europe, lentement mais sûrement. Et un jour viendra, les musulmans, devenus suffisamment nombreux, réclameront leur indépendance au cœur même de l’Europe, au point même de déclencher des guerres civiles, conformément à ces paroles du Coran : « Ne faites pas appel à la paix quand vous êtes les plus forts. » Le Coran, sourate 47, verset 35 (trad. de D. MASSON). « Ô vous qui croyez [musulmans] ! Combattez ceux des incrédules qui sont près de vous. Qu’ils vous trouvent durs. » Le Coran, sourate 9, v.123 (trad. D. MASSON). Mais l’Islam n’est pas pressé…

Suite au prochain numéro.
Père Samuel
UBU.

IV

Tariq Ramadan, maître du double langage (4) Honte au père Moubarac (ce prêtre libanais dont nous avons parlé la semaine passée) et à tous les prêtres et évêques pro-musulmans qui ne cessent de glorifier l’islam et de critiquer le christianisme. Ce sont des modernistes gauchistes et naïfs qui n’ont rien compris au danger de l’islam et à la ruse de ses représentants comme Tariq Ramadan. Car un jour viendra où les musulmans s’attaqueront ouvertement à tous les non-musulmans comme ils l’ont fait de tout temps dans les pays qu’ils envahissaient et occupaient, ainsi que nous le décrit Jean-Pierre VALOGNES, Vie et mort des Chrétiens d’Orient (Fayard, 1994) : Chrétiens persécutés et massacrés par les musulmans « Villes incendiées, campagnes ravagées, populations passées au fil de l’épée, déportées ou réduites en esclavage, tels furent les temps forts de la domination musulmane à travers les siècles. Une domination dont la violence et l’arbitraire s’enracinaient dans le sentiment de supériorité absolue imprimé aux “croyants” [musulmans] par la certitude de professer la vraie religion [l’islam], celle qui englobe et accomplit toutes les révélations antérieures. Les musulmans, comme l’ont montré les travaux de Bernard Lewis [islamologue renommé internationalement], sont pratiquement les seuls conquérants de l’Histoire qui n’aient pas été gagnés par leurs conquêtes, car, imbus de leur supériorité religieuse, ils ne professaient qu’indifférence et mépris pour le reste du monde, leur très modeste culture bédouine fût-elle à l’évidence surclassée par la civilisation des peuples vaincus. On prête au conquérant musulman de l’Égypte la décision de brûler la bibliothèque d’Alexandrie parce que tous les trésors de l’héritage intellectuel antique qui s’y trouvaient étaient soit conformes au Coran, donc inutiles, soit contraires à lui, donc dangereux. Si rien n’atteste l’authenticité de l’anecdote, il n’en est pas moins révélateur qu’elle ait paru vraisemblable ; s’il est des civilisations qui remplissent les bibliothèques, il en est d’autres qui les brûlent. Aujourd’hui encore, ce refus absolu [de la part des musulmans] de se mettre sérieusement à l’école de l’Occident, perçu comme inférieur et pervers [car non musulman], est une des principales raisons de l’incapacité du monde arabe à sortir de ses problèmes. Le Moyen-Orient islamique attendra sans doute encore longtemps son ère du “Meiji” [nom donné au règne de l’empereur du Japon Mutsu Hito (1867-1912) qui a vu la modernisation du Japon sur le modèle occidental]. » J.-P. VALOGNES, Vie et mort des Chrétiens d’Orient, p.11. Reprenant le raisonnement de Bat Ye’or (Chrétientés d’Orient), Jean-Pierre VALOGNES poursuit : « De jihad en dhimmitude, […], le sort des chrétiens en terre d’islam n’a donc cessé d’alterner entre violence ouverte et mort lente. Parmi les mythes qui colorent l’histoire musulmane figure l’idée que la domination islamique se serait établie de manière quasi pacifique, les cavaliers de l’islam ayant été accueillis en libérateurs par des populations lasses de l’oppression hellène [grecque orthodoxe]. S’il est de fait que l’ordre byzantin [grec orthodoxe] manquait d’humanité et que les chrétiens du Levant [le Proche-Orient] ne se sont guère mobilisés pour le défendre, la conquête n’en a pas moins été extrêmement cruelle et il est curieux, à cet égard, qu’on n’entende pas la plainte des chroniqueurs chrétiens du Moyen Âge qui, à longueur de pages, égrènent la lugubre litanie des rezzous [razzias], massacres et déportations subis par les minorités non musulmanes. Devant tout ce qu’il faudrait écrire, on se sent, comme le chroniqueur Jean de Nikiou (évêque copte, auteur d’une chronique rédigée entre 693 et 700), saisi d’impuissance : “Taisons-nous maintenant car il est impossible de raconter les horreurs commises par les musulmans” (Chronique de JEAN DE NIKIOU, traduction de H. Zotenberg, Paris, 1879, p.243-244, citée par BAT YE’OR, p.317). Comment, d’ailleurs, la conquête eût-elle pu s’opérer de façon paisible alors que le texte fondateur de l’islam [le Coran] fait obligation au croyant [musulman], avec une insistance et des répétitions quasi obsessionnelles, de porter la guerre – au sens le plus concret du terme – dans le monde de l’incrédulité, le dar el harb ? Comme le rappelle Jacques Ellul (dans sa Préface au livre de BAT YE’OR, Les Chrétientés d’Orient…, p.V.), l’islam est fondamentalement guerrier et c’est lorsque les musulmans recourent à la violence qu’ils obéissent le mieux au Coran. » J.-P. VALOGNES, Vie et mort des Chrétiens d’Orient, p.12. En effet, de nombreux versets du Coran incitent les musulmans à combattre tous ceux qui ne veulent pas se soumettre à l’islam : « On vous a prescrit la guerre. » Le Coran, sourate 2, v.212 (trad. de KASIMIRSKI). « Ne montrez point de lâcheté, et n’appelez point les infidèles à la paix quand vous êtes les plus forts. » Le Coran, sourate 47, v.37 (trad. de KASIMIRSKI). « Combattez-les jusqu’à ce qu’ils paient la jizya [le tribut], directement et alors qu’ils sont humiliés. » Le Coran, sourate 9, v.29 (trad. de BLACHERE). « Vous les combattrez ou bien ils se convertiront à l’Islam. » Le Coran, sourate 48, v.16 (trad. de BLACHERE). « Tuez-les partout où vous les atteindrez. » Le Coran, sourate 2, v.187/191 (trad. de BLACHERE). « Telle sera la rétribution de ceux qui font la guerre contre Dieu [Allah] et contre son Prophète [Mahomet] et de ceux qui exercent la violence sur la terre : ils seront tués ou crucifiés, ou bien leur main droite et leur pied gauche seront coupés, ou bien ils seront expulsés du pays. » Le Coran, sourate 5, v.33 (trad. de D. MASSON). Les Européens protègent les chrétiens orientaux L’arrivée au Proche-Orient de plusieurs pays européens, dont la France, a permis aux minorités chrétiennes, méprisées dans l’Empire ottoman (turc musulman), de s’émanciper et de retrouver leur dignité mais a en même temps renforcé la haine des musulmans contre les chrétiens : « Dans ce contexte, les garanties arrachées en faveur des chrétiens, les améliorations de leur statut, ont été vécues comme des diktats [exigences imposées par la force], non comme le produit librement consenti d’un mûrissement des esprits et d’un processus de modernisation. Fort logiquement, même si ce n’est pas à bon droit, l’Empire ottoman a attribué ces humiliations aux minorités chrétiennes, occasion sinon raison de ses déboires. Déjà encline, pour des motifs religieux, à voir dans les chrétiens des étrangers, l’opinion musulmane s’est convaincue qu’ils étaient également des traîtres. Un fossé profond de rancune s’est creusé entre les deux communautés, fossé qui n’a cessé de s’élargir au fil des malheurs, car les interventions européennes, très compromettantes pour les minorités, les ont exposées à des représailles musulmanes. En fait, un véritable cercle vicieux s’était créé. Traumatisées par les catastrophes dans lesquelles l’Europe les avait précipitées, les victimes ne voyaient en effet d’autre recours que de s’accrocher encore plus désespérément à l’Europe, ce qui ancrait les musulmans dans la certitude d’être environnés d’ennemis sur leur propre sol. Les massacres de [chrétiens] maronites par les [musulmans] druzes au milieu du XIXe siècle, de même que le génocide arménien en 1915-1916, ne s’expliquent pas autrement, et si le crime est sans excuse, il n’était pas du moins sans explication : les bourreaux [musulmans] ont rempli leur office avec la conviction d’assouvir une juste vengeance. Aujourd’hui encore, la Turquie moderne se refuse à toute relecture des événements. » J.-P. VALOGNES, Vie et mort des Chrétiens d’Orient, p.14. La semaine prochaine, nous reviendrons plus en détail sur la personnalité de Tariq Ramadan.

Père Samuel
UBU
(à suivre).

V
Tariq Ramadan, maître du double langage (5) L’Islam persécute les chrétiens orientaux Les prêtres et les évêques occidentaux qui favorisent l’implantation de l’islam en Europe en permettant la construction de mosquées et en écoutant les discours trompeurs d’intellectuels musulmans comme Tariq Ramadan, ces prêtres et évêques gauchistes ne se rendent pas comptent du sort que subissent les chrétiens vivant dans les pays dominés par l’islam. Depuis le génocide arménien de 1915, en Turquie, la plupart des chrétiens orientaux rescapés qui n’ont pas fui vers l’Occident, vivent au Liban. Le Liban, petit pays situé entre la Syrie et Israël, était le seul État en Orient à compter une population en majorité chrétienne, jusqu’à ce qu’éclate une guerre civile, de 1975 à 1990, qui a provoqué le massacre ou l’exil de nombreux chrétiens, à tel point qu’aujourd’hui, la population libanaise est en majorité musulmane : « Après le génocide des Arméniens de Turquie, l’expulsion des Grecs d’Asie Mineure, le massacre des assyriens de l’Hakkari et des jacobites du Tour Abdin [régions aujourd’hui situées en Turquie orientale], la fuite des chrétiens de Cilicie et du sandjak d’Alexandrette [deux régions de Turquie méridionale], la fin de la Djezireh syriaque, le XXe siècle réservera-t-il encore aux chrétiens une tragédie majeure ? En fait, elle s’est déroulée sous nos yeux sans que nous l’ayons vraiment compris. Seize années durant, l’actualité a égrené la litanie des malheurs du Liban, mais une approche biaisée des réalités a empêché d’en prendre la mesure exacte tandis que la complexité des péripéties inclinait à renvoyer dos à dos, dans un sentiment d’incompréhension également partagé, les deux camps qui se déchiraient. Acquise aux musulmans parce qu’ils avaient su donner à leur combat les couleurs du tiers-mondisme, l’intelligentsia occidentale a été curieusement rejointe, dans son effort pour déconsidérer la résistance des chrétiens libanais, par une large part des Églises chrétiennes d’Occident, en proie à la mauvaise conscience et en quête de réhabilitation aux yeux de l’islam. Si l’enchaînement des événements demeurait obscur et pouvait effectivement tromper, les résultats, en revanche, n’ont été que trop clairs. À la veille de la guerre, les chrétiens étaient répartis sur les 10.000 km² du territoire libanais ; seize ans plus tard, ils se trouvaient concentrés dans un réduit d’à peine 1.000 km². C’est dire qu’ils avaient été chassés de régions entières, et de quelle manière ! En 1983, dans la province [libanaise] du Chouf, au moins 1.500 chrétiens ont été massacrés de sang-froid, souvent dépecés à la hache ou les membres sciés à vif. Aujourd’hui encore, les ruines de 110 villages [chrétiens] calcinés témoignent de ce drame qui n’a soulevé, sur le moment, aucune émotion dans la communauté internationale. On épiloguera sans doute encore longtemps sur le sens de cet interminable conflit, les responsabilités, le bilan des pertes. Une chose est sûre en tout cas : à travers les 500.000 chrétiens libanais chassés de leurs foyers, les milliers de victimes de massacres collectifs, les 250 villages, 380 édifices religieux et 60.000 habitations détruites, à travers les centaines de milliers de chrétiens qui ont quitté le Liban sans espoir de retour, le christianisme oriental a été atteint dans ses forces vives. Pour tous les chrétiens d’Orient, l’existence d’un pays arabe où ils pouvaient marcher la tête haute, afficher leur identité [chrétienne] et leurs affinités, vivre sans entraves la modernité, constituait une garantie et un recours. Maintenant que le tissu social du Liban chrétien s’est détruit avec le déracinement des populations, le départ des élites, l’effondrement du niveau scolaire, la perte de crédibilité des institutions représentatives et la démoralisation générale, quel chrétien peut encore espérer avoir un avenir assuré en Orient ? » J.-P. VALOGNES, Vie et mort des Chrétiens d’Orient, Fayard, 1994, p.17-18. Honte soit sur tous les prêtres et évêques européens qui ne cessent de glorifier l’islam et de critiquer le christianisme. Ce sont des naïfs qui n’ont rien compris au danger de l’Islam. Car un jour viendra où les musulmans s’attaqueront ouvertement aux chrétiens après avoir attaqué et vaincu les juifs, comme le décrit ci-dessous Paul Landau : Aujourd’hui le sionisme, demain le christianisme… « Curieusement, l’omniprésence du discours antijuif chez les islamistes – et chez les Frères musulmans en particulier – a souvent été occultée, ou minimisée, comme si elle constituait un simple épiphénomène, ne méritant pas d’être relevé ou étudié. Plus fondamentalement, il existe chez beaucoup d’observateurs l’idée que l’islamisme n’est pas dangereux tant qu’il s’en prend uniquement aux juifs ou à Israël. Cette idée prend diverses formes et s’exprime de différentes manières. Il s’agit dans certains cas d’une simple erreur de perspective, et d’un véritable axiome idéologique dans d’autres. Ainsi, de nombreux dirigeants et hommes politiques européens pensent que le terrorisme islamiste n’est pas condamnable lorsqu’il attaque des Israéliens ou des juifs. C’est pourquoi les instances politiques de l’Union européenne [très naïves] dénoncent régulièrement des opérations de représailles israéliennes contre les mouvements terroristes palestiniens, tout en prétendant lutter contre le terrorisme islamiste sur le sol européen. Cette politique relève d’une incompréhension de la nature profonde du danger islamiste. Croire que les juifs (ou Israël) sont les seuls visés par les islamistes est une illusion… Comme le relate l’historienne Bat Ye’or, “en Égypte le 27 mars 1947, l’église copte de Zagazig fut incendiée par les Frères musulmans pendant le service religieux. L’incendie d’autres églises à Alexandrie et en Haute-Égypte, s’accompagna de manifestations antichrétiennes scandées de slogans tels que : Aujourd’hui c’est le jour du sionisme et demain sera le jour du christianisme ; aujourd’hui c’est le samedi, demain ce sera le dimanche.” À cet égard, la situation qui prévaut aujourd’hui en France ressemble étonnamment à celle de l’Égypte des années 1930 et 1940. L’antisémitisme des islamistes dans la France contemporaine – de Tariq Ramadan à Hassan Iquioussen – ne doit pas être minimisé ou passé sous silence, car il est un signe annonciateur d’autres malheurs. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, Éditions du Rocher, 2005, p.161-162. L’Islam à la conquête de l’Europe Un jour viendra, je pèse mes mots, où les musulmans qui vivent en Europe deviendront majoritaires et auront leurs députés, leurs ministres, leurs juges, leurs maires / bourgmestres et leurs commissaires de police. Alors, ils persécuteront et massacreront les Occidentaux qui les ont bêtement accueillis et alphabétisés et demanderont leur indépendance au cœur même de l’Europe. Mais l’Islam n’est pas pressé. Que les Européens accueillent chez eux des millions de bouddhistes, de Chinois, de Japonais, de Congolais ou de Sud-Américains, l’Europe ne connaîtra pas de problème. Mais un seul imam et une seule mosquée en Europe constituent un danger permanent pour les Occidentaux. Aujourd’hui, les Européens sont, sur le plan religieux, comparables à des puits sans eau tant ils sont ignorants. Comme un puits vide accepte n’importe quelle eau, même empoisonnée, les Européens religieusement ignorants acceptent n’importe quelle fausse religion qui les empoisonne. 95 % des Européens ont une haine de la religion chrétienne et particulièrement du catholicisme. Pourtant la majorité d’entre eux, de Voltaire (mort en 1778) à François Mitterrand (mort en 1996) ont été alphabétisés et éduqués par le christianisme. Il en va de même pour une bonne partie de la classe politique et intellectuelle belge. Quelle ingratitude et quelle trahison ! C’est cette haine et cette ignorance qui poussent certains d’entre eux à se convertir à l’islam et à devenir des musulmans encore plus engagés et plus fanatiques que les anciens musulmans. Une phrase du dignitaire religieux musulman, le cheikh Youssouf Al-Qaradawi (président du Conseil européen pour la fatwa) résume ce comportement : « Avec la volonté d’Allah, l’islam retournera en Europe, et les Européens se convertiront à l’islam. Ils seront ensuite mieux à même de propager l’islam dans le monde, mieux que nous, les anciens musulmans. Tout cela est possible, pour Allah. » Cheikh Youssouf Al-Qaradawi cité par Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.205. Pour preuve de ce nouveau fanatisme, un Français converti à l’islam citait récemment, dans une émission télévisée, la parole de Mahomet qui déclarait : « Vous combattrez les juifs au point que si l’un d’eux se cache derrière une pierre, la pierre dira : Serviteur de Dieu [musulman] ! voilà un juif derrière moi, tue-le ! » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.94 (trad. de Houdas et Marçais, Paris, Adrien Maisonneuve, 1984, t.2, p.322).

Père Samuel
UBU
(à suivre)

VI
Tariq Ramadan, maître du double langage (6) Islam et démocratie En Occident, on se pose continuellement la question de savoir si l’Islam est compatible ou non avec la démocratie et la laïcité. Les musulmans au double langage tels que Tariq Ramadan disent bien sûr qu’il y a compatibilité, dans le but de tromper les Européens naïfs au sujet de l’Islam. À cette question, voici la réponse très intéressante que nous apporte le journaliste Arthur du Plessis Laurent, spécialiste des problèmes de géopolitique : « Démocratie moderne et laïcité sont indissociables. L’Islam est théocratique : il imbrique le politique dans le religieux. Islam signifie “soumission”, en l’occurrence celle de la société humaine aux lois coraniques. La charia, la loi islamique, s’applique à tous les domaines de la vie. La religion n’appartient pas au domaine privé, contrairement aux règles occidentales. Elle régit tout : l’État, la politique, les affaires, les mœurs, les loisirs, etc. Cela rend d’autant plus problématique l’intégration de l’Islam à la démocratie moderne, qui ne se conçoit pas sans la séparation du politique et du religieux. En ce cas, il faut introduire la laïcité dans l’Islam pour le rendre compatible avec la démocratie. Mais c’est en remettre les fondements théologiques en cause, ce que ne tolèrent pas la grande majorité des oulémas [savants musulmans]. C’est pourquoi des penseurs musulmans rationalistes, influencés par la philosophie grecque comme Avicenne [Ibn Sina, 980-1037] et Averroès [Ibn Rushd, 1126-1198], ne s’y sont pas risqués par le passé [Averroès a d’ailleurs été battu et humilié devant la mosquée de Fès au Maroc en 1195, puis emprisonné et ses livres brûlés]. Aujourd’hui, cela semble tout aussi difficile. Les éléments de droit occidental autoritairement incorporés au droit local par des despotes éclairés comme Atatürk [président turc 1923-1938], Bourguiba [président tunisien 1957-1987], Nasser [président égyptien 1954-1970], font figure, aux yeux de nombreux oulémas et imams, de corps étrangers imposés par des “apostats”, empiétant de façon inacceptable sur la charia. Depuis une trentaine d’années, les religieux [musulmans] ont mené une reconquête, imposant une restauration des principes de la charia dans les lois et les tribunaux de nombreux pays musulmans. La charia interdit aux musulmanes d’épouser des non-musulmans, des “infidèles”. Elle punit de mort cette faute, très grave, assimilée à une “apostasie”, un reniement de la religion musulmane. Aussi des pères musulmans vivant et travaillant en Occident défraient-ils parfois la chronique médiatique en tuant, éventuellement avec la complicité d’un ou plusieurs membres de leur famille, leur fille coupable de vouloir épouser un garçon appartenant à une autre religion. Ces pères, traduits en justice devant les tribunaux, en l’occurrence ceux de l’État du lieu de résidence, expliquent qu’ils sont fiers de leur acte meurtrier, préférant la prison à vie au déshonneur. Pour résoudre un problème concernant l’identité religieuse de leur lignée, ils se sont tournés vers les impératifs canoniques de la charia [la loi islamique], et non pas vers les lois laïques du pays d’accueil. » Arthur DU PLESSIS LAURENT, Islam-Occident, la guerre totale, Éditions SLED/Jean-Cyrille Godefroy, France, 2004, p.79-80. Le Coran (sourate 2, v.221) interdit formellement aux musulmans de donner leurs filles en mariage à des non-musulmans. Quant à l’apostasie, c’est-à-dire le fait de renier sa religion, elle est condamnée sans pitié aussi bien par le Coran que par Mahomet, les deux fondements de la charia, la loi islamique : « S’ils apostasient, appréhendez-les et tuez-les partout où que vous les trouviez. Ne choisissez parmi eux ni ami, ni auxiliaire. » Le Coran, sourate 4, v.89 (trad. de S.H. BOUBAKEUR). « Celui qui change pour une autre la vraie religion [l’islam] qu’on le tue ! » Parole de Mahomet citée par EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.149, tome 2, p.352. Un père musulman qui tue sa fille parce qu’elle veut épouser un non-musulman et prendre ainsi ses distances par rapport à l’islam, ce père meurtrier ne fait que se conformer aux ordres du Coran et de Mahomet. C’est ce qui permet notamment à Arthur du Plessis Laurent de conclure à l’incompatibilité entre l’Islam et la démocratie : « Ces drames familiaux symbolisent l’incompatibilité des démocraties occidentales avec la charia. Le système occidental est pluraliste, sécularisé, individualiste, “droit-de-l’hommiste”. Dans les pays musulmans, hormis la Tunisie et la Turquie (mais jusqu’à quand ?), le statut constitutionnel de l’Islam est celui de religion d’État. La charia, fruit de la révélation divine, y est la source principale du droit. Ainsi, le droit de la famille autorise la polygamie [Coran 4, 3] et la répudiation [Coran 2, 226-232], attribue la tutelle des enfants au père, affecte à l’homme une part d’héritage double de celle de la femme [Coran 4, 11], interdit aux musulmanes d’épouser des non-musulmans. Ceux-ci [les non-musulmans] n’ont pas le droit d’exercer un pouvoir de tutelle sur les vrais croyants [musulmans], ni même d’être leurs héritiers [Coran 4, 141]. Ces conceptions se répercutent en Occident, où se multiplient, de-ci, de-là, querelles, incidents, drames, opposant musulmans et non-musulmans, sur les usages : refus de la mixité dans les établissements sportifs, de la consommation de porc dans les cantines, exaspération de jeunes voyant leurs sœurs flirter avec des non-musulmans, campagnes [et manifestations] pour le port du voile etc. Le droit public est lui aussi concerné. Tout est droit public, dans la charia, rien ne relève de la sphère privée [du domaine privé]. L’Islam est théocratique, holistique [totalitaire], il régit tous les aspects de la vie. Il interdit aux parlements de légiférer, aux gouvernements de conduire leur politique intérieure et extérieure, aux administrations d’édicter des règlements, en dehors des préceptes de la charia. Aussi, l’État laïc est-il incompatible avec la charia. » Arthur DU PLESSIS LAURENT, Islam-Occident, la guerre totale, p.80-81. Arrêtons donc une fois pour toute cette naïveté pro-islamique et méditons encore cette phrase du roi Fahd d’Arabie Saoudite (mort le 1er août 2005), gardien des lieux saints de l’Islam (La Mecque et Médine) : « Les principes démocratiques qui prédominent dans le monde ne sont pas bon pour les peuples de notre région. (…) Des élections libres ne conviennent pas à notre pays. » Le libre penseur Ibn Warraq, qui cite cette phrase, en conclut : « Pendant que les apologistes occidentaux [pro-musulmans] et que les musulmans progressistes s’évertuent à chercher des principes démocratiques dans l’histoire et les dogmes de l’islam, le roi Fahd a au moins l’honnêteté d’admettre que l’islam est incompatible avec la démocratie. » IBN WARRAQ, Pourquoi je ne suis pas musulman, Lausanne, L’Âge d’Homme, 1999, p.217. Il faut que les dirigeants politiques, les hommes d’Église, les francs-maçons, libres penseurs, athées, agnostiques et autres défenseurs des Droits de l’Homme comprennent que l’Islam est incompatible avec la démocratie occidentale et que les discours de penseurs musulmans soi-disant progressistes comme Tariq Ramadan renferment un double langage uniquement destiné à tromper les Européens. Anne-Marie Delcambre, docteur en civilisation islamique et professeur d’arabe littéraire, dit clairement que « la démocratie, souveraineté exercée par le peuple, est un concept étranger à l’Islam » (L’Islam des interdits, Desclée de Brouwer, 2003, p.121). C’est pourquoi je peux dire, en paraphrasant A.-M. Delcambre, que ce n’est pas la démocratie laïque qui va laïciser l’Islam, mais bien l’Islam qui va islamiser la laïcité ! L’islamisation de l’Europe déchristianisée et religieusement ignorante se fera tôt ou tard, je signe et j’engage ma signature. Mais l’Islam n’est pas pressé…

VII

Il est indéniable que de nos jours se prépare, lentement mais sûrement et avec beaucoup de ruse et de finesse, l’invasion de tout l’Occident par ces millions de musulmans, parmi lesquels des intellectuels au double langage comme Tariq Ramadan, que les Occidentaux accueillent naïvement au point même de leur donner la nationalité des pays occidentaux. Si les Occidentaux ne réagissent pas immédiatement, les musulmans (citoyens ou non) établis en Occident, dès qu’ils en posséderont les moyens et la force, combattront les Occidentaux. Un simple mollah ou imam, chef de mosquée, pourra à tout moment, dès qu’il en aura le pouvoir, fanatiser les musulmans et les inciter à combattre tout ce qui n’est pas conforme à l’islam. Le Coran, livre sacré des musulmans, ordonne en effet : Ne faites pas appel à la paix quand vous êtes les plus forts. » Le Coran, sourate 47, verset 35 (trad. de D. MASSON). Tant que les musulmans sont faibles, ils ne disent rien mais une fois qu’ils deviennent forts et majoritaires, ils attaquent. Mais l’Islam n’est pas pressé. « Ô vous qui croyez [musulmans] ! Combattez ceux des incrédules qui sont près de vous. Qu’ils vous trouvent durs. » Le Coran, sourate 9, v.123 (trad. D. MASSON). « O Musulman ! Ne te soumets donc pas aux incrédules ; lutte contre eux avec force au moyen du Coran. » Le Coran, sourate 25, v.52 (trad. de D. MASSON). Cri de guerre C’est ainsi que les musulmans, armés du Coran et de leur cri de guerre (Allahu akbar), combattront les Occidentaux au point de déclencher des guerres civiles et de créer, au cœur même de l’Occident, des États musulmans indépendants, comme cela s’est déjà produit avec les communautés musulmanes de Chypre (1974-1975), de Bosnie (1992-1995) et du Kosovo (1989-1999). Les mots Allahu Akbar (en arabe « Allah est le plus grand »), qui sont prononcés par les musulmans en guerre, sont également récités par les musulmans en prière. Là où résonnent les mots Allahu Akbar, il n’y aura donc jamais la paix puisque ceux qui les prononcent aujourd’hui dans les mosquées peuvent demain les crier dans les rues comme sur un champ de bataille. Là où résonnent les mots Allahu Akbar il y aura toujours, au contraire, plus d’insécurité, de pauvreté et de troubles. Le philosophe et écrivain français, Montesquieu († 1755), disait : « Il n’y a point d’espérance pour les grandes révolutions. La religion mahométane [islamique], qui ne parle que de glaive, agit encore sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l’a fondée. » Rome, symbole de la chrétienté et de la conquête islamique Comme nous l’avons dit la semaine dernière, les musulmans ont donc pour principal objectif de conquérir Rome et le Vatican, siège de la papauté et capitale de la chrétienté d’Occident : « La croyance en l’accomplissement d’une “prophétie” mentionnant la conquête de Romiyya (Rome) par l’islam a conduit les mouvements islamistes à faire de la capitale italienne une cible privilégiée de leurs efforts de propagande. C’est ainsi que, parmi les nombreux centres islamiques financés par les pétrodollars saoudiens, figure en bonne place celui de Rome, pour lequel le roi Fahd [d’Arabie Saoudite] a versé personnellement la modeste contribution de 50 millions de dollars… La construction du centre islamique de Rome et de la mosquée attenante s’est étalée sur plusieurs années, et son projet remonte à 1973, année du premier choc pétrolier. Le roi Fayçal [d’Arabie Saoudite] rencontra le président du Conseil [Premier ministre italien] Giulio Andreotti et lui demanda l’autorisation d’édifier une mosquée à Rome. Les dirigeants italiens ne s’y opposèrent aucunement et le centre islamique entama la collecte des fonds. Ce n’est qu’en 1984 que fut posée la première pierre. Toutefois, la construction donna lieu à plusieurs péripéties, le projet initial comportant un minaret de quatre-vingts mètres, devant dépasser les édifices du Vatican et manifester ainsi la “supériorité de l’islam” [et confirmer la parole de Mahomet devenue proverbiale : « l’Islam domine et ne sera pas dominé » (EL BOKHARI, Les Traditions islamiques, 23, 80)] … Finalement, la hauteur du minaret fut fixée à trente-neuf mètres, comme celle de la basilique Saint-Pierre de Rome. La signification symbolique de cet édifice n’a pas échappé aux commentateurs italiens. Et les Saoudiens eux-mêmes, qui ont financé la construction de la mosquée, ne se sont pas privés de révéler leurs intentions véritables. Ainsi, l’imam de la mosquée de l’Académie de la défense du roi Fahd, Mohammed Ben Abd El-Rahman Al-Arifi, déclarait sans ambages dans un article publié par le site Kalemat.org : “Nous contrôlerons la terre du Vatican, nous contrôlerons Rome et y introduirons l’islam. Si bien que les chrétiens […] devront nous payer la jiziya [impôt payé par les non-musulmans sous domination musulmane] dans l’humiliation, ou se convertiront à l’islam”… » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, Éditions du Rocher, 2005, p.209-210. Cette déclaration correspond à ce que disait déjà le deuxième calife (successeur de Mahomet) Omar Ibn al-Khattab (634-644) quand il donnait des ordres au général de ses armées, en se fondant sur le verset 29 de la sourate 9 du Coran. Voici comment le célèbre historien musulman Tabari (mort en 923) nous rapporte, dans sa célèbre Chronique, les propos du calife Omar : « Exhorte les gens à venir à Dieu [Allah] ; ceux qui répondent à ton appel (ceux qui se convertissent à l’islam), reçois-les mais ceux qui refusent doivent payer la capitation (jizya) parce qu’ils sont humiliés et abaissés (Coran 9, 29). S’ils refusent, c’est l’épée sans quartier [sans pitié]. » Cité par BAT YE’OR, Eurabia, Paris, Jean-Cyrille Godefroid, 2006, p.299. Et voici ce que dit le Coran, sourate 9, verset 29, sur lequel s’appuyait le calife Omar pour opprimer et combattre les non-musulmans : « Tuez ceux qui ne croient pas en Allah ni au Dernier Jour [ça, c’est pour les athées, francs maçons et libres penseurs], et qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son Apôtre [Mahomet] ont interdit [ça, c’est pour tous ceux qui notamment boivent du vin et mangent de la viande de porc], et quiconque ne pratique pas la religion de la vérité [c’est-à-dire l’islam, selon le Coran], parmi ceux qui ont reçu le Livre [ça, ce sont les juifs et les chrétiens] jusqu’à ce qu’ils aient payé le tribut de leurs (propres) mains et qu’ils soient humiliés [c’est-à-dire en étant frappés et insultés]. » Le Coran, sourate 9, v.29 (trad. Édouard Montet). Arabie Saoudite, territoire réservé à l’islam Alors que les musulmans ont construit une grande mosquée à Rome, au cœur de la chrétienté, les chrétiens n’ont même pas le droit d’entrer avec une croix en Arabie Saoudite. Notez bien que les intellectuels musulmans établis en Occident comme Tariq Ramadan ne dénoncent jamais cette injustice, nouvelle preuve de leur double langage. Selon Mahomet, prophète fondateur de l’islam, l’Arabie entière est une mosquée (cité par le célèbre traditionniste MOSLIM (817-875), L’Authentique, traduction française de la version abrégée en 2 volumes, publiée à Beyrouth, Dar Al-Kotob Al-ilmiyah, 2003). Par conséquent, les non-musulmans ne sont pas autorisés à pratiquer leur religion en Arabie, ni à y ériger un lieu de culte tel qu’une église, une synagogue, un temple maçonnique ou encore une maison de la laïcité. Sur tout le territoire saoudien, il est strictement interdit : • de faire entrer et de posséder la Sainte Bible et les Saints Évangiles ; • de porter une simple croix, même sous forme de bijou ; • de célébrer les fêtes chrétiennes, juives et celles de toute autre confession, même de manière privée. En Arabie Saoudite, il est également interdit aux non-musulmans, sous peine de mort, de mettre les pieds dans les deux grandes villes saintes de l’Islam que sont La Mecque (lieu de naissance de Mahomet, en 570 ap. J.-C.) et Médine (lieu ou est mort Mahomet, en 632 ap. J.-C.) ainsi que dans leur banlieue. Zones sacrées réservées aux seuls musulmans, La Mecque et Médine sont les deux cités d’Arabie que les non-musulmans, considérés comme impurs, ne peuvent donc fréquenter. Cela démontre bien le mépris que nourrissent les musulmans envers tous ceux qui ne partagent pas leur religion. Si Rome et Milan étaient interdites d’accès aux non-chrétiens, que diraient nos hommes politiques, nos défenseurs des Droits de l’Homme et les intellectuels musulmans au double langage comme Tariq Ramadan ?

VIII

Tariq Ramadan, maître du double langage (suite) Dar al-islam et dar al-harb Depuis l’apparition de l’islam, au VIIe siècle, les musulmans ont toujours considéré l’Europe comme un dar al-harb (« pays de la guerre ») c’est-à-dire un territoire infidèle qui doit être conquis et soumis à l’islam par la force. C’est ainsi que, plusieurs siècles avant les Croisades, les musulmans ont, pour étendre le dar al-islam (pays soumis à l’islam), envahi l’Espagne (711), la France jusqu’à Poitiers (732), l’Italie (à partir de 828) et le Vatican (saccagé en 846). C’est ainsi aussi qu’ils ont envahi et occupé l’Europe balkanique (Grèce, ex-Yougoslavie, Bulgarie, Roumanie, Hongrie) du XIVe au XIXe siècle. Contrairement à ce que nous enseigne l’histoire, les intellectuels musulmans au double langage comme Tariq Ramadan prétendent islamiser l’Europe non pas par la guerre mais par la propagande et la prédication : « Pour mieux étayer sa conception de l’Occident comme “espace du témoignage”, Tariq Ramadan se livre à une “réinterprétation” des concepts classiques de dar al-islam et dar al-harb. Ces concepts occupent une place centrale dans la vision politique de l’islam, et ont fait l’objet de très nombreuses exégèses savantes. Le dar al-islam (demeure de l’islam) désigne l’espace sous domination musulmane, dans lequel s’applique la charia – la loi islamique [Exemple : « Quant au voleur et à la voleuse, à tous deux coupez la main » selon le Coran, 5, 38, trad. de Muhammad Hamidullah]. Le dar al-harb (demeure de la guerre) désigne par opposition l’espace non soumis à la charia, dans lequel il est obligatoire de mener le jihad [la guerre] pour faire régner l’islam. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, Éditions du Rocher, 2005, p.214-215. À ce propos, Bat Ye’or, grande spécialiste des minorités juives et chrétiennes en pays d’Islam, donne une excellente définition : « Le jihâd [guerre sainte des musulmans] divise les peuples de la terre en deux groupes irréconciliables : 1) les Musulmans (habitants du dar al-islam, pays soumis à la loi islamique) ; 2) les Infidèles (habitants du dar al-harb, pays de la guerre) destinés à passer sous la juridiction islamique, soit par la conversion de leurs habitants, soit par la conquête armée. Le jihâd est l’état de guerre permanente ou d’hostilité du Musulman contre le dar al-harb, jusqu’à la soumission définitive des infidèles et la suprématie absolue de l’Islam sur le monde. » BAT YE’OR, Juifs et Chrétiens sous l’Islam. Les dhimmis face au défi intégriste, Paris, Berg International, 1994, p.25. Cette définition donnée par Bat Ye’or confirme ce que disait déjà le prophète Mahomet, fondateur de l’islam et modèle des musulmans : « J’ai reçu l’ordre de combattre les gens sans relâche jusqu’à ce qu’ils professent qu’il n’y a d’autre divinité que Dieu [Allah] et que Mahomet est l’Envoyé de Dieu [Allah]. »EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 2, chap.16, t.1, p.17. La définition de Bat Ye’or confirme aussi les ordres et encouragements à la guerre donnés aux musulmans par le Coran : « Vous les combattrez [les infidèles], ou bien ils se convertiront à l’islam. » Le Coran, sourate 48, v.16 (trad. de R. BLACHÈRE). « Dieu [Allah] a rempli sa promesse envers vous [musulmans] quand, avec sa permission, vous anéantissez vos ennemis. » Le Coran, sourate 3, v.152 (trad. de D. MASSON). « Ô vous qui croyez [musulmans] ! Combattez ceux des incrédules qui sont près de vous. Qu’ils vous trouvent durs. »Le Coran, sourate 9, v.123 (trad. D. MASSON). Dar ad-da’wa, la demeure de la prédication, de la propagande Pour mieux tromper les Européens, Tariq Ramadan emploie encore une ruse qui consiste à ne pas présenter l’Europe comme un territoire à conquérir par la guerre (dar al-harb) mais bien comme une terre où l’islam peut se répandre par la prédication et l’invitation à la conversion à l’islam (dar al-da’wa) : « Le premier concept proposé par Tariq Ramadan pour désigner l’Occident est celui de dar ad-da’wa, “demeure de la prédication”, qu’il emprunte au cheikh Faysal Maoulaoui, vice-président du Conseil européen pour la fatwa. Ce dernier explique que “Nous (les musulmans) sommes dans une “demeure de da’wa” comme le Prophète [Mahomet] et les musulmans l’étaient à La Mecque avant l’Hégire [avant 622, début de l’ère musulmane]. La Mecque n’était ni dar al-islam, ni dar al-harb, mais elle était dar ad-da’wa et toute la péninsule arabe était, aux yeux des musulmans, dar ad-da’wa.” Ce concept renvoie ainsi, comme toujours dans la doctrine islamiste, à la période du Prophète [Mahomet, 610-632], considérée comme modèle et source d’inspiration pour toute l’histoire de l’humanité. La signification de ce concept est que les musulmans en Occident sont aujourd’hui dans la situation où se trouvait le Prophète [Mahomet] à La Mecque : il s’agit pour eux de répandre le message de l’islam par des moyens pacifiques. Cette référence à la période mecquoise se justifie par la situation minoritaire des musulmans : n’étant pas en mesure d’imposer l’islam par la force des armes, ils doivent se contenter de le propager par des moyens non militaires, c’est-à-dire par la da’wa [propagande, prédication]. Toutefois, il ne s’agit pas simplement de faire du prosélytisme religieux : en effet, l’objectif final demeure la conquête du pouvoir, obsession de la mouvance islamiste des Frères musulmans. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.215-216. Cette tactique utilisée par les musulmans en position de faiblesse s’inspire directement du Coran qui déclare aux musulmans : « Ne montrez point de lâcheté, et n’appelez point les infidèles à la paix quand vous êtes les plus forts. » Le Coran, sourate 47, v.37 (trad. de KASIMIRSKI). Ce verset signifie que les musulmans ne doivent rien dire tant qu’ils sont en position de faiblesse mais que, une fois qu’ils deviennent forts, ils doivent se montrer impitoyables envers tous les non-musulmans. C’est pourquoi, quand les musulmans établis en Occident se sentiront forts, ils prendront les armes, combattront les peuples et les gouvernements occidentaux, et proclameront l’indépendance des villes et régions européennes où ils seront établis en majorité. Mais l’Islam n’est pas pressé…
Père Samuel UBU (à suivre)

IX

X

Voici la suite 10 de l'article du Père Samuel paru dans le Père UBU de cette semaine. Tariq Ramadan, maître du double langage (10) Comment conquérir l’Europe et propager l’islam : jihad ou da’wa ? Les musulmans cherchent avant tout à envahir et à islamiser l’Occident (Europe et États-Unis) car l’Occident est peuplé de juifs et de chrétiens, populations que les musulmans doivent combattre et islamiser en priorité selon les recommandations du Coran et de Mahomet : « Tuez ceux qui ne croient pas en Allah ni au Dernier Jour [ça, c’est pour les athées, francs maçons et libres penseurs], et qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son Apôtre [Mahomet] ont interdit [ça, c’est pour tous ceux qui notamment boivent du vin et mangent de la viande de porc], et quiconque ne pratique pas la religion de la vérité [c’est-à-dire l’islam, selon le Coran], parmi ceux qui ont reçu le Livre [ça, ce sont les juifs et les chrétiens] jusqu’à ce qu’ils aient payé le tribut [jizya] de leurs propres mains et qu’ils soient humiliés [c’est-à-dire en étant frappés et insultés]. » Le Coran, sourate 9, v.29 (trad. d’É. MONTET). Mahomet a dit : « Vous combattrez les Juifs au point que si l’un d’eux se cache derrière une pierre, la pierre dira : Musulman ! Voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » Cité par EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, ch.94, (trad. de O. HOUDAS, t.2, p.322). Cependant, depuis quelques décennies, nos gouvernements athées et indifférents laissent l’islam s’implanter en Occident, à tel point que certains musulmans établis en Europe, comme Tariq Ramadan, ont développé une nouvelle ruse qui consiste, pour le moment, à répandre l’islam non pas par les armes (jihad), comme ils ont essayé de le faire pendant 13 siècles, mais par la prédication (da’wa), pour faire croire aux Occidentaux que l’islam est une religion de paix, d’amour et de tolérance : « Le concept de dar ad-da’wa [demeure de la propagande] développé par le cheikh Maoulaoui [vice-président du Conseil européen pour la fatwa] permet de comprendre l’enjeu essentiel du débat entre partisans du jihad [guerre sainte contre les non-musulmans] et tenants de la propagande. Comme l’explique Olivier Roy [islamologue français], il existe une “ligne de fracture” au sein du mouvement islamiste, entre “ceux qui accordent la priorité au jihad et ceux qui pensent que la priorité doit aller au da’wat, ou prédication”. Mais tous s’entendent sur l’objectif de propagation de l’islam et de conquête de l’Occident, l’opposition portant uniquement sur les moyens à employer. Le cheikh Qaradawi [président du Conseil européen pour la fatwa ; une fatwa est un avis juridique émis par une autorité religieuse islamique] est un des plus ardents promoteurs de la da’wa [prédication, appel à la conversion à l’islam], et il a souvent exprimé sa conviction que la propagation de l’islam en Occident devait se faire uniquement au moyen de la prédication et de l’enseignement [pour le moment]. Ainsi, dans une intervention devant la Convention de la Muslim Arab Youth Association aux États-Unis, à Toledo en 1995, il déclarait : “Nous allons conquérir l’Europe, nous allons conquérir les États-Unis ! Non pas par l’épée, mais par la da’wa”. Cette conviction s’est encore renforcée après les attentats du 11 septembre 2001, que Qaradawi a dénoncés, […], pour des raisons de pure opportunité et de stratégie. Après le 11 septembre 2001, le cheikh Qaradawi et d’autres membres de la mouvance islamiste – parmi lesquels Tariq Ramadan – se sont employés à essayer de réduire les “dégâts” causés par les attentats [dans le but de ne pas nuire] à l’image de l’islam et à leurs efforts de prédication à travers le monde. […] Il ne s’agit pas de renoncer au jihad parce qu’il serait contraire au droit international ou à la morale, mais simplement de le réserver aux pays dans lesquels il constitue la meilleure arme (comme la Palestine, l’Irak ou la Tchétchénie) et d’utiliser ailleurs l’arme plus appropriée de la propagande [da’wa]. » Paul LANDAU, Le Sabre et le Coran, p.216-218. Renaissance de l’Islam par l’émigration en Occident Le grand islamologue Salah STÉTIÉ, qui a notamment écrit une biographie de Mahomet, citait dans l’émission Islam (France 2, 29 février 2004), une parole que le prophète arabo-musulman Mahomet avait dite au sujet de sa communauté, c’est-à-dire les musulmans : « Ma communauté est née dans l’exil et renaîtra dans l’exil. » Par cette parole, Mahomet voulait dire que c’est en émigrant que la communauté des musulmans était née (l’hégire de Mahomet et de ses compagnons vers Médine en 622) et que c’est de nouveau par l’émigration que l’Islam renaîtra, mais cette fois, selon l’opinion des musulmans, en Occident. C’est effectivement ce qui est en train de se passer : l’émigration musulmane en Europe et aux États-Unis est en train de ressusciter véritablement l’Islam grâce notamment aux moyens techniques mis à la disposition des musulmans par les Occidentaux naïfs et religieusement ignorants qui se laissent piéger par le double langage des intellectuels musulmans tels que Tariq Ramadan. Revenons à l’émigration de Mahomet. Dans la nuit du 16 juillet 622, Mahomet quitte La Mecque pour la ville voisine de Yathrib, future Medînat-al-Nabi (c’est-à-dire « Ville du Prophète »), d’où est tiré le nom de Médine, ville d’Arabie interdite d’accès, comme La Mecque, à tout non-musulman (Quelle discrimination !). C’est le point de départ de l’ère musulmane, appelée Hégire qui signifie « émigration ». À propos d’émigration, le Coran et les hadiths (paroles de Mahomet) disent : « Ceux qui auront cru, ceux qui auront émigré, ceux qui auront combattu dans le chemin de Dieu [Allah] avec leurs biens et leurs personnes [c’est-à-dire les musulmans], seront placés sur un rang très élevé auprès de Dieu [Allah] : voilà les vainqueurs ! » Le Coran, sourate 9, v.20 (trad. de D. MASSON). « D’après Ibn-‘Abbâs [compagnon de Mahomet], le jour de la prise de la Mecque, le Prophète [Mahomet] a dit : “Vous n’êtes point tenus d’émigrer, mais vous devez faire la guerre sainte”. » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 28, chap.10, t.1, p.589-590. Comme l’expansion de l’Islam en Arabie a commencé par l’émigration de Mahomet à Médine, l’expansion actuelle de l’Islam en Europe commence également par l’émigration sauvage des musulmans, sous la forme d’une véritable invasion, minutieusement préparée et souterrainement téléguidée, sans rien brusquer. Après avoir émigré, Mahomet a ordonné la guerre contre les non-musulmans. De la même manière, d’ici deux ou trois décennies, quand les musulmans auront émigré en masse en Occident, ils feront la guerre aux Occidentaux et plongeront ainsi l’Europe et les États-Unis dans une guerre civile terrible. Grâce aux moyens techniques des Occidentaux, les musulmans établis en Occident ont d’ailleurs déjà commencé à semer la terreur et la destruction avec notamment les attentats du 11 septembre 2001 à New York, ceux du 11 mars 2004 à Madrid et ceux de Londres, le 7 juillet 2005. Le Coran encourage les musulmans à adopter ce comportement guerrier : « On vous a prescrit la guerre [à vous, musulmans] ». Le Coran, sourate 2, v.216 (trad. de Si Hamza BOUBAKEUR, père de l’actuel recteur de la mosquée de Paris, Dalil BOUBAKEUR). « Légers ou lourds partez à la guerre. Combattez de vos biens et de vos personnes dans le chemin de Dieu [Allah]. Ce sera plus avantageux pour vous [musulmans] si vous le comprenez ! ». Le Coran, sourate 9, v.41 (trad. de Si Hamza BOUBAKEUR). « Dieu [Allah] a acheté aux croyants [musulmans] leur personne et leurs biens en échange du paradis. Aussi combattront-ils pour sa cause : ils tueront et seront tués. » Le Coran, sourate 9, v.111 (trad. de Si Hamza BOUBAKEUR). « Ce n’est pas vous [Musulmans] qui les avez tués [les non-musulmans] mais Dieu [Allah] les a tués. » Le Coran, sourate 8, v.17 (trad. de D. MASSON). Par ces versets, le Coran non seulement déculpabilise mais aussi encourage les terroristes musulmans en déclarant que c’est Allah qui a tué par leurs mains les infidèles, c’est-à-dire les non-musulmans. Précisons que, selon la plupart des commentateurs musulmans, les versets guerriers de la sourate 9, qui ont été « révélés » à Mahomet en dernier lieu, abrogent, à eux seuls, tous les versets tolérants des autres sourates du Coran.
Père Samuel
UBU (à suivre)

L'islam en Inde : 80 millions de morts

2008-03-24T00:03:00.000-07:00

http://www.cosmovisions.com/ChronoInde.htm
Histoire de l'Inde

L'islamisation. Des trafiquants musulmans, presque au lendemain de la mort du prophète Mohammed (VIIe siècle), avaient paru sur les côtes, et des cavaliers faisaient des incursions dans le Sindh. Les conquêtes des Musulmans au commencement du VIIIe siècle, et notamment celles de Kotaïbah, général du calife-Abdel-Malek, qui soumit les rives du Sind vers l'an 707, ajoutèrent aux connaissances que l'Occident possédait déjà sur l'Inde. Mahmoud de Ghazni (997-1030) est le premier véritable conquérant musulman de l'Inde, il y fit dix-sept expéditions. En 1024, il avait déjà soumis toute la partie septentrionale et occidentale jusqu'au Bengale : l'Inde était alors partagée entre un nombre immense de radjahs, parmi lesquels les radjahs de Lahore étaient les plus puissants; ceux-ci restèrent encore quelque temps indépendants. Mahmoud s'avança ensuite jusqu'à Gwalior et Canoge, d'une part; de l'autre, jusqu'à Somnath, dans le Kattiawar, et prit possession du Pendjab. Vint ensuite la maison de Ghor, ou dynastie des Gourides (1185-1289), qui étendit sa domination sur l'Inde entière; Mohammed marche contre le roi de Delhi, qu'il défait et tue, en 1193. Cette date est considérée comme marquant l'ère d'asservissement des Hindous.
Le successeur de Mohammed fut le gouverneur même de Delhi, Koutab-oud-Din, qui fonda la première dynastie musulmane de l'Inde (celle dite des Esclaves); elle compta des princes de valeur, et dura jusqu'en 1290; elle eut à repousser des invasions mongoles et à réprimer des révoltes intérieures. La maison de Kilji (Afghans Chilligis) occupa ensuite le trône pendant trente ans. Ala-oud-Din (1295-1315) augmenta son empire et s'empara du Gudjerat; un de ses généraux poussa ses conquêtes jusque dans le Carnatique; à l'extrémité même de l'Inde, il bâtit une mosquée en face du pont d'Adam. La maison de Toughlak (1320-1414) fournit des princes tels que Mohammed, dont la férocité ne fut surpassée que par celle de ses successeurs; elle disparut avec l'invasion de Tamerlan (1398-1399).
La prise de Delhi fut célébrée par des horreurs sans nom; le terrible conquérant tartare traversa ensuite le Gange, alla jusqu'à Hardwar, ordonna un autre grand massacre à Meerut, et, après avoir contourné le pied de l'Himalaya, s'enfonça dans les défilés nord-ouest et passa dans l'Asie centrale (1399). L'invasion de Tamerlan ne laissa que des ruines. L'empire de l'Inde passa ensuite aux enfants de Tamerlan, mais seulement après la mort d'un usurpateur, Keser-Khan (1414-1421), et après l'extinction de la courte dynastie des Afghans Lodis (1448-1525). Sous ses dynasties s'achève l'oeuvre de désagrégation des provinces rassemblées à grand-peine sous l'autorité des princes de la maison de Toughlak. Le Bengale, était devenu indépendant, dès 1340; le Gudjerat l'était également, depuis 1391. Dans le Deccan, l'histoire du XIVe au XVIe siècle se trouve groupée autour de deux maisons royales : les rajahs de Vijayanagar et les sultans Bahmanis dont les possessions correspondaient en partie au territoire des Etats du Nizam. La chute des princes Bahmanis n'empêcha pas la ruine du grand royaume hindou du Deccan, qui succomba sous la coalition des princes musulmans, à la bataille de Talikot (1565).

Tamerlan (altération de Timour-Leng, ou mieux, suivant la prononciation turque, Timur-Lenc, c. à d. Timur le boiteux, ainsi appelé parce qu'une blessure l'avait rendu boiteux), né à Kech près de Samarcande vers 1336, prétendait descendre de Gengis-Khan par les femmes. Il devint, à la mort de son oncle, Séif-Eddin, chef d'une tribu tartare et prince de Kech.
Après la mort de Toglouk-Timour, khan du Djagataï (La Horde d'or et le Djagataï), son suzerain, il ne laissa au fils de ce prince que l'ombre de l'autorité. Il se débarrassa ensuite lui et se fit proclamer khan en 1370. Il transporta alors le siège de son empire à Samarcande et commença le cours prodigieux de ses conquêtes. Il subjugua le Kharezm, le Kashgar, le Khorassan, la Perse, la Russie méridionale et l'Indoustan; il s'empara de la Syrie qu'il arracha au sultan d'Égypte en 1400, ruina Bagdad en 1401, s'avança contre Bajazet Ier, sultan des Ottomans, le battit à Ancyre (Ankara) en 1402, et le fit prisonnier.
Il préparait une expédition contre la Chine, lorsqu'il mourut, en 1405, à Olrav dans le Khokand. Cet homme extraordinaire avait des connaissances assez étendues, et fut le protecteur des sciences; mais il commit les actes les plus atroces et les plus sanguinaires : il fit égorger à Delhi 100 000 prisonniers, éleva à Bagdad une pyramide formée de 90 000 têtes humaines, et fit écraser par sa cavalerie, en Inde, 1000 enfants envoyés pour le fléchir. Ses vastes États furent partagés entre le seul de ses fils qui lui survivait, Shah Rokh, et ses nombreux petits-fils ou arrière-petits-fils.

http://www.memo-online.com/Dossier.asp?ID=513
Les conquêtes militaires Tamerlan était surtout un vrai musulman, dans la tradition des conquérants arabes. Ses guerres étaient saintes; sa mission était de convertir les païens ou les mauvais musulmans (ce qui lui permit de justifier sa lutte contre les Djaghataïdes).
http://www.jaia-bharati.org/histoire/revision-fg.htm

LE RÉVISIONNISME ET LE NÉGATIONNISME EN INDE
par François Gautier

1ère PARTIE : LE RÉVISIONNISME EN INDE
À l'heure où un gouvernement de la droite hindoue va peut-être, pour la première fois, prendre le pouvoir dans le sous-continent, un intense débat sur le « négationnisme » fait rage en ce moment en Inde. Il range d'un côté les marxistes alliés aux musulmans, et de l'autre les hindous.
Au centre de ce débat, plusieurs livres, dont « Le négationnisme en Inde », (Voice of India, New Delhi), écrit par l'historien et sociologue belge Konraad Elst. Pour M. Elst, le négationnisme, « c'est la perversion des données historiques d'un pays par ceux qui en rédigent l'histoire officielle ». Dans le cas de l'Inde, estime M. Elst, ce négationnisme s'est surtout appliqué à gommer l'horreur des invasions musulmanes en Inde et à dénigrer l'identité hindoue de la nation indienne. M. Elst commence par rappeler que Nehru, le premier leader de l'Inde indépendante, était un grand admirateur de l'URSS. C'est lui d'ailleurs qui initia l'étatisation de l'Inde sur le modèle soviétique, suivi en cela par sa fille Indira, qui plus tard nationalisa toutes les banques. Pendant longtemps, l'Inde suivra aveuglement sa politique pro-soviétique, qui par exemple faisait des Juifs les oppresseurs et des Arabes les opprimés ; c'est pourquoi New Delhi n'aura pas de relations diplomatiques avec Israël pendant 47 ans. Sous l'impulsion de Nehru, trois générations d'historiens et d'intellectuels indiens marxistes s'efforceront de persuader leurs compatriotes (et le reste du monde) qu'il n'y a jamais eu de génocide musulman sur la personne des Hindous, alors que de nombreux historiens, tels Alain Daniélou, Will Durant, Sitaram Goel, ou Konraad Elst ont toujours affirmé le contraire. Le Professeur K.S. Lal dans son livre « La croissance de la population musulmane en Inde », affirme par exemple qu'entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d'Hindous furent tués directement et indirectement (famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre) par les musulmans. Ils leur apprendront également à haïr le système des castes et à ridiculiser tout ce qui est hindou, même si pour beaucoup d'indianistes, l'Hindouisme constitue le génie particulier de l'Inde. Écoutez ce qu'en dit Alain Daniélou dans son « Histoire de l'Inde » (Fayard) : « Le Congrès, dont la plupart des journaux étaient de langue anglaise, présenta les partis hindous (dont le Jana Sangha, l'ancêtre du Bharata Janata Party) comme barbares, fanatiques, ridicules ; et la presse britannique eut beau jeu de reprendre les propos de ses “confrères” indiens ». (Aujourd'hui, rien n'a vraiment changé : les journaux indiens de langue anglaise en Inde continuent de « croquer » du Hindou (fondamentalistes, nazis, sectaires), fidèlement copiés en cela par les correspondants occidentaux, qui à leur arrivée en poste se tournent spontanément vers leurs confrères indiens pour comprendre ce pays si compliqué et contradictoire). La Mecque intellectuelle du marxisme nehruvien en Inde se situe à New Delhi, au sein de la prestigieuse Jawaharlal Nehru University. C'est là que les intellectuels indiens façonnèrent le mythe musulman, en s'attardant sur le génie bienveillant des Moghols. Ainsi, dans le célèbre livre « Communalism and the writing of Indian history », Romila Thapar, Harbans Mukhia et Bipan Chandra, professeurs à la JNU, nient le génocide musulman, en le remplaçant par un conflit de classes : « les Musulmans libérèrent les castes défavorisées en leur donnant accès à l'Islam ». La redoutable Romila Thapar, une sommité intellectuelle en Inde, a publié par ailleurs chez Penguin, en collaboration avec l'historien britannique Percival Spear, une « Histoire de l'Inde » où elle écrit « que la supposée intolérance d'Aurangzeb (un des empereurs moghols les plus sanglant qui soit), n'est rien d'autre qu'une légende hostile basée sur quelques actes épars, comme l'érection d'une mosquée sur un temple à Bénarès ». Konraad Elst, pour qui le négationnisme, c'est aussi la négation des grands génocides de l'humanité, prend en exemple le sac de la ville de Vijaynagar au XVIème siècle par Husain Nizam Shah. Vijaynagar fut le dernier grand royaume hindou des Indes, un des plus beaux, celui qui symbolisait une renaissance hindoue après 9 siècles de conquête musulmane. Pour Alain Daniélou, « la mentalité chevaleresque, la justice humaine, le respect de la vie et de la propriété qui y régnaient, forment un contraste étonnant avec la cruauté, la barbarie, les massacres, les viols, les populations entières réduites à l'esclavage, qui caractérisent les empires musulmans ». Et il ajoute : « Barbosa remarque avec étonnement que le roi (de Vijaynagar) permet une telle liberté que chacun peut aller, venir et vivre sa religion sans que personne ne l'inquiète ou lui demande s'il est chrétien, juif, musulman ou hindou ». Le 23 janvier 1565, Husain Nizam Shah s'empara de Vijayanagar : « pendant cinq mois les musulmans s'employèrent à tout détruire... les scènes de massacre et d'horreur, disent les contemporains, dépassèrent tout ce que l'esprit peut imaginer et il ne resta plus de la belle et prospère cité que quelques ruines fumantes »... (Histoire de l'Inde. A. Daniélou). Que dit cependant l'histoire officielle ? Prenez par exemple « l'Histoire de l'Inde Moderne », parue en 94 chez Fayard. Dans le chapitre consacré à Vijaynagar, on ne peut s'empêcher de percevoir l'inimitié de l'auteur (7 historiens ont coécrit cette histoire) pour l'Hindouisme. On accuse d'abord les deux jeunes princes fondateurs de Vijaynagar, qui furent convertis de force à l'Islam, d'avoir « renié l'Islam », aussitôt remis en liberté ; puis on souligne « l'ambition des brahmanes », qui se servirent de ces princes renégats pour reconquérir leur pouvoir perdu aux mains des Arabes (p.54). On mentionne ensuite « l'insatiable exigence du pouvoir central (hindou, bien sûr), à l'égard de ceux qui lui étaient soumis » (p.56), en oubliant de mentionner qu'à Vijaynagar les Hindous connaissaient enfin la liberté du culte, qu'on ne les tuait pas, qu'on ne rasait pas leurs temples, qu'on ne violait pas leurs femmes, qu'on n'envoyait pas leurs enfants en esclavage. On qualifie par ailleurs Vijaynagar de « royaume guerrier » (p.57), comme si les Hindous avaient le privilège du militantisme et qu'il leur fallait baisser les bras devant l'ennemi musulman, le belliciste sans pitié par excellence... Et tout cela finalement pour passer en exactement sept mots sur l'horrible sac de Vijaynagar: « pillages et massacres durèrent trois jours entiers », ajoutant, pour bien montrer la magnanimité des Moghols : « les sultans laissèrent à chacun ses prises, joyaux, esclaves, tissus précieux, ne gardant que les éléphants chargés de trésor » (p.60). Que de pages et de pages qui sous-entendent l'esprit fanatique des Hindous, la cupidité des brahmanes et le pouvoir absolu des maharajas (en l'occurrence le merveilleux Krishna Deva Raya), et si peu sur un des massacres les plus terrible, les plus inutile, les plus monstrueux de l'histoire de l'Inde. « Voilà bien du négationnisme », s'exclame l'historien indien Ram Swarup !
2ème PARTIE : LE NÉGATIONNISME EN INDE
L'INDIANISME FRANÇAIS
L'historien français Alain Daniélou, qui avait vécu l'Inde du dedans, résidant pendant vingt ans à Bénarès, où il apprit le sanskrit et la musique indienne, se plaignait souvent du « biais islamisant de l'indianisme français ». Les choses ont-elles vraiment changé aujourd'hui ? Prenez par exemple le livre de Christophe Jaffrelot « Le nationalisme hindou ». M. Jaffrelot, qui est chercheur au CNRS, possède une remarquable connaissance académique de l'Inde, mais il prend un tout petit bout de l'histoire indienne – de 1920 à nos jours – pour expliquer la naissance du nationalisme hindou. Pour l'historien indien Sitaram Goel, « s'il y a nationalisme hindou – et c'est discutable – il résulte de dix siècles de soumission peureuse, abjecte, absolue, aux persécutions musulmanes. Gandhi ne nous a-t-il pas appelé des couards » ? Quand on lui parlait de nationalisme hindou, Daniélou rétorquait toujours « que tout au long de son histoire, l'Hindouisme a fait montre d'une une remarquable tolérance, permettant aux Chrétiens de Syrie, aux marchands arabes, aux Parsis de Zoroastre, aux Juifs de Jérusalem, persécutés chez eux, de s'établir en Inde et d'y pratiquer leur religion en toute liberté ». Peut on en dire autant des musulmans ? « On ne dira jamais assez l'horreur que furent les invasions arabes en Inde. Les ignorer parce qu'elles appartiennent au “passé” est ridicule, car elles se répercutent encore dans les événements politiques d'aujourd'hui », affirme l'historien belge Konraad Elst dans son livre « Le négationnisme en Inde » (Voice of India, New Delhi). On ne peut donc comprendre l'Inde de 1998 sans une connaissance approfondie de son histoire. « Ne prendre par exemple qu'Ayodhya pour en faire les fondations du “fanatisme” hindou, c'est non seulement ne percevoir qu'un tout petit bout de l'iceberg, mais c'est aussi un mensonge flagrant », écrit toujours M. Elst.
Pour M. Elst, le négationnisme en Inde, qui est d'inspiration marxiste, s'est appliqué à gommer des livres d'histoire écrits après l'indépendance indienne de 1947, toute l'horreur des invasions musulmanes et à dénigrer l'identité hindoue de l'Inde, en s'attaquant aux partis politiques, tel le Jana Sangh, (l'ancêtre du Bharata Janata Party, qui vient de prendre le pouvoir en Inde), qui au début des années 20 s'efforcèrent de contrebalancer l'influence grandissante de la Ligue Musulmane qui commençait déjà à réclamer la création d'un état séparé pour les musulmans indiens. L'indianisme français du XXème siècle semble s'être fortement inspiré de ce négationnisme-là, témoin « L''Histoire de l'Inde Moderne », paru en 1994 chez Fayard et qui fait référence aujourd'hui chez nous. Dans le chapitre « La splendeur moghole », Marc Gaborieau, Directeur du Centre d'Études de l'Inde et de l'Asie du Sud, parle en termes élogieux de l'empereur Aurangzeb, lequel avait la réputation – même aux yeux des musulmans indiens – d'avoir été le plus sanguinaire et le plus pervers des Moghols : « Aurangzeb a concentré sur sa personne la haine des Hindous militants qui lui attribuent des destructions systématiques de temples et des conversions forcées massives... cette image manichéenne doit être sérieusement corrigée » (126). « Malheureusement, intervient Konraad Elst, Aurangzeb était si fier de ses actes, qu'il les avait fait dûment archiver et qu'ils sont parvenus jusqu'à nous ». M. Elst rappelle donc qu'Aurangzeb (1658-1707), ne construisit pas seulement une énorme mosquée sur le plus vénérable temple de Bénares, la ville sainte hindoue, temple qu'il avait auparavant fait raser, il ordonna les destruction de TOUS les temples en Inde, dont le Kashi Vishvanath, un des plus sacrés du pays, celui de Krishna à Mathura, le temple de Somanath au Gujurat, ou le temple Treka-ka-Thakur à Ayodhya, et fit construire des mosquées à leur place. Le nombre de temples détruits par Aurangzeb se compte non pas en centaines mais en milliers. Aurangzeb ne se contenta pas de détruire des temples, il fit aussi éliminer les païens : « Ahmed Khan fit savoir à sa Majesté que 2 000 Hindous furent exécutés parce qu'ils continuaient leurs abominations religieuses », rapporte une chronique de l'époque. Le gourou sikh Tegh Bahadur fut décapité parce qu'il protestait contre les conversions forcées d'Aurangzeb. Et même le propre frère de l'empereur, Dara Shikoh, fut exécuté pour s'être intéressé à la religion hindoue. Par contre Shivaji, un des rares Hindous, qui au XVIIème siècle, seul dans un océan de terreur, osa s'élever contre les Moghols, ne trouve pas grâce aux yeux des auteurs de l'Histoire de l'Inde : « Il s'illustre par son sens de la provocation » (127). (Ce n'est pas bien de provoquer les pauvres Moghols, ô Shivaji) ! « Il put mettre en déroute par traîtrise l'armée de Bijapur ». (Ce qui prouve qu'il ne faut jamais faire confiance à un Hindou). D'ailleurs, « Il fait aussi une fausse soumission à Aurangzeb ». (Oh, le vilain traître) ! En plus bien sûr, c'est un païen, un idolâtre : « Il ressuscite la vieille cérémonie hindoue du sacre et se pose comme le protecteur des vaches, des brahmanes et des dieux » (128) (Notez la triple association pernicieuse : vaches, brahmanes et dieux)...
De nombreux observateurs estiment aujourd'hui « que l'Indianisme français doit se remettre en question, car ses bases reposent sur des données archéologiques et linguistiques qui datent du XIXème siècle ». Le magazine indien « India Today », que l'on ne peut accuser de « nationalisme », vient par exemple de publier un grand dossier racontant comment des récentes découvertes archéologiques et linguistiques prouvent – entre autre – qu'il n'y a jamais eu d'invasion aryenne en Inde. Or, l'indianisme français continue à défendre ce théorème, comme c'est le cas à Pondichéry, par exemple. Pondichéry, c'est la Mecque de l'Indianisme français en Inde : l'École française d'Extrême Orient et l'Institut français y font un remarquable travail de recherche depuis l'indépendance ; les uns traduisent des vieux textes tamouls écrits sur parchemin de palme ; d'autres photographient les temples de Tanjore afin d'en recenser toutes les subtilités ; d'autres encore sont des sanskritistes de renom. « Malheureusement, se plaint un chercheur indien qui a été associé à l'EFEO, les Français semblent mépriser l'hindouisme en tant que religion ». « Nous ne faisons pas de la théocratie », a rétorqué l'un des chercheurs français, lorsqu'on lui demandait, lors d'une conférence internationale de Sanskrit à Pondichéry, le sens de certaines écritures religieuses hindoues. Mais comment prétendre étudier les temples de Tanjore, le Sanskrit ou le Tamoul ancien, tout en les dissociant de l'hindouisme, qui est la trame de l'Inde, son génie culturel et spirituel ? « Voilà une arrogance bien française que de tenter d'appliquer à l'Inde des paramètres qui ne sont valables qu'en France, en l'occurrence la séparation de l'Église et l'État », s'offusque un chercheur indien. Il faudait donc que l'indianisme français de Pondichéry remette aussi de l'ordre dans sa maison : l'École Française d'Extrême Orient et l'Institut français collaborent rarement ensemble ; et l'EFEO s'est scindée en deux pour cause d'incompatibilité de ses chercheurs.
François Gautier
New Delhi/Pondichéry
(Écrivain, journaliste et photographe français, François Gautier, né à Paris en 1950, fut le correspondant en Inde et en Asie du Sud du Figaro pendant plusieurs années. Il vit en Inde depuis plus de trente ans, ce qui lui a permis d'aller au-delà des clichés et des préjugés qui ont généralement trait à ce pays, clichés auxquels il a longtemps souscrit lui-même comme la plupart des correspondants étrangers en poste en Inde (et malheureusement aussi la majorité des historiens et des indianistes).François Gautier a été invité à présenter Un Autre Regard sur l'Inde à l'émission Bouillon de Culture en juin 2000.)